Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2006 г. N Ф09-2494/06 по делу N А60-26149/2005

Екатеринбург

30 октября 2006 г.

Дело N Ф09-2494/06-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Семеновой З.Г., Соколовой Н.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский центр современного искусства" (далее - общество "Екатеринбургский центр современного искусства") на решение суда первой инстанции от 05.07.2006 (резолютивная часть от 28.06.2006) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26149/2005.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Екатеринбургский центр современного искусства" - Шульман Л.В., директор (решение участников от 20.12.1998 N 1), Кузнецова Л.А. адвокат (доверенность от 09.10.2006);

Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом - Барабанова Н.И., главный специалист отдела судебной защиты (доверенность от 10.01.2006 N 56).

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Екатеринбургский центр современного искусства" о взыскании 145 342 руб. 62 коп., в том числе 94 208 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 03.01.2002 N 21320014 за период с 01.01.2005 по 31.05.2005, 51 134 руб. 22 коп. пени за просрочку платежа за период с 11.01.2005 по 11.05.2005, расторжении договора аренды от 03.01.2002 и выселении ответчика из арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Красный, 8 "а".

До начала судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил сумму иска в части взыскания задолженности по арендной плате и просил взыскать с общества "Екатеринбургский центр современного искусства" 65 208 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой суммы долга.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований о расторжении договора аренды в связи с прекращением действия данного договора на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ от иска в указанной части принят судом.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2005 (судья Федорова Е.Н.) с общества "Екатеринбургский центр современного искусства" в пользу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом взыскано 5113 руб. 42 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2006 (судьи Смирнов А.Ю., Соколова Н.П., Татаркина Т.Н.) решение суда первой инстанции от 16.12.2005 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2006 (резолютивная часть от 28.06.2006; судья Краснобаева И.А.) с общества "Екатеринбургский центр современного искусства" в пользу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом взыскано 75 208 руб. 40 коп., в том числе 65 208 руб. 40 коп. основного долга, 10 000 пени за период с 11.01.2005 по 11.05.2005. Общество "Екатеринбургский центр современного искусства" выселено из объекта муниципального нежилого фонда в виде части здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Красный, 8 "а", цокольный этаж, общей площадью 244 кв. м, переданного для использования под культурно-просветительскую деятельность по договору аренды от 03.01.2002 N 21320014 (впоследствии N 27500104). В части требований о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 29 000 руб. и требований о расторжении договора аренды производство по делу прекращено.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Екатеринбургский центр современного искусства" просит решение от 05.07.2006 отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Общество "Екатеринбургский центр современного искусства" полагает, что вывод суда о расторжении заключенного сторонами договора аренды является необоснованным, следовательно, требование о выселении ответчика из арендованного помещения удовлетворению не подлежало.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и обществом "Екатеринбургский центр современного искусства" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 03.01.2002 N 21320014 (далее - договор аренды от 03.01.2002), предметом которого является часть здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Красный, 8а, цокольный этаж, общей площадью 244 кв. м (л. д. 8 - 11).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды от 03.01.2002 изменен его номер с 21320014 на 27500104 (л.д. 14).

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом, полагая, что обязательства по внесению арендных платежей арендатором надлежащим образом не исполнены, обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо, если копия судебного акта не была вручена адресату по причинам, указанным в ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 28.06.2006 судебное заседание суда первой инстанции состоялось в отсутствие ответчика - общества "Екатеринбургский центр современного искусства". При этом в решении суд указал, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Реестр на заказную корреспонденцию, отправленную судебным составом N 4 Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2006 (л. д. 134 -1), не является таким доказательством, поскольку содержит сведения лишь об отправке документов обществу "Екатеринбургский центр современного искусства", но не подтверждает их получение адресатом либо невручение ему по причинам, указанным в ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что общество "Екатеринбургский центр современного искусства" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции и, как следствие, было лишено возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (ст. 7 - 9 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 05.07.2006 (резолютивная часть от 28.06.2006) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26149/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

З.Г. Семенова Н.П. Соколова