Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф09-4747/11 по делу N А07-18487/2010

19 сентября 2011 г.

N Ф09-4747/11 Дело N А07-18487/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовым С.А.,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - общество "Визит") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2010 по делу N А07-18487/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом направлением в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещением данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан путем использования систем видеоконференц-связи принял участие представитель общества "Визит" - Козлов Н.Д. (по доверенности от 01.04.2011).

Представителем общества "Визит" на основании п. 5 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отвод составу суда Купреенкову В.А., Смирнову А.Ю., Столярову А.А. Заявление об отводе рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; по результатам его рассмотрения заместителем председателя Федерального арбитражного суда Уральского округа Кузнецовым А.Г. вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления.

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа г. Уфа (далее - комитет; в настоящее время - Управление по земельным ресурсам администрации городского округа г. Уфа) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Визит" о взыскании 108 165 руб. 09 коп. неосновательного обогащения и 14 353 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, освобождении земельного участка общей площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, Ленинский район, на пересечении автомагистрали Уфа-Затон и в поселок 8 Марта, с кадастровым номером 02:55:050226:0144.

Решением суда от 09.12.2010 (судья Юсеева И.Р.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Визит" в пользу комитета взыскано 92 806 руб. 65 коп. основного долга, 16 359 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 (судьи Карпусенко С.А., Иванова Н.А., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Визит" указало, что считает указанные судебные акты незаконными и подлежащими отмене. В судебном заседании представитель истца пояснил, что суды в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, чем заявлено истцом, при этом судом, увеличение суммы исковых требований в установленном законом порядке не принималось. Заявитель жалобы также полагает, что расчет суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами ошибочен.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуются и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их законность в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "Визит" принадлежит на праве собственности нежилое помещение - диспетчерская (литера А, А1) общей площадью 62,8 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ост. тр-та "м-н "Строительные материалы", поворот в пос. 8-ое Марта (л.д. 38).

Администрацией г. Уфы (арендодатель) и обществом "Визит" (арендатор) 31.05.2001 подписан договор N 1193-2001 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1 000 кв. м, с кадастровым номером 02:55:050226:0144, расположенный по адресу: : г. Уфа, Ленинский район, на пересечении автомагистрали Уфа-Затон и в поселок 8 Марта, сроком до 30.09.2002, для размещения временной автомойки (п. 1.1, 3.1 договора).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.07.08 серии 04 АБ N 518063 обществу "Визит" на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое строение общей площадью 398,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, Ленинский район, автодорога Уфа-пос.8 марта, литера А (инвентарный номер 347806, кадастровый номер 02-04-01/134/2008-453).

Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка не был зарегистрирован и ответчик пользуется земельным участком без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю и без внесения платы, комитет на основании ст. 1102, 1105, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из того, что договор аренды от 31.05.2001 N 1193-2001 является незаключенным, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Установив факт использования земельного участка ответчиком и отсутствие оплаты, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения за период с 08.07.2008 по 31.08.2010 на основании ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в силу ст. 395 названного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 названного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из п. 3 ст. 433, ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Установив, что договор аренды от 31.05.2001 N 1193-2001 земельного участка площадью 1 000 кв. м, с кадастровым номером 02:55:050226:0144, расположенный по адресу: г. Уфа, Ленинский район, на пересечении автомагистрали Уфа-Затон и в поселок 8 Марта, заключен на срок более года и не зарегистрирован в установленном законом порядке, суды пришли к правильному выводу о том, что указанный договор является незаключенным и не порождает каких-либо прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Установив фактическое использование земельного участка обществом "Визит", что подтверждается фактом расположения на данном земельном участке принадлежащего ответчику объекта недвижимости - мойки, а также приняв во внимание отсутствие доказательств внесения платы за пользование земельным участком, а также доказательств невозможности использования земельного участка (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по внесению платы за пользование земельным участком за период с 08.07.2008 по 31.08.2010, на основании ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с общества "Визит" задолженности за период с 26.04.2006 по 07.07.2008, суды правомерно указали на отсутствие доказательств того, что участок поступил во владение ответчика ранее 08.07.2008.

В рассматриваемом случае при определении размера неосновательного обогащения истцом правомерно применены дифференцированные коэффициенты ставок арендной платы за землю в зависимости от вида использования земельных участков действующие в городском округе город Уфа Республики Башкортостан.

Кроме того, суды правомерно признали обоснованным начисление истцом на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 7,75%, установленной на день предъявления иска.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы судов в соответствии со ст. 169, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Судебные акты по своему содержанию соответствуют требованиям ст. 15, 169, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что расчет неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами является арифметически неверным, отклоняется. В своей кассационной жалобе общество "Визит" названный довод не указало. Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2011, врученному, в том числе, непосредственно представителю ответчика Козлову, заявителю кассационной жалобы предлагалось, заблаговременно, до дня судебного заседания, направить в суд кассационной инстанции пояснения относительно доводов кассационной жалобы, а также представить доказательства, подтверждающие направление указанных пояснений лицам, участвующим в деле. Однако, заявителем определение суда не выполнено, отмеченные недостатки не устранены. Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий. Между тем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций общество "Визит" контррасчет взыскиваемых сумм также не представляло. Кроме того, судом апелляционной инстанции дана оценка названному доводу ответчика, расчет судом проверен и признан арифметически правильным. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства на основе доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по указанным основаниям.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2010 по делу N А07-18487/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.Ю. Смирнов А.А. Столяров