Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2010 г. N Ф09-3153/10 по делу N А50-9978/2009

17 мая 2010 г.

Дело N А50-9978/2009

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Семёнова З.Г.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ОАО "Уралсвязьинформ" на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2009 по делу N А50-9978/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по тому же делу по иску ОАО "Уралсвязьинформ" к ООО "Строительная компания "Градстрой" о признании права собственности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, ТСЖ "Гайдара, 5", ТСЖ "Жилой комплекс "Кристалл", администрация г. Перми,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Уралсвязьинформ" 29.03.2010 обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2009 по делу N А50-9978/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по тому же делу.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2010 кассационная жалоба ОАО "Уралсвязьинформ" возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку была подана по истечении срока на кассационное обжалование и не содержала ходатайства о его восстановлении (т. 2, л. д. 57, 58).

ОАО "Уралсвязьинформ" в лице своего представителя Долгих А.А., действующей на основании доверенности от 23.12.2009 N ОПОД-22, 05.05.2010 вновь обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2009 по делу N А50-9978/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по тому же делу.

В силу ч. 1, 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, при этом ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дата изготовления судебного акта в полном объеме считается датой его принятия.

Согласно ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Поскольку обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда изготовлено в полном объеме 20.01.2010, оно вступило в силу 20.01.2010, срок на его кассационное обжалование истек 20.03.2010 (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно штемпелю Арбитражного суда Пермского края кассационная жалоба, вторично поданная ОАО "Уралсвязьинформ", поступила в Арбитражный суд Пермского края 05.05.2010, то есть с пропуском установленного законом срока на кассационное обжалование судебного акта.

В п. 3, 4 приложений к кассационной жалобе общества "Уралсвязьинформ" указано, что к данной жалобе прилагаются ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Арбитражный суд кассационной инстанции также возвращает кассационную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины (абз. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2010, первоначально поданная кассационная жалоба была возвращена ОАО "Уралсвязьинформ" в связи с пропуском двухмесячного срока на кассационное обжалование судебных актов и отсутствием ходатайства о восстановлении данного срока.

Повторно обращаясь с кассационной жалобой (05.05.2010), ОАО "Уралсвязьинформ" приложило документ, озаглавленный как ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебных актов. В то же время указанный документ не подписан представителем ОАО "Уралсвязьинформ" - юрисконсультом Управления правового обеспечения Долгих А.А., действующей на основании доверенности от 23.12.2009 N ОПОД-22.

Кроме того, в документе, который озаглавлен как ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебных актов, представитель ОАО "Уралсвязьинформ" Долгих А.А. ссылается лишь на то, что первоначально поданная кассационная жалоба была возвращена необоснованно, поскольку обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда было получено только 27.01.2010. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует об уважительном характере пропуска срока на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов и необходимости принятия к производству кассационной жалобы, поданной 05.05.2010.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 291 названного Кодекса.

Между тем из материалов дела следует, что определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2010 обществом "Уралсвязьинформ" в установленном порядке не обжаловалось.

Кроме того, ОАО "Уралсвязьинформ" заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, которое подписано представителем названного общества Долгих А.А. В обоснование названного ходатайства заявитель ссылался на отсутствие возможности уплатить государственную пошлину при подаче кассационной жалобы в связи с особенностями технологического процесса ведения бухгалтерского учета ОАО "Уралсвязьинформ".

Принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты вступили в силу 20.01.2010, представитель ОАО "Уралсвязьинформ" Долгих А.А. принимала участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций (т. 1, л. д. 152, 154; т. 2, л. д. 45, 47), постановление суда апелляционной инстанции согласно отметкам о направлении судебных актов было направлено участвующим в деле лицам 25.01.2010 (т. 1, титульный лист, оборот), то есть в срок, установленный ч. 4 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в ходатайстве о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не раскрыты те особенности технологического процесса ведения бухгалтерского учета ОАО "Уралсвязьинформ", в силу которых данное общество не имеет возможности уплатить государственную пошлину в течение длительного времени, в то время как за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2009 ОАО "Уралсвязьинформ" уплатило государственную пошлину 20.10.2009 (т. 2, л. д. 21, 22), суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ОАО "Уралсвязьинформ" об отсрочке уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит возврату ОАО "Уралсвязьинформ" в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281, абз. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу ОАО "Уралсвязьинформ" на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2009 по делу N А50-9978/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

З.Г. Семёнова