Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2006 г. N Ф09-624/06 по делу N А60-13247/2005

г. Екатеринбург

20 февраля 2006 г.

Дело N Ф09-624/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Свердловское протезно-ортопедическое предприятие" (далее - ФГУП "Свердловское протезно-ортопедическое предприятие") на решение суда первой инстанции от 29.09.2005 (резолютивная часть от 22.09.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 14.11.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13247/2005-С3.

В судебном заседании приняли участие представители муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго") - Татаренко С.Ю., начальник юридического отдела (доверенность от 16.01.2006 N 54); Быкова О.М. (доверенность от 20.02.2006 N 390).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

ФГУП "Свердловское протезно-ортопедическое предприятие" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУП "Екатеринбургэнерго", при участии третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, о взыскании 380 191 руб. 10 коп. неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 42, в период с 01.07.2001 по 01.07.2004.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2005 (резолютивная часть от 22.09.2005; судья Мешалкин Н.И.) в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2005 (судьи Зорина Н.Л., Цветкова С.А., Анисимов Л.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ФГУП "Свердловское протезно-ортопедическое предприятие" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отдельно-стоящее с пристроями строение лечебно-санитарного назначения литер А общей площадью 2980,50 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 42, на основании решения Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 03.06.1998 N 210 и перечня государственного имущества N 1 передано ФГУП "Свердловское протезно-ортопедическое предприятие" на праве хозяйственного ведения.

Полагая, что МУП "Екатеринбургэнерго" в период с 01.07.2001 по 01.07.2004 без установленных сделкой оснований пользовалось помещением площадью 73,3 кв. м, разместив в нем оборудование теплопункта, ФГУП "Свердловское протезно-ортопедическое предприятие" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализ представленных в деле документов не позволяет установить факт занятия ответчиком в производственном корпусе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 42, помещения площадью 73,3 кв. м, а также определить, что размещенное в указанном помещении оборудование принадлежит МУП "Екатеринбургэнерго".

Кроме того, отсутствуют доказательства, надлежащим образом подтверждающие извлечение ответчиком прибыли от деятельности по обслуживанию оборудования, осуществляемой МУП "Екатеринбургэнерго" в целях бесперебойного теплоснабжения социальных объектов.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется; в иске отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, что противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 29.09.2005 (резолютивная часть от 22.09.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 14.11.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13247/2005-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Свердловское протезно-ортопедическое предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко Л.А. Панова