Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2015 г. N Ф09-778/15 по делу N ОА50-11063/2014

Екатеринбург

03 марта 2015 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования Соликамского городского округа в лице администрации города Соликамска Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2014 по делу N А50-11063/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное образование Соликамский городской округ в лице администрации города Соликамска Пермского края (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Клименко Юлии Александровне, Китаеву Александру Александровичу (далее - Клименко Ю.А., Китаев А.А.) о признании незаконной реконструкции нежилого здания "Комплексный приемный пункт бытового обслуживания с магазином товаров повседневного спроса" в виде изменения фасада здания и возведения дополнительного капитального пристроя на уровне 1-го этажа вдоль восточной и южной стен здания, приведении здания в первоначальное состояние в соответствие с проектной документацией.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2014 (судья Антонова Е.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении заявленных требований при наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт осуществления реконструкции в смысле, придаваемом Градостроительным кодексом Российской Федерации, влекущей изменение объекта недвижимости (создание нового объекта), и возникновение у спорного объекта признаков самовольной постройки, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. По мнению Администрации, суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения ответчиками каких-либо прав и законных интересов истца, поскольку в силу действующего законодательства ей предоставлены полномочия по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства. В обоснование своих возражений, Администрация также указывает, что суды неправомерно возложили на нее бремя доказывания факта соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам; приняли в качестве доказательства по делу техническое заключение, составленное неуполномоченным лицом, которое не может быть признано достоверным доказательством по делу.

При рассмотрении спора судами установлено, что Клименко Ю.Л. и Китаеву А.А. на праве собственности принадлежит нежилое двухэтажное здание "Комплексный приемный пункт бытового обслуживания с магазином товаров повседневного спроса" общей площадью 1 042,80 кв. м, в том числе торговой площади 250,00 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. 20-летия Победы, 36.

Указанное здание возведено (построено) ответчиками и находится на земельном участке, принадлежащем им на праве общей долевой собственности (свидетельства о государственной регистрации права серии 59-БГ 358704 от 17.05.2012, серии 59-БГ 358705 от 17.05.2012).

Клименко Ю.А. и Китаевым А.А. произведена реконструкция в виде изменения фасада здания и возведения дополнительного капитального пристроя на уровне 1-го этажа вдоль восточной и южной стен здания.

В адрес предпринимателей Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города Соликамска Пермского края направлено предписание от 20.01.2014 N 3 о демонтаже самовольно пристроенных к зданию металлических конструкций, выполненных в нарушение утвержденной проектной документации и нарушающих архитектурный облик застройки.

Администрация, ссылаясь на неисполнение ответчиками данного предписания, обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доказательств, подтверждающих нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного объекта не представлено, также как и доказательств того, что сохранение объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан. Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что истец не является лицом, права и охраняемые законом интересы которого нарушает сохранение спорного объекта.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

В п. 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Положения указанной статьи не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Как следует из содержания исковых требований, Администрация просит признать реконструкцию незаконной и привести здание в первоначальное положение. По мнению истца, спорная реконструкция произведена с нарушением требований утвержденной проектной документации и в отсутствие разрешения на строительство, реконструированное здание обладает признаками самовольной постройки, поскольку в результате выполненной реконструкции увеличилась общая площадь здания, что, в свою очередь привело к изменению технико-экономических параметров объекта и возникновению новых помещений.

Возражая против предъявленных требований, Клименко Ю.Л. и Китаев А.А. указали, что к зданию примыкает металлопластиковая входная группа, которая не является капитальным пристроем, представляет собой наружный тамбур и используется для входа в помещения первого этажа здания, выполнена в сборно-разборном виде, исполнение - металлопластик, что не влечет за собой изменение фасада здания; коммуникации подключены к основному зданию.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (п. 2 ст. 51, п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные элементы и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленное в материалы дела Техническое заключение по обследованию состояния конструкций нежилого здания по адресу: ул. 20-летия Победы д. 36 в г. Соликамске Пермского края, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Зодчие", суды первой и апелляционной инстанций установили, что дефекты и повреждения, влияющие на несущую способность здания, не выявлены; несущая способность здания и надежность обеспечена исправным состоянием основных строительных конструкций, обеспечивая при этом безопасную эксплуатацию здания; признаки реконструкции здания после ввода в эксплуатацию - отсутствуют; выполненные работы соответствуют требованиям СНиП, техническим и градостроительным регламентам, действующим на территории РФ и ранее разработанной проектной документации.

Строительно-техническая экспертиза не проводилась, ходатайств о проведении экспертизы в порядке, предусмотрено ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе от Администрации, не завлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что пристроенные к зданию металлические конструкции не отвечают требованиям реконструкции, указанным в ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, их возведение не требует получение разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве собственности, суды правомерно отклонили доводы администрации о необходимости сноса указанного Администрацией объекта в соответствии с положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказали в удовлетворении заявленного искового требования.

Ссылка Администрации на то, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о том, что истец не является лицом, права и охраняемые законом интересы которого нарушает сохранение спорного объекта, не может быть признана обстоятельством, влекущим отмену судебных актов ввиду ранее изложенных доводов о невозможности удовлетворения исковых требований.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, и судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2014 по делу N А50-11063/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального образования Соликамского городского округа в лице администрации города Соликамска Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

Т.В. Сулейменова В.А. Купреенков