Екатеринбург |
|
03 марта 2015 г. |
Дело N А50-39009/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Кангина А.В., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Уточкина Максима Валериановича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А50-39009/2009 Арбитражного суда Пермского края по заявлению арбитражного управляющего Уточкина М.В. к открытому акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - общество "Банк ВТБ") о взыскании судебных расходов в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Усадьба "Королево" (далее - общество "Усадьба "Королево", должник; ИНН 5906065197, ОГРН 1055903445201) несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Арбитражный управляющий Уточкин М.В. 13.08.2014 в рамках дела о банкротстве общества "Усадьба "Королево" обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества "Банк ВТБ" 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций заявления о взыскании расходов по оплате услуг привлеченного лица и жалобы на неправомерные действия Уточкина М.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества "Усадьба "Королево".
Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2014 (судья Копанева Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 (судьи Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 22.09.2014 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с общества "Банк ВТБ" в пользу арбитражного управляющего Уточкина М.В. 10 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказать".
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Уточкин М.В. просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.
Арбитражный управляющий Уточкин М.В. обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в подтверждение чрезмерности расходов на оплату услуг представителя обществом "Банк ВТБ" в материалы дела представлено решение Адвокатской палаты Пермского края с указанием минимальных расценок за юридическую помощь (10 000 руб. за каждое участие представителя в судебных заседаниях); таким образом, как указывает заявитель жалобы, даже по расчетам общества "Банк ВТБ" разумный размер расходов составит 30 000 руб. Заявитель жалобы указывает, что его представитель, применив имеющиеся у него знания и опыт, спрогнозировал течение судебного процесса, определил круг доказывания и дал своевременные указания по порядку предоставления доказательств, в том числе по вызову и допросу свидетелей; участвуя в трех судебных заседаниях, представитель следил за развитием судебного процесса, принимал и анализировал все заявления и был готов в любой момент вмешаться в случае возникновения обстоятельств, не известных при разработке стратегии защиты Уточкина М.В.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Банк ВТБ" просит оставить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2010 общество "Усадьба "Королево" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уточкин М.В.,
Определением суда от 16.01.2012 Уточкин М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Бахматов В.С.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Усадьба "Королево" индивидуальный предприниматель Овчинникова Анна Александровна (далее - предприниматель Овчинникова А.А.) 03.06.2013 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с должника расходов по оплате ее услуг как привлеченного лица в общей сумме 848 350 руб. 72 коп., в том числе 800 000 руб. основного долга и 48 350 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество "Банк ВТБ" 03.07.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованными расходов в сумме 800 000 руб., произведенных арбитражным управляющим Уточкиным М.В. в период конкурсного производства общества "Усадьба "Королево".
Между Уточкиным М.В. (заказчик) и Прочаковым С.А. (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 05.07.2013 N 14, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы клиента в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, по заявлению общества "Банк ВТБ" о признании необоснованными расходов в сумме 800 000 руб., произведенных арбитражным управляющим Уточкиным М.В. в период конкурсного производства общества "Усадьба "Королево" по делу N А50-39009/2009.
Определением суда от 17.07.2013 заявления предпринимателя Овчинниковой А.А. и общества "Банк ВТБ" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2013 в удовлетворении заявления общества "Банк ВТБ" о признании необоснованными расходов в сумме 800 000 руб. по договору от 01.01.2010, заключенному конкурсным управляющим с предпринимателем Овчинниковой А.А., отказано. В удовлетворении заявления предпринимателя Овчинниковой А.А. о взыскании расходов отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 определение суда первой инстанции от 15.11.2013 в обжалуемой части изменено, требования привлеченного лица удовлетворены частично, с должника в пользу предпринимателя Овчинниковой А.А. взыскано 716 724 руб. основного долга и 43 322 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 06.02.2014 оставлено без изменения.
Согласно акту об оказании услуг от 11.08.2014 общая стоимость оказанных услуг по договору от 05.07.2013 N 14 составила 100 000 руб. Факт оплаты подтвержден имеющейся в акте от 11.08.2014 отметкой о получении денежных средств в размере 100 000 руб.
Ссылаясь на оказание ему в ходе рассмотрения заявления общества "Банк ВТБ" о признания необоснованными расходов конкурсного управляющего общества "Усадьба "Королево" Уточкина М.В. представительских услуг Прочаковым С.А., Уточкин М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с банка судебных расходов в сумме 100 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что участие в судебных заседаниях Прочакова С.А. носило формальный характер, было направлено на создание видимости судебных расходов по делу и является формой злоупотребления правом.
Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разумности и достаточности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный.
Судами установлено, что заявление общества "Банк ВТБ" о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Уточкина М.В. в период конкурсного производства общества "Усадьба "Королево" подано и рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, в связи с чем судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.
По смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В подтверждение факта несения расходов Уточкиным М.В. в материалы дела представлены договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 05.07.2013 N 14, акт об оказании услуг от 11.08.2014 с отметкой об оплате оказанных услуг на сумму 100 000 руб.
Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель заявителя Прочаков С.А. принимал участие только в трех судебных заседаниях (29.01.2013, 14.10.2013, 10.09.2013) и не участвовал при рассмотрении арбитражным судом заявления общества "Банк ВТБ" по существу 15.11.2013, также не участвовал ни в заседании суда апелляционной инстанции, ни в заседании суда кассационной инстанции; в ходе судебного разбирательства все пояснения по делу Уточкин М.В. давал самостоятельно, какие-либо дополнительные доказательства в обоснование позиции, отзыв и ходатайства представлялись самим Уточкиным М.В.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая фактические обстоятельства, в том числе предмет спора, инициированного обществом "Банк ВТБ", объем выполненных представителем заявителя и документально подтвержденных работ, характер и степень сложности обособленного спора, разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя с учетом бремени доказывания по делу, активность и процессуальное участие самого Уточкина М.В., а также активность и процессуальное участие его представителя, учитывая возражения общества "Банк ВТБ" о чрезмерности расходов, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав сторон, суд апелляционной инстанции признал разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, надлежащим образом мотивированы, в связи с чем доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А50-39009/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Уточкина Максима Валериановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
Н.А. Артемьева |
Судьи |
А.В. Кангин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.