Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2014 г. N Ф09-3380/14 по делу N А76-16328/2013

Екатеринбург

16 июня 2014 г.

Дело N А76-16328/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Седых Павла Владимировича (далее - предприниматель, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А76-16328/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель (паспорт).

Представитель предпринимателя - Пороховский Павел Владимирович (доверенность от 14.02.2014).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области (далее - управление) о признании незаконным отказа о проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства предпринимателя - Тойота Лэнд Крузер, 1999 года выпуска, черного цвета, двигатель ZUZ0005884, шасси б/н, кузов б/н., выраженного в письме от 07.05.2013 N 9/9-6668.

Решением суда от 20.11.2013 (судья Костылев И.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

При исследовании материалов дела судами установлено, что Тойота Лэнд Крузер, 1999 г. выпуска, черного цвета, двигатель ZUZ0005884, шасси б/н, кузов б/н, был ввезен на территорию Российской Федерации в 2002 году.

Регистрация автомобиля была аннулирована 25.04.2006 в связи с обнаружением изменения идентификационных номеров на данном автомобиле (выявлены следы воздействия на раме (путем вырезания, вваривания), незарегистрированных в Госавтоинспекции).

25.10.2011 между предпринимателем и Коробковой Т.Н (предыдущий собственник) заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого являлся автомобиль Тойота Лэнд Крузер, 1999 г. выпуска, черного цвета, двигатель ZUZ0005884, шасси б/н, кузов б/н.

Предприниматель 01.11.2011 обратился в управление с заявлением о восстановлении регистрации автомобиля, утверждая, что заменил кузов и раму данного автомобиля.

Госавтоинспекция сообщила заявителю о невозможности регистрации автомобиля по следующим причинам, поскольку идентифицировать кузов данного автомобиля не представляется возможным (письмо от 07.03.2012 N 289И).

Заявитель 16.04.2013 повторно обратился в управление с заявлением о восстановлении регистрации автомобиля.

В письме от 07.05.2013 N 9/9-6668 управление сообщило, что 07.03.2012 предпринимателю уже был дан ответ, в котором указаны основания, по которым восстановление регистрационного учета невозможно.

Не согласившись с отказом в регистрации транспортного средства, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в совершении регистрационных действий является незаконным и необоснованным, поскольку не доказано совершение заявителем противоправных действий в отношении спорного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что отказ в регистрации правомерно связан с выявлением на спорном автомобиле изменения идентификационных номеров и отсутствием в настоящее время идентификационных номеров на раме и кузове автомобиля, решение суда отменил, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказал.

Между тем установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы являются правильными, соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела.

В соответствии с п. 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Госавтоинспекции МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 (далее - Правила), Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, направленных на обеспечение допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами. Регистрация транспортных средств, снятие их с учета осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.

Подпунктом "з" п. 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, определено, что Госавтоинспекция при выполнении возложенных на нее обязанностей вправе не допускать к участию в дорожном движении автомототранспортные средства и прицепы к ним путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов, в том числе если имеются скрытые, поддельные, измененные номера узлов, агрегатов или государственных знаков.

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных); выявление признаков сокрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенных на транспортные средства организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах или регистрационным данным, а также наличие сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Таким образом, отказ в совершении регистрационных действий может иметь место в случае установления умышленных противоправных действий заинтересованных лиц (скрытия, подделки, изменения номера узлов и агрегатов или государственных регистрационных знаков).

При выявлении обстоятельств, указанных в п. 3 Правил инспектор по розыску или уполномоченное должностное лицо на основании пункта 35.6 Административного регламента исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (приложение N 2 к Приказу МВД РФ от 24.11.2008 N 1001) задерживает регистрационные документы и регистрационные знаки; с документов снимаются копии, а их оригиналы, а также регистрационные знаки вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления незамедлительно передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с решением, принятым по результатам проверки, проведенной органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, совершенное регистрационное действие с транспортным средством признается недействительным и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки при этом сдаются в регистрационное подразделение.

В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для аннулирования регистрационного действия, восстановление регистрационного учета производится в соответствии с решением указанного органа с выдачей новых регистрационных документов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, а также доводы и возражения сторон, суд первой инстанции установил, что отсутствие маркировочного обозначения номера шасси и кузова на спорном автомобиле не вызвано действиями заявителя по его скрытию, изменению или уничтожению. Факты приобретения и легального ввоза на территорию Российской Федерации данного кузова как безномерного агрегата подтверждены материалами дела.

Согласно справке об исследовании от 06.11.2011 N 2-646-11 рама автомобиля выпущена заводом - изготовителем как запасная часть, без номера.

Из письма ООО "Сейхо-Моторс" (официального дистрибьютора автомобилей Тойота) следует вывод о возможности выпуска производителем (Тойота) кузова автомобиля как безномерного агрегата.

Доказательства же, достоверно свидетельствующие о том, что, заявителем установлен на автомобиль кузов, имеющий признаки сокрытия, подделки, изменения номера, управлением в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств совершения предпринимателем каких-либо умышленных противоправных действий в отношении спорного транспортного средства, суда первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора.

Доводам и возражениям сторон, а так же представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, следует оставить в силе решение суда первой инстанции (п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А76-16328/2013 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2011 по делу N А76-16328/2013 оставить в силе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Седых Павлу Владимировичу из средств федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 900 рублей, излишне уплаченную в ОАО "ВУЗ-Банк" по кассовому чеку от 14.03.2014 N платежа 48103-70.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Седых Павла Владимировича расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 100 рублей.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

Е.А.Поротникова И.А.Татаринова