Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2015 г. N Ф09-570/15 по делу N А50-8520/2013

Екатеринбург

03 марта 2015 г.

Дело N А50-8520/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Смирнова А.Ю., Лазарева С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиулиной М.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермский военный институт внутренних войск МВД России" (далее - военный институт) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2014 по делу N А50-8520/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - территориальное управление) - Ходырева Н.В. (доверенность от 12.01.2015 N 8),

военного института - Макаров А.Н. (доверенность от 25.04.2014 N 14/17).

Военный институт обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к территориальному управлению о признании за Российской Федерацией права собственности и признании за истцом права оперативного управления на здание спортивного корпуса общей площадью 5047, 8 кв. м, инвентарный номер 57:401:002:000214930, литера АЕ, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Гремячий лог, д. 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, федеральное казенное учреждение "Центр заказчика застройщика внутренних войск МВД России", Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2014 (судья Богаткина Н.Ю.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе военный институт просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что военный институт является надлежащим истцом по данному делу. В силу п. 6, 10 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжение имуществом органов внутренних дел и внутренних войск является МВД России. В соответствии с подп. 24 п. 8 Положения о Главном командовании внутренних войск МВД России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 03.03.1999 N 281, Главное командование ВВ МВД России как структурное подразделение центрального аппарата МВД России осуществляет управление недвижимым и движимым имуществом внутренних войск, находящемся в федеральной собственности. Поскольку спорное здание возведено силами и за счет МВД России, передача сданного здания оформлена актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденным главнокомандующим внутренними войсками МВД России от 27.03.2011, заявитель считает, что требования о признании права федеральной собственности на указанную постройку, заявленные военным институтом, являются правомерными. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что территориальное управление не может быть признано надлежащим ответчиком, ссылаясь на то, что спорный объект возведен на земельном участке, относящемся к государственной собственности. Заявитель также указывает на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих соответствие спорного строения требованиям градостроительных, санитарных норм и правил, нахождение данного объекта в технически исправном состоянии и отсутствие угрозы жизни и здоровью людей. Военный институт отмечает, что им предпринимались меры к легализации самовольной постройки, однако данные доказательства не получили оценку судов.

В отзыве на кассационную жалобу территориальное управление указывает на несостоятельность доводов заявителя, считает выводы судов законными и обоснованными, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, военному институту в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок общей площадью 489 058,68 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Гремячий лог, д. 1. Право постоянного (бессрочного) пользования в отношении указанного земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 13.04.2007).

На указанном земельном участке возведено здание спортивного корпуса общей площадью 5047,8 кв. м, инвентарный номер 57:401:002:000214930, литера АЕ.

Военный институт, ссылаясь на отсутствие возможности оформить правоустанавливающие документы и зарегистрировать право оперативного управления в отношении вышеназванного объект, обратился в арбитражный суд с требованиями о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления военного института на данное здание.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что здание спортивного корпуса, находящееся по адресу: г. Пермь, ул. Гремячий лог, д. 1, обладает признаками самовольной постройки, так как возведено без оформления разрешений на строительство данного объекта и ввод его в эксплуатацию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что военный институт не имеет полномочий на обращение с требованием о признании права Российской Федерации, в связи с чем не является надлежащим истцом по данному делу. До признания права федеральной собственности на спорную самовольную постройку основания для признания права оперативного управления на это имущество отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанный вывод суда первой инстанции и также отметил, что ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка, однако территориальное управление к таким органам не относится, и данное обстоятельство само по себе исключает возможность удовлетворения рассматриваемого иска.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции.

В силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы наделены полномочиями собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти (п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).

Согласно п. 10 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, МВД России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел и внутренних войск.

В силу подп. г п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" под функциями по управлению государственным имуществом понимается осуществление полномочий собственника в отношении федерального имущества, в том числе переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным казенным предприятиям и государственным учреждениям.

Федеральные органы исполнительной власти в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства, управляют имуществом и осуществляют полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций органов государственной власти в установленной сфере деятельности, в том числе федерального имущества, переданного подведомственным этим органам федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям (п. 2.12 Типового регламента взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.01.2005 N 30).

Пунктом 2 Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального казенного учреждения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 537, предусмотрено, что функции и полномочия учредителя в отношении федерального казенного учреждения в случае, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится это учреждение.

Орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя в установленном порядке согласовывает распоряжение недвижимым имуществом федеральных казенных учреждений (подп. к п. 3 Положения N 537).

В соответствии с п. 1, подп. 2 п. 8 Положения о главном командовании внутренних войск МВД России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 03.03.1999 N 281, функции по управлению недвижимым и движимым имуществом внутренних войск, находящимся в федеральной собственности, осуществляет главное командование внутренних войск МВД России, которое является структурным подразделением центрального аппарата МВД России.

Как следует из материалов дела, истец - военный институт создан в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.1996 N 589 и приказом МВД России от 15.07.1996 N 035. Согласно п. 2, 3 Устава военного института его учредителем является Российской Федерации, полномочия учредителя, за исключением принятия решения о ликвидации и реорганизации, осуществляет МВД России, полномочия собственника имущества военного института осуществляют федеральные органы исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из содержания приведенных выше положений следует, что имущество военного института является собственностью Российской Федерации и полномочия собственника по управлению и распоряжению данным имуществом осуществляет МВД России.

Судами установлено, что спорное самовольное строение возведено на земельном участке, являющемся собственностью Российской Федерации и предоставленном военному институту на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Из материалов дела следует, что на основании приказа главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 13.03.2008 N 107 функции заказчика-застройщика по завершению строительства здания спортивного корпуса военного института переданы федеральному казенному учреждению "Центр заказчика застройщика внутренних войск МВД России" (т. 1, л.д. 23-24). Приказом главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 08.02.2011 N 46 создана комиссия по вводу в эксплуатацию спортивного комплекса военного института (т. 1, л.д. 25-26), которой подписан акт приемки законченного строительством объекта - спортивный корпус, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Гремячий лог, д. 1 (т. 1, л.д. 44-46). Данный акт утвержден главнокомандующим внутренними войсками МВД России 27.03.2011.

При таких обстоятельствах МВД России как федеральный орган исполнительной власти, в полномочия которого входит управление и распоряжение имуществом военного института, является лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются рассматриваемым спором, и данный орган подлежит привлечению к участию в деле.

С учетом изложенного решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций принято о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отмены судебных актов.

Суды верно указали на то, что право оперативного управления является производным от права собственности и до признания права собственности Российской Федерации на спорную постройку не может быть признано право оперативного управления военного института на этот объект.

Вместе с тем при рассмотрении данного дела судами не приняты во внимание ссылки истца на то, что строительство спорного объекта велось под контролем Главного командования внутренних войск МВД России и в интересах военного института, после окончания строительства здание спортивного корпуса было передано в фактическое владение военного института и используется им в настоящее время. Эти обстоятельства имеют правовое значение как при рассмотрении требований о признании права федеральной собственности, так и при исследовании оснований возникновения права оперативного управления на спорную постройку.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (п. 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Следовательно, территориальное управление не может выступать в качестве ответчика по данному делу, в связи с чем суду первой инстанции необходимо было на стадии подготовки к судебному разбирательству в соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Кроме того, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

В материалах дела имеется письмо Департамента планирования и развития территории г. Перми от 02.04.2010 N И-22-01-06/05-1679, из которого следует, что военный институт обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство спортивного корпуса, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Гремячий лог, д. 1, до завершения строительства данного объекта (т. 1, л.д. 131), а также представлены доказательства оформления проектной документации и согласования строительства с территориальным управлением (т. 1, л.д. 105-129, 133-136). Однако данные доказательства оценки судов не получили.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства проведена комплексная строительно-техническая экспертиза, согласно которой конструктивные элементы спортивного корпуса находятся в технически исправном состоянии, обеспечивают безопасную эксплуатацию, прочность и устойчивость здания и не создают угрозу жизни и здоровью для нахождения в нем людей, здание соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Указанные обстоятельства признаны судом первой инстанции доказанными.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить круг лиц, заинтересованных в исходе данного дела, разрешить вопрос о необходимости привлечения их к участию в деле и определить их процессуальный статус, исследовать и оценить представленные доказательства и установить существенные для данного дела обстоятельства, рассмотреть спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2014 по делу N А50-8520/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

А.Ю. Смирнов С.В. Лазарев