Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2014 г. N Ф09-5887/11 по делу N А60-28691/2009

Екатеринбург

19 июня 2014 г.

Дело N А60-28691/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Краснобаевой И.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод Балтымский" (далее - общество "Кирпичный завод Балтымский") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А60-28691/2009 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Кирпичный завод Балтымский" - Колпаков С.Г. (доверенность от 26.12.2013).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Кирпичный завод Балтымский" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Новый Град" (ИНН: 6662110550 ОГРН: 1026605406178, далее - общество "УК "Новый Град", должник) Курдюкова Виктора Михайловича, выразившееся в неисполнении предусмотренной п. 1 ст. 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности по информированию участника строительства о проведении собрания по вопросу о погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2013 (судья Артепалихина М.В.) жалоба общества "Кирпичный завод Балтымский" на бездействие конкурсного управляющего Курдюкова В.М. удовлетворена; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Курдюкова В.М., выразившееся в неисполнении обязанности по информированию участника строительства о проведении собрания по вопросу о погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 30.12.2013 отменено, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе общество "Кирпичный завод Балтымский" просит постановление суда апелляционной инстанции от 13.03.2014 отменить, определение суда первой инстанции от 30.12.2013 оставить в силе, ссылаясь на применение судом апелляционной инстанции положений Закона о банкротстве, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы не согласен с утверждением суда апелляционной инстанции, что конкурсный управляющий был вправе, но не обязан уведомлять общество "Кирпичный завод Балтымский" о проведении собрания, где рассматривался вопрос о передаче прав застройщика на земельный участок и объекты незавершенного строительства. Общество "Кирпичный завод Балтымский" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что порядок проведения собрания и его результаты названным обществом не обжаловались, при этом принимать участие в собрании могут не те участники строительства, кто на момент уведомления о собрании уже был в реестре кредиторов, а те, кто был в реестре кредиторов на дату проведения собрания. По мнению заявителя кассационной жалобы, между уведомлением и проведением собрания кредиторов проходит достаточный период для того чтобы стать реестровым кредитором и полноправным участником собрания, конкурсный управляющий во время отправления уведомления не мог знать, включены или не включены требования общества "Кирпичный завод Балтымский" в реестр требований кредиторов должника.

Общество "Кирпичный завод Балтымский" считает, что появление в Законе о банкротстве отдельной главы, посвященной банкротству отдельных категорий должников - юридических лиц, и, в частности, параграфа, касающегося банкротства застройщиков, носит не случайный характер, поскольку направлено на приоритетную защиту граждан-участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не воспрепятствование ей.

Как полагает заявитель жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что применение в данном случае общих положений Закона о банкротстве противоречит не только положениям параграфа 7 гл. 9 упомянутого Закона, разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12, но и ст. 168 Закона о банкротстве. Поскольку п.1 ст.201.1 Закона о банкротстве к участникам строительства относит физических и юридических лиц, применять положения о банкротстве застройщика, по мнению общества "Кирпичный завод Балтымский", необходимо в равной степени как к тем, так и к другим.

В письменном отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Курдюков В.М. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2012 общество "УК "Новый Град" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Курдюков В.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2012 права застройщика на расположенные в г. Екатеринбурге в Чкаловском районе, ул. Рощинская-Якутская-Патриотов объекты незавершенного строительства с кадастровыми (условными) номерами: 66-66-01/427/2012-334, 66-66-01/427/2012-332, 66-66-01/418/2012-548, 66-66-01/365/2012-514, 66-66-01/427/2012-333, 66-66-01/418/2007-048 и земельный участок площадью 28 484 кв.м, расположенный в границах улиц Рощинская-Якутская-Патриотов города Екатеринбурга с кадастровым номером 66:41:05 02 046:0019, переданы созданным участникам строительства жилищно-строительным кооперативам.

Ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности по информированию участника строительства о проведении собрания по вопросу о погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства, общество "Кирпичный завод Балтымский" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции указал на то, что общество "Кирпичный завод Балтымский" имело к должнику требование о передаче жилого помещения, в связи с чем данное лицо, по смыслу Закона о банкротстве, являлось участником строительства и подлежало обязательному информированию о порядке создания, функционирования, преобразования и ликвидации жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе о правах и об обязанностях членов такого кооператива.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении жалобы общества "Кирпичный завод Балтымский" на действия конкурсного управляющего должника Курдюкова В.М., исходил из следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Из содержания ст. 12 Закона о банкротстве следует,что одной из обязанностей арбитражного управляющего является проведение собраний кредиторов.

По правилам п. 1 ст. 201.10 Закона о банкротстве в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Перед проведением собрания участников строительства, на котором будет рассматриваться вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства, арбитражный управляющий информирует участников строительства о порядке создания, функционирования, преобразования и ликвидации жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе о правах и об обязанностях членов такого кооператива, и обеспечивает ознакомление участников строительства с указанной информацией под роспись или посредством направления им заказного почтового отправления с уведомлением о вручении (п. 1 ст. 201.10 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве для целей названного закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 201.12 Закона о банкротстве участниками собрания участников строительства с правом голоса являются участники строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений на дату проведения собрания участников строительства. При этом участники строительства обладают на собрании участников строительства числом голосов, пропорциональным размеру их денежных требований и (или) требований о передаче жилых помещений (с учетом п. 5 ст. 201.6 настоящего Федерального закона) по отношению к общей сумме денежных требований и передаче жилых помещений, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений на дату проведения собрания участников строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 2 и 3 ст. 201.12 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся документы, установив, что 23.06.2012 и 24.08.2012 собрания, предусмотренные положениями п. 1 ст. 201.10 Закона о банкротстве, проведены конкурсным управляющим Курдюковым В.М. с участием кредиторов, чьи требования на данные даты были включены в соответствующий реестр требований кредиторов должника, учитывая, что требование общества "Кирпичный завод Балтымский" признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника лишь 29.10.2013 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2013), отметив, что общество "Кирпичный завод Балтымский" на момент проведения собраний не могло голосовать на собрании участников строительства, в связи с чем оснований для информирования данного общества о порядке создания, функционирования, преобразования и ликвидации жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе о правах и об обязанностях членов такого кооператива, у конкурсного управляющего не возникло, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного обществом "Кирпичный завод Балтымский" требования.

Доводы общества "Кирпичный завод Балтымский", изложенные в жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего Закона о банкротстве. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А60-28691/2009 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод Балтымский" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

И.А. Краснобаева В.В. Плетнева