Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2015 г. N Ф09-471/15 по делу N А60-25357/2011

Екатеринбург

02 марта 2015 г.

Дело N А60-25357/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Артемьевой Н. А., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" (далее - общество "Росгосстрах Банк") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2014 по делу N А60-25357/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 18.02.2015 приняли участие представители:

общества "Росгосстрах Банк" - Кебина Е.В. (доверенность от 20.06.2014 N 878);

представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Тиконс-Е" (далее - общество "Корпорация "Тиконс-Е", должник) Чумак Марии Сергеевны - Сеченина О.П. (доверенность от 02.10.2014, протокол общего собрания участников от 15.10.2011 N 2/11).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 18.02.2015, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.02.2015.

После перерыва в судебном заседании приняли участие те же лица, а также представитель конкурсного управляющего общества "Корпорация "Тиконс-Е" Семенова С.В. - Огнева Н.А. (доверенность от 16.02.2015).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2012 общество "Корпорация "Тиконс-Е" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов С.В.

Определениями суда от 15.11.2012, 21.05.2013, 13.11.2013, 13.05.2014, 09.09.2014, 12.01.2015 срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, в общей сложности срок конкурсного производства в отношении должника в настоящее время продлен до 09.04.2015.

От конкурсного кредитора должника - общества "Росгосстрах Банк" 23.07.2014 в арбитражный суд поступила жалоба на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Семеновым С.В. возложенных на него обязанностей, в которой названное общество просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по выявлению и проведению инвентаризации, оценке и продаже имущества должника, являющегося предметом залога в пользу общества "Росгосстрах Банк": сооружения - цеха для организации тарного производства, расположенного по адресу: Свердловская область, пос. Шабровский, ул. Тальковая, д. 2-а, литер Z; кроме того, общество "Росгосстрах Банк" просило отстранить Семенова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Впоследствии 28.08.2014 в арбитражный суд поступила жалоба представителя участников общества "Корпорация "Тиконс-Е" Чумак Марии Сергеевны на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в которой заявитель также просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Семенова С.В., выразившиеся в непринятии/несвоевременном принятии мер по инвентаризации, оценке и реализации вышеуказанного имущества, просит отстранить Семенова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 17.09.2014 указанные жалобы объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2014 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении жалоб общества "Росгосстрах Банк" и представителя участников общества "Корпорация "Тиконс-Е" Чумак М.С. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Росгосстрах Банк" просит обжалуемые судебные акты отменить, вышеуказанное бездействие конкурсного управляющего Семенова С.В. признать незаконным.

Заявитель считает, что конкурсным управляющим должника не проведена должным образом инвентаризация имущества должника, в состав конкурсной массы не включено имущество, находящееся в залоге у общества "Росгосстрах Банк". Ссылаясь на недостоверность сведений, содержащихся в акте инвентаризации от 21.09.2012 N 2, заявитель кассационной жалобы утверждает, что указанное имущество: сооружение - цех для организации тарного производства должно входить в состав конкурсной массы должника. В подтверждение этого заявитель ссылается на то, что им самостоятельно инициирован осмотр имущества, являющегося предметом залога, с целью проведения его дальнейшей оценки и согласования порядка реализации, однако конкурсным управляющим доступ на охраняемую территорию обеспечен не был. Общество "Росгосстрах Банк" полагает, что конкурсным управляющим Семеновым С.В. нарушены положения Закона о банкротстве, связанные с оценкой имущества должника, так, залоговому кредитору от конкурсного управляющего не поступало предложения о согласовании начальной продажной цены залогового имущества, не представлен отчет оценщика о рыночной стоимости, не разработано предложение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. По мнению залогового кредитора, конкурсный управляющий скрывает имущество должника; будучи осведомленным о наличии предмета залога, конкурсный управляющий не предпринимает действий по выявлению и принятию данного имущества в конкурсную массу, регистрации прав на него. При этом заявитель утверждает, что и в отсутствие документов, подтверждающих регистрацию прав должника на данное имущество как на объект недвижимости, спорное сооружение может быть проинвентаризировано, оценено и реализовано как иное имущество (например, строительные материалы). По мнению заявителя, вывод судов о неподтвержденности материалами дела наличия оснований для включения спорного имущества в конкурсную массу, не соответствует обстоятельствам дела; принадлежность предмета залога должнику подтверждается: договором залога от 03.06.2008 N 0070/2008-1-3, заключенным между обществом "Росгосстрах Банк" и должником, а также определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества "Росгосстрах Банк".

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, в обоснование поданных жалоб на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Семеновым С.В. возложенных на него обязанностей, содержащих также требование о его отстранении, заявители ссылаются на непроведение конкурсным управляющим должным образом инвентаризации имущества должника, невключение в состав конкурсной массы имущества, являющегося предметом залога в пользу общества "Росгосстрах Банк"; нарушения Закона о банкротстве, связанные с оценкой имущества должника, опубликованием сведений в ЕФРСБ.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей и незаконности его действий.

При этом суды исходили из того, что материалами дела не подтверждено наличие оснований для включения в конкурсную массу должника спорного сооружения - цеха для организации тарного производства ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, а также документов, свидетельствующих о строительстве данного объекта должником и наличии у должника прав на земельный участок под объектом строительства.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права и соответствие выводов судов о применении нормы права фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу п. ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

Оспаривая бездействие конкурсного управляющего, заявители жалоб указывают на непроведение Семеновым С.В. инвентаризации и оценки вышеуказанного сооружения и непринятие мер по его реализации.

Возражая против заявленных жалоб, конкурсный управляющий указал на отсутствие у общества "Корпорация "Тиконс-Е" зарегистрированного в установленном порядке права собственности на спорный объект недвижимости сооружение - цех для организации тарного производства, отсутствие прав на земельный участок, на котором расположен данный объект.

Между тем, из материалов дела следует, что требования общества "Росгосстрах Банк" включены в реестр требований кредиторов общества "Корпорация "Тиконс-Е" как обеспеченные залогом указанного имущества.

Определением суда от 21.06.2012 установлено, что между кредитором (общество "Росгосстрах Банк", банк) и должником (заемщик) заключен кредитный договор от 03.06.2008 N 0070/2008, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 8 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в срок до 03.06.2010, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком (залогодержатель) и заемщиком (залогодатель) заключен договор залога от 03.06.2008 N 0070/2008-1-З, в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку вышеуказанное сооружение - цех для организации тарного производства, расположенное по адресу: Свердловская область, пос. Шабровский, ул. Тальковая, д. 2-а, литер Z.

Согласно пояснениям банка, при заключении договора залога им учитывалось, что сооружение принято должником к бухгалтерскому учету.

В материалы дела представлен акт проверки состояния, наличия и эксплуатации предмета залога от16.01.2012 N 16101/12-1 к договору залога N 0070/2008-1-З от 30.06.2008 (с приложением листа результатов осмотра предмета залога), подписанный кредитором и должником, а также фотоотчет о проведении визуальной проверки предмета залога на 07.07.2014.

Согласно пояснениям участвующих в споре лиц, в том числе конкурсного управляющего, приведенным в судебном заседании, сооружение имеется в наличии и используется должником для хранения оборудования; в дело представлен договор хранения, заключенный должником в лице конкурсного управляющего с обществом с ограниченной ответственностью "Уралромгруп" от 08.07.2013, в котором отражено, что последнее принимает на хранение имущество должника, в том числе оборудование и спорное сооружение.

С учетом указанных обстоятельств фактическое наличие спорного сооружения подтверждается материалами дела.

Сведений о притязаниях иных лиц на данный объект в материалах дела не имеется, участвующими в деле лицами отрицается.

Вывод судов о невозможности включения данного объекта в конкурсную массу должника до признания и регистрации права собственности на указанный объект в установленном законом порядке (определения правовой судьбы данного объекта) является неверным, поскольку данный объект в любом случае представляет из себя набор различных строительных материалов, следовательно, имеет экономическую ценность и может рассматриваться как актив, за счет которого может быть пополнена конкурсная масса должника.

При этом судом первой и апелляционной инстанций не выяснялось и конкурсным управляющим суду кассационной инстанции не приведено пояснений того, какие меры после получения отрицательных ответов из регистрирующих органов предприняты (с учетом длительного срока конкурсного производства в отношении должника) либо предполагаются к принятию конкурсным управляющим для определения дальнейшей судьбы данного сооружения с учетом предстоящей ликвидации должника.

Таким образом, учитывая, что спорное сооружение находится в фактическом владении должника, обладает определенной ценностью, исходя из того, что основной целью деятельности конкурсного управляющего является формирование и максимально возможное пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, оснований полагать, что обжалуемое бездействие конкурсного управляющего Семенова С.В. относительно данного сооружения является законным, отвечающим критериям разумности и добросовестности, и не нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, у судов не имелось.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что впоследствии определением от 09.02.2015 судом удовлетворено ходатайство общества "Росгосстрах Банк" об установлении начальной продажной стоимости предмета залога; установлена начальная продажная цена имущества, являющегося предметом залога общества "Росгосстрах Банк": сооружение - цех для организации тарного производства, в размере 2850000 руб., подлежащего реализации в соответствии с "Положением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога общества "Росгосстрах Банк", утвержденного обществом "Росгосстрах Банк" 25.07.2014.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 10.10.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2014 подлежат отмене ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с необходимостью дополнительного исследования и оценки обстоятельств спора и имеющихся доказательств относительно обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего, и последующего разрешения по существу заявлений о его отстранении дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, в том числе, выявленные противоречия, полно и всесторонне исследовать доводы участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные доводы, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2014 по делу N А60-25357/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Шершон

Судьи

Н.А.Артемьева А.В.Кангин