Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2015 г. N Ф09-7641/14 по делу N А71-931/2013

Екатеринбург

04 марта 2015 г.

Дело N А71-931/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Шершон Н.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шайхутдиновой Альфии Рамильевны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А71-931/2013 Арбитражного суда Удмуртской республики о признании индивидуального предпринимателя Шайхутдиновой А.Р. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняла участие Шайхутдинова А.Р. (паспорт).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2013 предприниматель Шайхутдинова А.Р. признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Гибадуллин Рамиль Илдусович.

Конкурсный управляющий Гибадуллин Р.И. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об истребовании на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" у должника - Шайхутдиновой А.Р. имущества (автомобиля: легковой универсал "Subaru Forester", год выпуска 2007, двигатель D151845, кузов 8G 139714, цвет серебро темно-серый) для передачи его конкурсному управляющему в целях формирования конкурсной массы.

Определением суда от 12.11.2014 заявление удовлетворено; суд истребовал у Шайхутдиновой А.Р. автомобиль для передачи конкурсному управляющему Гибадуллину Р.И.

Считая, что определение суда первой инстанции от 12.11.2014 является незаконным, Шайхутдинова А.Р. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой на данный судебный акт.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (судья Нилогова Т.С.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе Шайхутдинова А.Р. просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на то, что обжалуемое определение препятствует дальнейшему движению дела и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, указывает на то, что на основании определения суда первой ин станции об истребовании имущества выдан исполнительный лист, однако истребуемое имущество у нее отсутствует и находится у третьего лица, у которого и должно быть истребовано, неисполнимость определения суда первой инстанции влечет затягивание процедуры банкротства должника.

Как видно из материалов дела, в отношении имущества должника - предпринимателя Шайхутдиновой А.Р. введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Гибадуллин Р.И.

В силу п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы (пункт 47).

Суд первой инстанции на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворил заявление конкурсного управляющего Гибадуллина Р.И. и определением от 12.11.2014 истребовал у Шайхутдиновой А.Р. автомобиль для передачи конкурсному управляющему Гибадуллину Р.И.

Возвращая апелляционную жалобу Шайхутдиновой А.Р. апелляционный суд, исходил из следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принимая во внимание, что определение суда первой инстанции от 12.11.2014 не препятствует движению дела, установив, что ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 188, ст. 66), ни нормами Закона о банкротстве не предусмотрена возможность его обжалования, апелляционный суд на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу Шайхундиновой А.Р., как поданную на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Законом о банкротстве закреплена обязанность указанных в нем лиц по передаче конкурсному управляющему документации и ценностей должника, но не установлен механизм их истребования (ст. 126). Указанные документация и ценности хотя и не являются доказательствами по делу, но их истребование в судебном порядке (в отсутствие иной процедуры) производится применительно к правилам об истребовании доказательств и при этом предоставляется возможность применения мер принудительного исполнения и привлечения к ответственности.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов (ст. 5); требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры воздействия, предусмотренные данным Федеральным законом (п.п. 1 и 2 ст. 6).

Обязательность исполнения судебного акта и выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя обеспечены средствами как административной, так и уголовной ответственности (ст. 17.14 и 17.15 КоАП РФ, ст. 315 УК РФ).

Поскольку на основании определения суда об истребовании документов и ценностей, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов, то лицу, против которого вынесено такое определение, в целях обеспечения права на судебную защиту должно быть предоставлено право на обжалование соответствующего судебного акта.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Принимая во внимание изложенное, лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, то есть в течение четырнадцати дней в апелляционную инстанцию.

При этом суд кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отмене не подлежит, ввиду того, что апелляционная жалоба подана заявителем по истечении срока, установленного п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, и не содержит заявления о восстановлении срока на подачу жалобы.

Вместе с тем, учитывая правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.02.2015 по делу N 309-ЭС14-2930, суд кассационной инстанции указывает на то, что Шайхундинова А.Р. вправе вновь обратиться с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 12.11.2014, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на данную правовую позицию.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А71-931/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Шайхутдиновой Альфии Рамильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Рогожина

Судьи

Н.В.Шершон Е.Н.Сердитова