Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2011 г. N Ф09-5590/11 по делу N А76-21385/2010

20 сентября 2011 г.

N Ф09-5590/11 Дело N А76-21385/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Пановой Л. А., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (ИНН: 7451213318, ОГРН: 1057423505732); (далее - общество "Челябэнергосбыт") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2011 по делу N А76-21385/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (ИНН: 7450001007, ОГРН: 1027402812777); (далее - общество "ЧМК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Челябэнергосбыт" о взыскании 18 370 220 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 929 354 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" (далее - общество "Уралавтоприцеп").

Решением суда от 25.02.2011 (судья Воронин А.Г.) с общества "Челябэнергосбыт" в пользу общества "ЧМК" взыскано 2 748 922 руб. 44 коп. долга, 139 068 руб. 75 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 (судьи Рачков В.В., Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б.) решение суда первой инстанции изменено. С общества "Челябэнергосбыт" в пользу общества "ЧМК" взыскано 18 370 220 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 929 354 руб. 56 коп. процентов.

В кассационной жалобе общество "Челябэнергосбыт" просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности договоров об оказании услуг по передаче электроэнергии и компенсации технологического расхода электрической энергии в сетях сетевой организации от 01.01.2008 N 2304, от 01.01.2009 N 2304 противоречит ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), а также фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что все существенные условия спорных договоров согласованы сторонами; обязательства сторонами исполнялись. Разногласия сторон возникли относительно условий, не являющихся существенными, в смысле, придаваемом данному понятию в п. 13 Правил N 861. Наличие между сторонами правоотношений, урегулированных договором, исключает применение к таким отношениям правил о неосновательном обогащении. Общество "Челябэнергосбыт" полагает, что истец необоснованно при расчете суммы неосновательного обогащения применил сведения, содержащиеся в сводных актах первичного чета сальдо-перетоков электроэнергии, так как данные акты составлены во исполнение соглашения об информационном обмене, порядке расчета и согласования почасовых значений сальдо-перетоков по точкам поставки участников оптового рынка электрической энергии, тогда как предметом настоящего спора является требование о взыскании неосновательного обогащения за услуги по передаче электроэнергии на розничном рынке. Заявленный истцом размер неосновательного обогащения не подтвержден надлежащими доказательствами и не обоснован. Необоснованно признав спорные договоры незаключенными, суд апелляционной инстанции при определении размера неосновательного обогащения руководствовался не величиной заявленной мощности, согласованной сторонами в приложении N 5, а величиной присоединенной мощности. Поскольку истцом не представлено доказательств согласия ответчика с условиями платы за мощность, исходя из величины присоединенной мощности, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, истцом не представлено доказательств передачи потребителю - третьему лицу через свои сети в период 2008-2009 гг. присоединенной мощности в размере 37 300 кВа. Судами не учтено, что индивидуальные тарифы, утвержденные для общества "ЧМК" постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 30.08.2007 N 20/70, от 25.12.2008 N 43/291, не имеют отношения к третьему лицу и не подлежат применению в отношении данного потребителя.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЧМК" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Заявленное обществом "ЧМК" ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела N А76-11425/2010 судом кассационной инстанции удовлетворению не подлежит, так как отсутствуют основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество "ЧМК" владеет на праве собственности электрическими сетями, через которые производится поставка электроэнергии заводу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, распоряжением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом Территориального агентства Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 13.01.2003 N 18, Перечнем объектов недвижимости, указанных в приложении N 1 к распоряжению от 13.01.2003. Данное обстоятельство ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

Общество "Челябэнергосбыт", являющееся гарантирующим поставщиком электрической энергии, на основании договора от 01.04.2008 N 80 осуществляет продажу электрической энергии обществу "Уралавтоприцеп" (покупатель). В указанном договоре в качестве сетевой организации согласовано общество "ЧМК".

Во исполнение условий договора энергоснабжения общество "Челябэнергосбыт" через электрические сети истца поставило обществу "Уралавтоприцеп" в период 2008-2009 г.г. электрическую энергию.

Общество "Уралавтоприцеп" в соответствии с договором энергоснабжения произвело оплату ответчику стоимости поставленной в указанный период электрической энергии по тарифу, установленному Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области".

Факт присоединения энергопринимающих устройств общества "Уралавтоприцеп" к электрическим сетям общества "ЧМК" подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Принимая во внимание, что услуги по передаче электрической энергии являются частью процесса энергоснабжения и оплачиваются гарантирующему поставщику в составе тарифа на электрическую энергию, суды пришли к выводу, что лицом, ответственным за внесение сетевой организации платы за услуги по передаче электрической энергии, является гарантирующий поставщик - общество "Челябэнергосбыт".

Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 30.08.2007 N 20/70 "О введении в действие экономически обоснованных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые обществом "ЧМК" Челябинского городского округа" утверждены и введены в действие с 01.01.2008 экономически обоснованные тарифы (без учета НДС) на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые обществом "ЧМК", с уровнем напряжения СН II - ставка на содержание электрических сетей в размере 14 376,13 руб./МВт. в месяц, ставка технологического расхода (потерь) - 76,67 руб./МВтч.

Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.12.2008 N 43/291"О введении в действие экономически обоснованных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые обществом "ЧМК" Челябинского городского округа" утверждены и введены в действие с 01.01.2009 экономически обоснованные тарифы (без учета НДС) на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые обществом "ЧМК", с уровнем напряжения СН II - ставка на содержание электрических сетей в размере 20 524,00 руб./МВт в месяц; ставка (тариф) технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу - 56,88 руб./МВтч.

Ссылаясь на оказание в спорный период услуг по передаче электрической энергии в отсутствие заключенного между сторонами договора и неоплату стоимости оказанных услуг, общество "ЧМК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из количества электрической энергии, переданной учреждению в точках передачи, и присоединенной мощности, определенной на основании соглашения от 29.01.2007 к договору энергоснабжения от 25.12.1995 N 14.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что подписанные сторонами договоры от 01.01.2008 N 2304, от 01.01.2009 N 2304 являются незаключенными, так как у сторон имеются разногласия по нескольким пунктам договора (ст. 432, 433, 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации); между сторонами сложились фактические правоотношения, регулируемые гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку отсутствие оформленного надлежащим образом договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость оказанных услуг, суд первой инстанции с учетом доказанности факта оказания услуг по передаче электрической энергии и непредставления доказательств оплаты признал исковые требования подлежащими удовлетворению (ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из фактически переданного конечному потребителю объема электрической энергии и утвержденных тарифов на оплату технологического расхода (потерь), суд определил сумму неосновательного обогащения в размере 1 045 846 руб. 59 коп. Суд указал на недоказанность истцом факта оказания услуг по передаче электрической энергии с учетом размера присоединенной мощности - 37 300 кВа и применения ставки на содержание электрических сетей в 2008 году в размере 14 376 руб. 14 коп. за МВт в месяц, в 2009 году - 20 524 руб. за МВт в месяц.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции поддержал выводы о незаключенности договоров от 01.01.2008 N 2304, от 01.01.2009 N 2304 и необходимости применения при разрешении спора норм о неосновательном обогащении. Проверив расчет суммы неосновательного обогащения, составленный истцом с применением присоединенной мощности, суд апелляционной инстанции признал его правильным и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Между тем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Делая вывод о незаключенности договоров от 01.01.2008 N 2304 и от 01.01.2009 N 2304 и отсутствии между сторонами договорных отношений в спорный период, суды сослались на наличие у сторон неурегулированных разногласий относительно существенных условий договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. Правила заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, включающие в себя существенные условия указанных договоров, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 13 Правил N 861 определены существенные условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

В нарушение ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не мотивировали вывод о незаключенности договора от 01.01.2008 N 2304 и не указали, какие существенные условия из перечисленных в п. 13 Правил N 861 сторонами не согласованы.

Также судами не учтено, что в соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Гражданским законодательством не установлена обязанность участников преддоговорных отношений достичь согласия по всем условиям, предлагаемым ими друг другу для согласования до заключения договора.

С учетом изложенного, если сторона, направившая другой стороне проект договора и получившая этот проект от другой стороны подписанным с протоколом разногласий, приступила к совершению действий, свидетельствующих об исполнении договора, это обстоятельство может свидетельствовать о заключенности договора.

При рассмотрении требований, основанных на таком договоре, рекомендуется с учетом необходимости признания и защиты любого не противоречащего закону волеизъявления участников гражданского оборота (п. 1, 2 ст. 1, подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса) исходить из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами договорного права. Вопрос о том, какими условиями связаны стороны такого договора, может быть разрешен исходя из оценки волеизъявления сторон, выраженного в проекте договора, протоколе разногласий и действиях по исполнению договора.

При наличии доводов участников правоотношения о незаключенности договора с учетом п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса следует установить, достигнуто ли сторонами соглашение по условию о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела необходимо оценить, являются ли для сторон существенными условия, о которых заявлено ими друг другу в проекте договора и протоколе разногласий, и может ли принятие имущественного предоставления свидетельствовать об урегулировании разногласий по этим условиям либо отказе сторон считать их существенными.

Вывод суда апелляционной инстанции о правомерности расчета стоимости услуг по передаче электрической энергии, произведенного истцом с учетом величины присоединенной мощности, противоречит нормам материального права ввиду ниже следующего.

Согласно п. 2, 13 Правил N 861 условие о величине заявленной мощности является существенным условием договора об оказании услуг по передаче электроэнергии.

В силу пунктов 2, 12, 24, 26 Правил N 861 выбор величины заявленной мощности зависит исключительно от потребителя электрической энергии, от его потребности в полном или частичном использовании своего присоединенного к сетям сетевой организации электрооборудования.

В п. 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, предусмотрено, что расчет единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии производится исходя из величины заявленной мощности потребителей.

Пунктом 47 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии установлено императивное требование, согласно которому потребитель услуг не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования (календарного года) обязан уведомить сетевую организацию о величине заявленной мощности на предстоящий год. В случае отсутствия уведомления потребителя услуг о величине заявленной мощности при установлении тарифов принимается величина присоединенной мощности энергопринимающего устройства потребителя услуг, если договором предусмотрена возможность использования в таком случае величины присоединенной мощности в целях определения обязательств по договору.

Из приведенных положений следует, что величина присоединенной мощности может быть использована при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии при наличии соглашения сторон об ее применении в случае неуведомления потребителем услуг по передаче энергии о величине заявленной мощности.

При невыполнении потребителем услуг по передаче энергии изложенных требований законодательства об уведомлении о величине заявленной мощности и отсутствии в договоре об оказании услуг по передаче электроэнергии условия, предусматривающего в этом случае использование величины присоединенной мощности, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов при определении объема обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии Федеральной службой по тарифам Российской Федерации рекомендуется использовать величину мощности, учтенную регулирующим органом при утверждении тарифа на основании Сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации (письмо Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 28.12.2009 N ЕП-9412/12 "Об оплате заявленной мощности").

В соответствии с п. 64 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям, с использованием которых услуги по передаче электрической энергии оказываются территориальными сетевыми организациями, в том числе с привлечением других организаций, определяются путем деления необходимой валовой выручки территориальных сетевых организаций на суммарную присоединенную (заявленную) мощность потребителей услуг в расчетном периоде регулирования в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам, и дифференцируются по уровням напряжения и иным критериям, установленным законодательством Российской Федерации в области электроэнергетики.

В указанных тарифах учитываются расходы на оплату нормативных технологических потерь, не включенных в тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), в целях компенсации экономически обоснованных расходов организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии, на покупку электрической энергии и мощности в объемах, необходимых для покрытия нормативных технологических потерь. Стоимость нормативных технологических потерь, включаемых в тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сети, определяется в соответствии с пунктом 48 названного документа и включает стоимость мощности, необходимой для приобретения соответствующего объема электрической энергии на оптовом рынке.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судам надлежало установить величину заявленной мощности, согласованной сторонами, а в случае несогласования сторонами таковой - исследовать вопрос о величине заявленной мощности, учтенной регулирующим органом при утверждении тарифа на основании Сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации.

Между тем суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам общества "Челябэнергосбыт" об отсутствии в материалах дела доказательств согласия ответчика с условиями платы за мощность, исходя из величины присоединенной мощности потребителя, а также доказательств того, что именно эта величина была учтена Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" при утверждении и введении в действие экономически обоснованных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые обществом "ЧМК".

С учетом изложенного решение и постановление подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2011 по делу N А76-21385/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

Т.Л.Вербенко

Судьи

Л.А.Панова Н.С.Васильченко