Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2015 г. N Ф09-190/15 по делу N А60-19142/2014

Екатеринбург

04 марта 2015 г.

Дело N А60-19142/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Кравцовой Е. А., Анненковой Г. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495; далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 по делу N А60-19142/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.12014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740; далее - Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогового органа - Чирик Е.А. (доверенность от 19.12.2014 N 58);

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Русград" (ИНН 6672247987, ОГРН 1076672037529; далее - общество, налогоплательщик, ООО Строительная Компания "Русград") - Котлечков В.В. (доверенность от 23.01.2015 N 3).

ООО Строительная Компания "Русград" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.01.2014 N 60670 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и интересов общества (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области.

Решением суда от 12.08.2014 (судья Ремезова Н.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Инспекция полагает, что факт совершения обществом налогового правонарушения установлен и подтвержден материалами проверки, указывая на несоблюдении налогоплательщиком положений п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), и, в свою очередь, правомерном применении налоговым органом диспозиции нормы ст. 122 Налогового кодекса.

Инспекция указывает на то, что на основании проведенной камеральной проверки по представленной 21.03.2013 обществом первичной декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2012 году, сумма налога к уплате составила 0 руб. В уточненной налоговой декларации сумма налога с учетом внесенного изменения от 31.07.20 к уплате составила 58 832 583 руб. при отсутствии у общества переплаты в том размере, в котором оно исчислило НДС в уточненной налоговой декларации в сумме 58 832 585 руб.; на дату подачи спорной декларации имелась переплата в сумме 57 969 967 руб. 74 коп. В результате уточнения налоговых обязательств по НДС, спорной уточненной налоговой декларации до суммы 58 932 585 руб. у общества возникла недоимка в сумме 862 615 руб. 26 коп., что составила разницу между суммой НДС исчисленной по уточненной декларации и раннее декларированной.

Налоговый орган считает также ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение налогового органа не содержит информацию об отсутствии у общества переплаты по НДС.

Инспекция полагает, что в результате подачи 30.07.2013 уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2010 года с расчетом суммы налога подлежащей уменьшению с учетом уточнений, не возникло переплаты в сумме 762 712 руб.; налоговая декларация подана по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода согласно п. 2 ст. 173 Налогового кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

При исследовании обстоятельств по делу судами установлено следующее.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, о чем составлен акт от 15.11.2013 N 81447 и вынесено решение от 16.01.2014 N 60760, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 172 523 руб. 05 коп.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы инспекции о том, что обществом не выполнены условия для освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные п. 4 ст. 81 Налогового кодекса, по уплате до подачи уточненной налоговой декларации недостающей суммы налога.

Решением УФНС России по Свердловской области от 21.04.2014 N 392/14 решение налогового органа оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из недоказанности налоговым органом наличия в действиях (бездействии) общества состава вменяемого налогового правонарушения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Пунктом 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (п. 1 ст. 122 Налогового кодекса).

Состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является материальным и состоит из противоправного действия (бездействия) плательщика, результата этого деяния в виде неуплаты или неполной уплаты налога, причинной связи между противоправным деянием и его результатом.

Согласно п. 3 ст. 101 Налогового кодекса в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Пунктом. 6 ст. 108 Налогового кодекса предусмотрено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Таким образом, судами верно заключено, что для привлечения к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса необходимо наличие установленных в ходе проведения выездной или камеральной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком неправомерных (с нарушением положений налогового законодательства) деяний (операций), повлекших незаконное занижение налоговой базы по налогу за определенный налоговый период, которое в свою очередь повлекло неуплату этого налога за соответствующий период. При этом элементы нарушения устанавливаются налоговым органом в ходе проверки и отражаются в акте проверки и в решении о привлечении к ответственности; неустановление инспекцией какого-либо из названных элементов исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности.

С учетом изложенного суды правомерно отметили, что основания для освобождения налогоплательщика от ответственности, предусмотренные п. 4 ст. 81 Налогового кодекса, подлежат применению лишь в случае, если состав налогового правонарушения установлен и подтвержден налоговым органом; условия, содержащиеся в п. 4 ст. 81 Налогового кодекса, не освобождают налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава правонарушения в действиях налогоплательщика.

Правильно применив указанные выше нормы материального права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое решение инспекции не содержит сведений о том, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога; налоговым органом не изучались первичные документы, относящиеся к рассматриваемому налоговому периоду; инспекция начислила штраф на сумму налога, составляющую разницу между суммами налогов, исчисленных обществом в первоначальной и уточненной декларациях, с учетом имеющейся переплаты, без установления обстоятельств, являющихся основанием для увеличения налоговой обязанности; единственным обстоятельством, послужившим основанием для вывода налогового органа о занижении обществом подлежащей уплате суммы НДС, послужило указание налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации большей суммы налога к уплате, чем в первоначальной.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно посчитали о том, что в данном конкретном случае отсутствуют доказательства для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса, верно указав, что наличие или отсутствие переплаты в бюджет не освобождает налоговый орган от доказывания самого факта совершения правонарушения.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования, признав недействительным решение налогового органа.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на доказательствах, представленных в материалы дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, доводы являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, налоговым органом не приведено в кассационной жалобе.

Иное толкование инспекцией положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 по делу N А60-19142/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.12014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

Е.А.Кравцова Г.В.Анненкова