Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф09-5377/11 по делу N А76-25458/2010

19 сентября 2011 г.

N Ф09-5377/11 Дело N А76-25458/10

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Сирота Е.Г., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу N А76-25458/10 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" - Неведрова В.В. (доверенность от 28.12.2010 N ЧЭ-42);

открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - общество "ЧЭМК") - Теплых О.В. (доверенность от 22.12.2010 N 13-юр-524), Филимонов Р.М. (доверенность от 22.12.2010 N 13-юр-525).

Общество "ЧЭМК" (ИНН: 7447010227, ОГРН: 1027402319361) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "МРСК Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970) о признании договора оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности от 01.01.2008 N 0075/154 незаключенным.

Решением суда от 28.03.2011 (судья Бесихина Т.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены: договор оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности от 01.01.2008 N 0075/154 признан незаключенным.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. По мнению заявителя, п. 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) не содержит императивного требования о необходимости распределения величины заявленной мощности по опосредованному присоединению по каждой точке. Общество "МРСК Урала" указывает на то, что величина заявленной мощности была согласована в подписанном сторонами приложении N 2 к договору от 01.01.2008 N 0075/154, в том числе величины заявленной мощности по непосредственному и опосредованному присоединению, обязанность распределять величину заявленной мощности по каждой точке присоединения правовыми актами не предусмотрена. Величина максимальной мощности согласована сторонами в приложении N 3 к договору, которое было направлено обществу "ЧЭМК" для оформления и подписания. Согласно п. 9.2 оспариваемого договора до переоформления приложений N 3, 5, 6, 10 к предыдущему договору от 29.01.2006 N 08-104-4/221 названные приложения являются действующими и до момента их переоформления являются приложениями к договору от 01.01.2008 N 0075/154. Таким образом, заявитель полагает, что в п. 9.2 договора от 01.01.2008 N 0075/154 стороны договорились о действии приложений к предыдущему договору, определяющих величины максимальной мощности, однолинейную схему присоединения к электрической сети и величины аварийной и технологической брони. Общество "МРСК Урала" указывает на единственный акт согласования аварийной и технологической брони от 21.11.1994 N 01-01-24, составленный сторонами, который и является приложением N 10 к договору. Условия об ответственности сторон за состояние и обслуживание своих электросетевых объектов, по мнению заявителя кассационной жалобы, согласованы в п. 3.1.2, 3.6 спорного договора (с учетом протокола разногласий), кроме того, в материалах дела имеются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по линиям непосредственного присоединения, подписанные сторонами, являющиеся приложением N 4 к спорному договору. Общество "МРСК Урала" ссылается на то, что факт заключенности оспариваемого договора уже был установлен решениями Арбитражного суда Челябинской области по делам N А76-12534/09, А76-16948/09, А76-41065/09. Кроме того, заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание исполнение сторонами договора от 01.01.2008 N 0075/154 в течение 2008 года, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Челябэнерго", правопреемником которого является общество "МРСК Урала", и обществом "ЧЭМК" (заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2008 N 0075/154, в соответствии с условиями которого (с учетом протокола разногласий от 21.02.2008 и протокола согласования к протоколу разногласий от 01.03.2008) исполнитель обязуется выполнять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности в точки поставки заказчика, указанные в приложении N 1, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании в соответствии с требованиями технических регламентов, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их.

В п. 2.3 договора стороны определили, что его существенными условиями являются:

границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которые определены в актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 4);

величины присоединенной и максимальной мощности энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети исполнителя, с распределением указанных величин по каждой точке присоединения электрической сети, в отношении которых было осуществлено технологическое присоединение в установленном законодательством Российской Федерации порядке (приложение N 3);

величина заявленной мощности (генерируемой или потребляемой), в пределах которой исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии и мощности в точках присоединения потребителя по каждой точке присоединения к объектам электросетевого хозяйства исполнителя (приложение N 3);

точки присоединения к электрической сети в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон и перечень средств измерения электроэнергии в сечении исполнитель - заказчик, с указанием мест их установки в электрической сети (приложение N 1);

плановый договорный объем на один календарный год передачи электрической энергии и суммарная максимальная заявленная мощность с разбивкой по месяцам и уровням напряжения, в пределах которых исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии и мощности (приложение N 2, 3);

однолинейная схема электрической сети заказчика, присоединенной к сетям исполнителя (приложение N 5);

величина технологической и аварийной брони для заказчика, которая определена "Актом согласования аварийной и технологической брони" (приложение N 10).

В соответствии с п. 4.1 договора фактический объем переданной электроэнергии определяется на основании сводных актов первичного учета электроэнергии, согласованных со смежными субъектами оптового рынка электроэнергии и исполнителем.

Согласно п. 5.1 договора расчетными периодом для оплаты услуг является один календарный месяц. Оплата услуг по договору производится заказчиком на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно с применением текущих платежей (п. 5.5 договора). По окончании каждого расчетного периода стороны обязаны подписать акт на выполнение работ-услуг по договору (п. 5.8 договора).

Согласно п. 7.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2008 до 31.12.2008.

В течение установленного срока договорные обязательства исполнялись сторонами, каких-либо разногласий между ними не возникало.

Ссылаясь на то, что в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности от 01.01.2008 N 0075/154 не согласованы все существенные условия, общество "ЧЭМК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из отсутствия оснований для признания спорного договора незаключенным, поскольку все его существенные условия согласованы, у сторон имеется возможность определить максимальную мощность энергопринимающих устройств, величина заявленной мощности на 2008 год согласована сторонами и определена помесячно в приложении N 2 к договору от 01.01.2008 N 0075/154 и разногласий по вопросу согласования величины заявленной мощности у сторон не возникало, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, величины технологической и аварийной брони также согласованы сторонами в приложениях к договору.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проанализировав условия спорного договора, указал на ошибочность выводов суда первой инстанции и отменил решение суда, признав договор от 01.01.2008 N 0075/154 незаключенным.

Вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности названного договора сделан им на основании следующего.

Условие о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств общества "ЧЭМК", опосредованно присоединенных к сетям общества "МРСК Урала" через энергетические установки (шины) ЧГРЭС: ЧГРЭС РУ-10кВ яч. N 5-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 1, ЧГРЭС РУ-10кВ яч. N 9-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 1, ЧГРЭС РУ-10кВ яч. N 19-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 20, ЧГРЭС РУ-10кВ яч. N 25-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 3, ЧГРЭС РУ-10кВ яч. N 29-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 1, ЧГРЭС РУ-10кВ яч. N 35-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 3, ЧГРЭС РУ-10кВ яч. N 37-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 1, ЧГРЭС РУ-10кВ яч. N 39-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 3, ЧГРЭС РУ-10кВ яч. N 49-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 1, не согласовано. Оспариваемый договор содержит лишь указания о величине максимальной мощности по шести точкам непосредственного присоединения.

По мнению суда апелляционной инстанции, условие о величине заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения, а также условие об ответственности сторон, которая определяется актом разграничения балансовой принадлежностью, и однолинейная схема электрической сети не согласованы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в подтверждение согласования величин технологической и аварийной брони не может быть принят акт от 21.11.1994 N 01-01-24 технологической и аварийной брони электроснабжения, как приложение N 10 к договору от 29.01.2006, поскольку из раздела 9 договора от 29.01.2006 следует, что приложение N 10 к договору называется несколько иначе: "Акт согласования аварийной и технологической брони", таким образом, полностью наименования актов не совпадают, дата акта в договоре от 29.01.2006 не указана.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе в связи со следующим.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также, все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора на оказание услуг по передаче электрической энергии названы в п. 13 Правил N 861:

а) величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения;

б) величина заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения. При этом в случае опосредованного присоединения величина заявленной мощности в точке присоединения каждого из энергопринимающих устройств потребителей услуг определяется в соответствии с величиной потребления электрической энергии соответствующим потребителем в часы пиковых нагрузок энергосистемы, ежегодно определяемых системным оператором;

в) ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и акте эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложениями к договору;

г) обязательства сторон по оборудованию точек присоединения средствами измерения электрической энергии, в том числе измерительными приборами, соответствующими установленным законодательством Российской Федерации требованиям, а также по обеспечению их работоспособности и соблюдению в течение всего срока действия договора эксплуатационных требований к ним, установленных уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем. До исполнения обязательств по оборудованию точек присоединения приборами учета стороны применяют согласованный ими расчетный способ учета электрической энергии (мощности), применяемый при определении объемов переданной электроэнергии (мощности).

Как указано выше, стороны в п. 2.3 договора определили существенные условия договора со ссылкой на их согласование в приложениях N 1,2,3,4,5,10. Суд первой инстанции установил, что все названные приложения подписаны представителями обеих сторон без разногласий и замечаний, в связи с чем сделал вывод о согласовании всех существенных условий оспариваемого договора и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Относительно условия о присоединенной и максимальной мощности энергопринимающих устройств стороны сослались на приложение N 3 к договору (лист дела 95 том 2). Приложение N 3 "Величина мощности энергопринимающих устройств потребителя энергии по каждой точке присоединения" подписано без разногласий и замечаний с обеих сторон: генеральным директором ОАО "Челябэнерго" (правопредшественник общества "МРСК Урала") Е.Е.Крючковым и генеральным директором общества "ЧЭМК" П.Я. Ходоровским. Названное приложение содержит указание на величины присоединенной (колонка 3), разрешенной (колонка 4) и заявленной (колонка 5) мощности по шести точкам присоединения.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что приложение N 3, согласованное к договору от 01.01.2006 N 08-104-4/221, в силу п. 9.2 оспариваемого договора является неотъемлемой его частью и действующим в спорный период.

Согласно п. 9.2 договора от 01.01.2008 N 0075/154 приложения N 3, 5, 6, 10 к договору от 29.01.2006 N 08-104-4/221 на момент заключения договора от 01.01.2008 N 0075/154 действуют и до момента переоформления являются приложениями к настоящему договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Таким образом, условия оспариваемого договора (п. 9.2) относительно действия указанных приложений в качестве неотъемлемой части до момента их переоформления (согласования в иной редакции) соответствуют изложенной выше гражданско-правовой норме.

Судом первой инстанции также верно отмечено следующее.

Максимальная мощность - величина мощности, обусловленная составом энергопринимающего оборудования и технологическим процессом потребителя, исчисляемая в мегаваттах (п. 2 Правил N 861). Являясь объективной технической величиной, размер максимальной мощности не зависит от воли сторон, может быть определен как истцом, так и ответчиком на основании технической документации (в том числе актов о технологическом присоединении, технических условий, сведений о фактически потребляемой максимальной мощности за последние пять лет, иных достоверных данных об объемах ранее присоединенной в установленном порядке максимальной мощности). Величина максимальной мощности является определимой.

Суд первой инстанции правильно указал на согласование (помимо названного приложения) величин максимальной присоединенной мощности в актах балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 28.02.2006 (листы дела 88-93 том 2). Названные акты содержат указание в пунктах 8 на величину присоединенной мощности на границе балансовой принадлежности сетей.

Учитывая сказанное, суд первой инстанции сделал верный вывод о согласовании существенного условия договора о максимальной присоединенной мощности с учетом положений п. 9.2 оспариваемого договора.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что сторонами не согласовано условие о заявленной мощности не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Величина заявленной мощности на 2008 год согласована сторонами и определена помесячно в приложении N 2 к договору от 01.01.2008 N 0075/154, подписанном заместителем генерального директора открытого акционерного общества "Челябэнерго" (правопредшественник ответчика) Золотаревым С.М. и генеральным директором общества "ЧЭМК" Ходоровским П.Я. (лист дела 36 том 1). Разногласий по вопросу согласования величины заявленной мощности у сторон не возникло.

Вывод суда апелляционной инстанции относительно несогласования заявленной мощности в точках опосредованного присоединения не соответствует материалам дела. Указанное приложение N 2 содержит величины помесячной (с января по декабрь) и годовой (итоговой) заявленной мощности, с том числе в точках опосредованного присоединения через электрические сети ЧГРЭС (строчки 18-22, лист дела 36 том 1).

Ссылка суда апелляционной инстанции на несогласование сторонами акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а также однолинейной схемы электрической сети не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторонами согласованы и определены в актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 28.02.2006 (листы дела 88, 89, 90, 91, 92, 93 том 2), подписанных генеральным директором общества "Челябэнерго" Крючковым Е.Е. и генеральным директором общества "ЧЭМК" Ходоровским П.Я. Судом первой инстанции верно отмечено, что сторонами не представлено доказательств изменения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Ни в момент подписания оспариваемого договора, ни в период его действия никем из сторон не заявлялось о необходимости согласования иных границ балансовой принадлежности либо об изменения схемы энергоснабжения в рамках данных правоотношений.

Однолинейная схема электрической сети также согласована и подписана генеральным директором общества "Челябэнерго" Крючковым Е.Е. и генеральным директором общества "ЧЭМК" Ходоровским П.Я. (лист дела 94 том 2) в качестве приложения N 5 к договору. Кроме того, к каждому акту балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности имеются в качестве приложений однолинейные схемы соединений с указанием границ балансовой принадлежности (оборотные стороны листов дела 88-93 том 2). Заявлений от кого-либо из сторон об изменении однолинейной схемы электрической сети в течение срока действия договора и в дальнейшем не поступало.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии акта согласования технологической и аварийной брони ввиду несоответствия названия самого акта как документа - "Акт технологической и аварийной брони электроснабжения" (листы дела 96-101 том 2) его наименованию в тексте спорного договора ("Акт согласования аварийной и технологической брони") представляется надуманным и необоснованным. Наличие в материалах дела подписанного обеими сторонами без разногласий акта согласования аварийной и технологической брони сторонами не оспаривается. Поэтому вывод суда первой инстанции о согласовании договорного условия о величине технологической и аварийной брони является верным и соответствующим материалам дела.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о согласовании всех существенных условий договора от 01.01.2008 N 0075/154, является правомерным, обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что оспариваемый договор исполнялся сторонами в течение 2008 года. Разногласий, связанных с отсутствием согласования каких-либо существенных условий договора у сторон не возникало, с соответствующим иском в суд общество "ЧЭМК" не обращалось, что свидетельствует о том, что существенные условия договора были согласованы сторонами и им понятны.

Истец, обосновывая заявленные требования, не указал какие его права и законные интересы нарушены и, соответственно, могут быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что заключенность оспариваемого договора установлена вступившими в законную силу судебными актами (решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-41065/09, оставленное в силе постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Уральского округа по тому же делу, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-8189/09 Арбитражного суда Челябинской области, оставленное в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2010).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого договора незаключенным.

На основании изложенного суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными, постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов, содержащихся в постановлении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы расходы, понесенные обществом "МРСК Урала" по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 2000 руб., подлежат взысканию с общества "ЧЭМК".

Руководствуясь ст. 286, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу N А76-25458/10 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Решение от 28.03.2011 по делу N А76-25458/10 Арбитражного суда Челябинской области оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" 2000 руб. расходов на уплату госпошлины за подачу кассационной жалобы, уплаченной платежным поручением от 16.06.2011 N 3405.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Е.Г. Сирота Н.С. Васильченко