Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2015 г. N Ф09-1507/11 по делу N А60-25795/2009

Екатеринбург

04 марта 2015 г.

Дело N А60-25795/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Артемьевой Н. А., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" (далее - общество "Завод ПТО", должник) Киселева Никиты Борисовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А60-25795/2009 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 18.02.2015 приняли участие конкурсный управляющий общества "Завод ПТО" Киселев Н.Б., его представитель Яшин М.А. (доверенность от 05.08.2014).

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв до 25.02.2015.

После перерыва в судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий общества "Завод ПТО" Киселев Н.Б., его представитель Асташов М.В. (доверенность от 01.08.2014).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 в отношении общества "Завод ПТО" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сивков Сергей Юрьевич.

Определением суда от 10.08.2010 (с учетом определения от 01.09.2010 об исправлении опечатки) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим общества "Завод ПТО" утвержден Бобин В.А.

Решением суда от 11.08.2011 процедура внешнего управления в отношении общества "Завод ПТО" прекращена, названное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Бобин В.А.

Определением суда от 07.12.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Киселев Н.Б.

В арбитражный суд 14.05.2014 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Еуропиан Стафф-РУС" (далее - общество "ЕС-РУС") на действия конкурсного управляющего общества "Завод ПТО" Киселева Н.Б., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам четвертой очереди.

Определением суда от 07.07.2014 жалоба общества "ЕС-РУС" на действия конкурсного управляющего Киселева Н.Б. объединена для совместного рассмотрения с аналогичной жалобой общества с ограниченной ответственностью "УБРиР-Лизинг" (далее - общество "УБРиР-Лизинг").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2014 жалоба общества "ЕС-РУС" на действия конкурсного управляющего должника Киселева Н.Б. удовлетворена. Судом признаны несоответствующими требованиям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), действия конкурсного управляющего общества "Завод ПТО" Киселева Н.Б., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований текущих кредиторов четвертой очереди. В удовлетворении жалобы общества "УБРиР-Лизинг" отказано.

Определением от 05.11.2014 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению жалоб обществ "УБРиР-лизинг" и "ЕС-РУС" на действия конкурсного управляющего общества "Завод ПТО" Н.Б. Киселева, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований текущих платежей четвертой очереди, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Бобин В.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда от 05.09.2014 отменено, жалобы общества "УБРиР-Лизинг", общества "ЕС-РУС" на действия конкурсного управляющего общества "Завод ПТО" Киселева Н.Б. удовлетворены. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Киселева Н.Б. по распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим требованиям четвертой очереди.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Киселев Н.Б. просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 отменить, в удовлетворении жалоб обществ "УБРиР-Лизинг" и "ЕС-РУС" отказать, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 5, п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, абз. 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", абз. 4 п. 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", абз. 9 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства".

По мнению заявителя кассационной жалобы, до принятия названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 отсутствовали четкие критерии того, каким образом считать календарную очередность задолженности по текущим платежам, что порождало правовую неопределенность при осуществлении расчетов с текущими кредиторами одной очереди. Заявитель выражает несогласие с позицией суда апелляционной инстанции о том, что тот кредитор, который раньше направил требования по уплате текущих платежей, должен получить удовлетворение своих требований ранее иных текущих кредиторов, без учета того, когда эти требования возникли, каковы сроки их исполнения и как они соотносятся со сроками исполнения требований иных кредиторов.

Конкурсный управляющий Киселев Н.Б. полагает, что совокупное толкование вышеупомянутых абз. 4 п. 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 и абз. 9 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 устанавливает календарную очередность исполнения текущих обязательств должника исключительно исходя из наступления срока исполнения соответствующего обязательства, безотносительно того, было ли требование о погашении текущих платежей направлено в адрес арбитражного управляющего и предъявлено в суд. Исследование вопроса о том, когда обществами "УБРиР-лизинг" и "ЕС-РУС" направлялись соответствующие требования и когда они были получены арбитражным управляющим, были ли переданы Киселеву Н.Б., имеет значение только для установления факта осведомленности последнего о наличии соответствующих требований.

В кассационной жалобе заявитель приводит подробный анализ сроков исполнения текущих обязательств, относящихся к четвертой очереди, исходя из судебных актов о взыскании задолженностей и первичных документов (договоров, актов, счетов и т.д.) в подтверждение своей позиции о том, что, исходя из сроков наступления исполнения текущих обязательств, очередность их погашения конкурсным управляющим не нарушена.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом вторым этой же статьи установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абз. 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, общество "УБРиР-лизинг" и общество "ЕС-РУС" являются кредиторами общества "Завод ПТО" по текущим обязательствам, относящимся в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве к четвертой очереди текущих платежей.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего Киселева Н.Б. от 01.07.2014 в ходе конкурсного производства часть поступивших денежных средств была использована на погашение текущей задолженности четвертой очереди, а именно: 174 747 руб. - на погашение задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговый центр" по договору лизинга N 0802-02 от 05.08.2008; 167 329 руб. 74 коп. - на погашение задолженности перед обществом "УБРиР-лизинг", установленной решением суда по делу N А60-57377/2011; 90 000 руб. - на погашение задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "НП Уральский центр технологической оснастки", установленной ращением суда по делу N А60-33573/2012; 21 551 034 руб. 84 коп. - на погашение задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "ТД "ЗПТО"/закрытым акционерным обществом "Капитал-Наследие"/закрытым акционерным обществом "ЦРБ"/обществом с ограниченной ответственностью "КЭЗ", установленной решениями по делам N А60-40529/2010, N А60-40951/2010.

Судом также установлено, что требование общества "ЕС-РУС" (ранее именовавшегося "УК "Региональный консалтинговый центр") о погашении текущей задолженности предъявлено до предъявления исковых заявлений закрытым акционерным обществом "Капитал-Наследие" (далее - общество "Капитал-Наследие"); общество "УБРиР-лизинг" обратилось к арбитражному управляющему с требованием о погашении задолженности по текущим платежам также ранее общества "Капитал-Наследие", при этом и исковые заявления им поданы ранее, чем обществом "Капитал-Наследие".

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абз. 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Признавая незаконными действия конкурсного управляющего должника Киселева Н.Б. по распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим требованиям четвертой очереди, суд апелляционной инстанции руководствовался названными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из того, что очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди, подлежит определению исходя из даты их предъявления кредитором либо путем направления платежного документа в банк, либо направления требования непосредственно конкурсному управляющему.

Между тем, указанные разъяснения (абз 4 п. 40 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60) утратили силу в связи с принятием постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства".

Согласно п. 3 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 при рассмотрении споров о применении п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Установленная абз. 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Таким образом, именно кредитной организацией, осуществляющей контроль за соблюдением п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, текущие требования, относящиеся к одной очереди, погашаются в порядке календарной очередности предъявления ей соответствующих расчетных документов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции ошибочно распространил данные положения об определении установленной абз. 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве календарной очередности на действия арбитражного управляющего при осуществлении им расчетов с текущими кредиторами.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении требований об обжаловании бездействия арбитражного управляющего или его действий по погашению текущих обязательств с нарушением их очередности в предмет доказывания входит наличие или отсутствие у арбитражного управляющего сведений о текущих платежах, а также причины его неосведомленности. При этом поведение как арбитражного управляющего, так и кредитора подлежит оценке на предмет разумности и добросовестности.

С учетом изложенного арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения.

Очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди, исходя из даты их предъявления кредитором, определяется в случае, если арбитражный управляющий в силу объективных причин не располагал сведениями о наличии, размере и сроках исполнения данных обязательств должника, в силу чего не мог принять мер по их погашению до предъявления требования соответствующим кредитором.

Как указано в обжалуемом постановлении, в суд апелляционной инстанции представлен акт приема-передачи документов общества "Завод ПТО", подписанный как Бобиным В.А, так и Киселевым Н.Б., свидетельствующий о передаче последнему реестра текущих требований. В данном реестре в составе четвертой очереди отражены все спорные требования.

Таким образом, Киселев Н.Б., приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего общества "Завод ПТО" и получив от предыдущего арбитражного управляющего документы должника, располагал информацией о текущих обязательствах должника, относящихся к четвертой очереди.

Согласно пояснениям Киселева Н.Б., очередность погашения текущих требований четвертой очереди, данные о которых он получил от Бобина В.А., определена им, исходя из даты возникновения соответствующих обязательств, на основании имеющихся в его распоряжении судебных актов и первичных документов (договоров, актов, счетов и т.д.).

Между тем, эти доводы конкурсного управляющего Киселева Н.Б. судом апелляционной инстанции не исследовались и не проверялись. Поведение конкурсного управляющего на предмет разумности и добросовестности при осуществлении расчетов с учетом изложенного судом не оценивалось.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения жалоб обществ "УБРиР-Лизинг" и "ЕС-РУС" на действия конкурсного управляющего общества "Завод ПТО" Киселева Н.Б., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящихся к четвертой очереди, основан на неверном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и сделан при неполном исследовании существенных для данного спора обстоятельств.

В связи с изложенным обжалуемое постановление от 19.12.2014 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотревший данный спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А60-25795/2009 Арбитражного суда Свердловской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Шершон

Судьи

Н.А.Артемьева А.В.Кангин