Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2011 г. N Ф09-5890/11 по делу N А47-9635/2008

23 сентября 2011 г.

N Ф09-5890/11 Дело N А47-9635/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Меньшиковой Н.Л.,

судей Гусева О.Г., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) и общества с ограниченной ответственностью ПКФ ГС и ПО "Завод "ОЗОН" (далее - общество, налогоплательщик) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2011 по делу N А47-9635/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2008 N 18-33/9810259 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2009 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 заявленные требования общества удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в сумме 213 166 руб. 32 коп.

Определением суда от 09.03.2011 (судья Хижняя Е.Ю.) заявление общества удовлетворено частично. Суд взыскал с инспекции судебные расходы в сумме 164 490 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказал, сославшись на то, что заявления общества о взыскании судебных расходов в сумме 48 675 руб. 52 коп. не соответствуют критериям разумности и соразмерности, не относятся к делу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 (судьи Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н.) определение суда первой инстанции отменено. Суд взыскал с налогового органа в пользу общества 156 494 руб. 48 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказал. Суд исходил из того, что налог на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченный обществом в составе транспортных расходов, частью судебных расходов не является, налогоплательщик имеет право на применение налогового вычета по НДС в указанной сумме.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права и выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требований общества. По мнению налогового органа, налогоплательщиком чрезмерно завышены расходы на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований. По мнению налогоплательщика, общая сумма судебных расходов, взысканных с инспекции, должна быть равна 175 197 руб., при этом судом апелляционной инстанции неправомерно отказано во взыскании НДС в сумме 7 996 руб. 32 коп. в составе судебных расходов, поскольку в стоимость услуги по представлению транспорта для поездок в г. Новотроицк, г. Оренбург, г. Челябинск, г. Екатеринбург входит указанный налог.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 указанной статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Эта сумма определяется соглашением, заключенным между указанными лицами.

В п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования, определенного ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Суд апелляционной инстанции, исследуя представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт несения расходов обществом доказан, расходы документально подтверждены, пришёл к выводу о том, что 156 494 руб. 48 коп. является разумным и обоснованным размером судебных расходов, подлежащих взысканию с налогового органа в пользу общества.

Доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Ссылка общества на неправомерное исключение судом апелляционной инстанции из состава судебных расходов НДС в сумме 7996 руб. 32 коп. судом кассационной инстанции не принимается, поскольку противоречит содержанию акта сверки, кроме того, стоимость судебных издержек, подлежащих возмещению, не может включать НДС, поскольку сумма судебных издержек является компенсационной величиной, не связана с расчётами за реализованные товары (работы, услуги), объекта обложения НДС не возникает.

Довод общества о неправомерном исключении из заявленных требований 18 000 руб., в то время как должен исключить 3000 руб. не препятствует праву налогоплательщика обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб подлежат отклонению как направленные по существу на переоценку установленных обстоятельств по делу, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А47-9635/2008 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области и общества с ограниченной ответственностью ПКФ ГС и ПО "Завод "ОЗОН" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ ГС и ПО "Завод "ОЗОН" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

Н.Л. Меньшикова

Судьи

О.Г. Гусев О.Л. Гавриленко