Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2015 г. N Ф09-636/15 по делу N А60-23846/2014

Екатеринбург

04 марта 2015 г.

Дело N А60-23846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Семеновой З. Г., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ригора" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2014 и дополнительное решение от 30.09.2014 по делу N А60-23846/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Бешенцев Д.М. (доверенность от 12.12.2014);

Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 57 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - учреждение) - Старшова И.С. (доверенность от 04.02.2015).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению об обязании вернуть имущество, арендованное по договору аренды от 15.02.2010 N 1/61, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 231 000 руб., взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 3 177 240 руб. и упущенной выгоды в сумме 3 620 056 руб.

Решением суда от 04.09.2014 (судья Куклева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано. При этом в мотивировочной части решения указано, что суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с учреждения упущенной выгоды по заявленному обществом периоду.

Дополнительным решением от 30.09.2014 (судья Куклева Е.А.) исковые требования в части взыскания арендной платы, обязании возвратить имущество удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2014 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда от 04.09.2014 и дополнительное решение от 30.09.2014 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с учреждения убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании убытков в виде реального ущерба, причиненного не возвратом в срок имущества, арендованного по договору аренды от 15.02.2010 N 1/61, в сумме 3 177 240 руб. и упущенной выгоды в сумме 3 389 056 руб. за период с октября 2013 г. по июнь 2014 г., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что обществом не доказан размер реального ущерба в сумме 3 177 240 руб., при этом заявитель указывает на представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие размер понесенного реального ущерба.

Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов о том, что между истцом и ответчиком велись переговоры по поводу заключения между ними договора аренды на новых условиях в отношении спорного имущества, по мнению заявителя, судами не дана оценка тому обстоятельству, что общество требовало от учреждения возврата имущества, арендованного по договору аренды от 15.02.2010 N 1/61.

Помимо изложенного, по мнению заявителя, при оценке упущенной выгоды суды сделали необоснованные выводы о том, что предпринятые обществом меры для получения прибыли являются недостаточными, при этом общество полагает, что суды не учли действующую практику по данному вопросу.

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне.

При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между Федеральным государственным унитарным предприятием Объединения исправительного учреждения N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления по исполнению наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области (арендодатель) и учреждением (арендатор) заключен договор аренды от 15.02.2010 N 1/61. Во исполнение условий договора аренды арендодатель представил во временное пользование арендатора за обусловленную сторонами договора плату объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Ивдель, ул. Клубная, 10а, ул. Клубная, 8: корпус 2 здание коровника, здание свинарника-телятника, здание гаража, что подтверждено актом приема-передачи имущества от 15.02.2010. Согласно п. 2.1. договора аренды арендная плата составляет 33 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) в месяц. Арендная плата включает плату за пользование земельным участком, арендатор самостоятельно оплачивает услуги обслуживающих и сопутствующих служб, коммунальные платежи. Арендная плата устанавливается за все переданное в аренду имущество, подлежит уплате арендатором арендодателю не позднее 20 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо иным способом, установленным действующим законодательством.

В п. 11.1. договора стороны согласовали, что договор вступает в силу со дня подписания полномочным представителем сторон по договору и действует до момента реализации арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Дополнительным соглашением 03.08.2013 N 154 арендатор и арендодатель согласовали расторжение договора аренды с 02.08.2013.

На основании договора купли-продажи от 31.05.2013 за обществом 02.08.2013 зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости: здание гаража, общей площадью 334,2 кв.м., литер Г, расположенное по адресу: г. Ивдель, ул. Клубная, д.8; здание коровника, общей площадью 1616,1 кв.м., литеры Д, д, д1,д2, расположенное по адресу: г. Ивдель, ул. Клубная, д. 10 "а"; здание коровника, общей площадью 2067 кв.м., литеры Б, б, б1, расположенное по адресу: г. Ивдель, ул. Клубная, д. 10 "а", здание молокозавода, общей площадью 249, 8 кв.м., литеры Б, б, расположенное по адресу: г. Ивдель, ул. Клубная, д.11; здание телятника, общей площадью 1028,3 кв.м., литеры В, в, в1, в2, расположенные по адресу: г. Ивдель, ул. Клубная, д. 10 "а".

Таким образом, судами установлено, что за обществом зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, которые были переданы учреждению по договору аренды от 15.02.2010 N 1/61.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В силу п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 названной статьи.

Установив, что после расторжения договора аренды от 15.02.2010 N 1/61 учреждение продолжало пользоваться имуществом в отсутствие каких-либо законных оснований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом после расторжения договора в размере, установленном договором аренды от 15.02.2010 N 1/61, за период с 01.11.2013 года по 31.05.2014 и обязании учреждения вернуть объект аренды.

При исследовании фактических обстоятельств дела в части требований общества о взыскании с учреждения убытков в виде упущенной выгоды суд первой инстанции установил следующее.

В обоснование правовой позиции о взыскании убытков общество представило суду предварительный договор от 15.09.2013 N 1, подписанный между обществом "Ригора" и обществом с ограниченной ответственностью "Гросс-Агро".

По условиям названного договора стороны договорились о подготовке и подписании в срок до 01.10.2013 договора аренды нежилых помещений: здания гаража, общей площадью 334,2 кв.м., литер Г, расположенного по адресу:

г. Ивдель, ул. Клубная, д.8, здания коровника, общей площадью 1616,1 кв.м., литеры Д, д, д1,д2, расположенного по адресу: г. Ивдель, ул. Клубная, д. 10 "а", здания коровника, общей площадью 2067 кв.м., литеры Б, б, б1, расположенного по адресу: г. Ивдель, ул. Клубная, д. 10 "а", здания молокозавода, общей площадью 249, 8 кв.м., литеры Б, б, расположенного по адресу: г. Ивдель, ул. Клубная, д.11, здания телятника, общей площадью 1028,3 кв.м., литеры В, в, в1, в2, расположенного по адресу: г. Ивдель, ул. Клубная, д. 10 "а".

По предварительному договору от 15.09.2013 N 1 общество "Ригора" получило от общества с ограниченной ответственностью "Гросс-Агро" авансовый платеж в сумме 2 541 792 руб.

Дополнительным соглашением от 01.10.2013 стороны продлили срок заключения договора аренды до 01.11.2013.

Соглашением от 27.05.2013 стороны договорились о расторжении предварительного договора от 15.09.2013 N 1 в связи с занятием и отказом в освобождении зданий учреждением.

Решением от 04.09.2014 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении требований о взыскании с учреждения упущенной выгоды по заявленному истцом периоду на основании вывода о том, что факт заключения обществом предварительного договора с третьим лицом не соответствует принципу разумности.

Между тем обстоятельства, послужившие основанием для предъявления требований о взыскании упущенной выгоды, судом в полном объёме не установлены, расчет заявленной суммы упущенной выгоды судом не исследован, период, к которому относится заявленная обществом упущенная выгода, судом не определен, доводы, изложенные суду сторонами по делу, судом не оценены, вследствие чего решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества о взыскании с учреждения упущенной выгоды судом не мотивировано, при этом ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, в решении суда не содержатся.

Требования общества о взыскании с учреждения реального ущерба судом не рассмотрены, обстоятельства, послужившие основанием для предъявления указанного требования, и доказательства, имеющиеся в материалах дела, не исследовались, в отношении указанных требований решение судом не принималось.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд кассационной инстанции полагает, что перечисленные требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не выполнены, нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

При этом в постановлении апелляционного суда изложен вывод о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества о взыскании с учреждения как упущенной выгоды, так и реального ущерба.

Однако, как отмечено выше, в отношении требования о взыскании с учреждения реального ущерба какое-либо решение судом первой инстанции не принималось, при этом дополнительное решение от 30.09.2014 принято об удовлетворении требований о взыскании с учреждения в пользу общества арендной платы за период после расторжения договора от 15.02.2010 N 1/61 и обязании возвратить имущество, решением от 04.09.2014 отказано в удовлетворении требований общества о взыскании с учреждения упущенной выгоды.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в части требований о взыскании с учреждения упущенной выгоды и реального ущерба обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении суду необходимо оценить все отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, рассмотреть дело с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устранить нарушения ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить фактические и иные обстоятельства настоящего дела и дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются общество и учреждение в обоснование своих возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности и взаимосвязи.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2014 по делу N А60-23846/2014 отменить.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по тому же делу отменить в части оставления в силе решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2014 по делу N А60-23846/2014.

В части требований общества с ограниченной ответственностью "Ригора" о взыскании с Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 57 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" упущенной выгоды и реального ущерба дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2014 по делу N А60-23846/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по тому же делу в части оставления в силе дополнительного решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2014 по делу N А60-23846/2014 оставить без изменений.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

З.Г.Семенова С.Э.Рябова