Решение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2013 г. N Ф09-10378/12 по делу N А60-29402/2012

Екатеринбург

09 августа 2013 г.

Дело N А60-29402/2012

Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2013 г.

Полный текст решения изготовлен 09.08.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Громовой Л. В., Макарова В. Н.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Меркурий" (далее - общество "Торговый центр "Меркурий") о пересмотре по новым обстоятельствам решения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2013 по делу N А60-29402/2012 об удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2008 по делу А60-32794/2007/С4.

При участии заинтересованных лиц: муниципального образования "Город Алапаевск" в лице администрации муниципального образования "Город Алапаевск", муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика", Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Межрайонный отдел Управления ФССП по СО).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа при рассмотрении заявления общества "Торговый центр "Меркурий" протоколирование с использованием средств аудиозаписи не осуществлялось, так как представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании не участвовали.

Общество "Торговый центр "Меркурий" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2008 по делу А60-32794/2007/С4.

Решением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2013 по делу N А60-29402/2012 (судьи Сирота Е.Г., Абознова О.В., Васильченко Н.С.) заявление общества "Торговый центр "Меркурий" удовлетворено: с муниципального образования "город Алапаевск" в лице администрации муниципального образования за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества "Торговый центр "Меркурий" взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2008 по делу N А60-32794/2007-С4, 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 208 руб. судебных расходов.

Общество "Торговый центр "Меркурий" обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о пересмотре вступившего в силу решения от 25.01.2013 по делу N А60-29402/2012 по новым обстоятельствам, ссылаясь на нормы п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве нового обстоятельства заявитель ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 8711/12, согласно которому при рассмотрении вопроса о размере компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта необходимо учитывать практику Европейского суда по правам человека по применению мер стимулирования ответчика к исполнению судебного акта (п. 36 упомянутого постановления), а также распространенный в юриспруденции механизм взыскания штрафа за неисполнение судебного решения в пользу потерпевшей стороны.

При рассмотрении настоящего заявления суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных, в том числе являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, к которым среди прочих п. 5 ч. 3 данной статьи отнесено - определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В силу п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 8711/12, при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок необходимо принимать во внимание практику Европейского суда по правам человека по применению мер стимулирования ответчика к исполнению судебного акта (п. 36 упомянутого постановления), а также распространенный в юриспруденции механизм взыскания штрафа за неисполнение судебного решения в пользу потерпевшей стороны. В частности необходимо учитывать позицию Европейского суда по правам человека, изложенную в постановлении от 08.11.2007 "Дело "ООО ПКГ "Сиб-ЮКАСС" (OOO PKG "Sib-YUKASS") против Российской Федерации" (жалоба N 34283/05), согласно которой процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента (п. 36 этого постановления).

При этом в тексте постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 8711/12 содержится указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что определение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 8711/12 практики применения судами норм о присуждении компенсации является новым обстоятельством, которое в силу п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу в порядке, установленном нормами гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявление общества "Торговый центр "Меркурий" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению.

Решение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2013 по делу N А60-29402/2012 подлежит отмене на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 127, 222.8, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Меркурий" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2013 по делу N А60-29402/12 удовлетворить.

Решение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2013 по делу N А60-29402/12 об удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2008 по делу А60-32794/2007/С4 отменить.

Решение может быть обжаловано на основании ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Л.В.Громова В.Н.Макаров