Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2011 г. N Ф09-5591/11 по делу N А34-7/2011

21 сентября 2011 г.

N Ф09-5591/11 Дело N А34-7/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Василенко С.Н., Черкезов Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Далматовское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - общество "Далматовское ДРСУ") на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.03.2011 по делу N А34-7/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Далматовское "ДРСУ" - Петунина Е.В. (доверенность от 01.09.2011);

открытого акционерного общества энергетики и электрофикации "Курганэнерго" (далее - общество "Курганэнерго") - Шарипова А.З. (доверенность от 30.06.2011 N 41).

Общество "Курганэнерго" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Далматовское ДРСУ" ущерба в сумме 195 925 руб. 49 коп., причинённого его работником при проведении разгрузочных работ.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Семенов Александр Петрович.

Решением суда от 18.03.2011 (судья Алексеев Р.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Далматовское ДРСУ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ответчик считает, что судами необоснованно не принят во внимание п. 2 "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, в соответствии с которым особые условия использования и эксплуатации земельных участков устанавливаются именно в охранных зонах. Кроме того, судами дана ненадлежащая оценка определению об административном правонарушении от 17.09.2010, вынесенному государственным инспектором Уральского управления Ростехнадзора, в котором указано, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества "Далматовское ДРСУ" отказано в связи с невыполнением обществом "Курганэнерго" условий, предусмотренных п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, а именно, неустановление охранной зоны вблизи линии электропередачи. Ответчик также указывает на то, что доказательств соблюдения истцом требований п. 5.21 СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" в части расположения поврежденной линии электропередачи до проезжей части на расстоянии менее 7 метров не имеется. Учитывая названные обстоятельства, в действиях работника общества "Далматовского ДРСУ" Семенова А. П. противоправных действий не имеется, а разрыву электрического провода способствовало бездействие самого истца, выразившиеся в несоблюдении "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" и СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N 160

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установил.

При рассмотрении спора судами установлено, что 15.07.2010 в 15 час. 56 мин. на участке федеральной автомобильной дороги 1Р354 "Екатеринбург - Шадринск - Курган" вблизи населённого пункта Деулино на участке 315-318 км. работниками общества "Далматовское ДРСУ" производились дорожные ремонтные работы по восстановлению асфальтового покрытия на основании заключённого с областным государственным унитарным предприятием "Каргапольское ДРСП" договора от 17.05.2010 на оказание услуг на выделение дорожной строительной техники.

Работник ответчика Семёнов А.П., управлявший автомобилем КАМАЗ 551110, государственный номер У 350 АА 45, производил разгрузку асфальта на участок автодороги, расположенный под высоковольтной линией электропередач ВЛ-110 кВ "Кособродск - Т Чаша - Н", принадлежащей обществу "Курганэнерго" на праве собственности (свидетельство 45 УЮ 026292). В результате подъёма кузова автомобиля произошёл пробой воздушного пространства электротоком с образованием электрической дуги короткого замыкания, что повлекло обрыв токоведущего кабеля в пролёте опор N 181 и 182.

Факт повреждения высоковольтной линии зафиксирован в акте от 15.06.2010, составленных комиссионно, в том числе с участием представителей обществ "Курганэнерго" и "Далматовское ДРСУ".

Впоследствии для восстановления повреждённой линии электропередач истец заключил договор от 01.04.2010 N 110-01/РЭО с открытым акционерным обществом "ЭнергоКурган" об оказании услуги по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию объектов электросетевого комплекса.

В соответствии с актом сдачи-приёмки выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2010 N 140, платёжным поручением от 08.11.2010 N 9838 стоимость выполненных работ с учётом НДС составила 195 925 руб. 49 коп.

Полагая, что повреждение линии электропередач произошло по вине общества "Далматовское ДРСУ", общество "Курганэнерго" обратилось к нему с требованием от 02.07.2010 N 012-56 о возмещении вышеуказанной суммы ущерба.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя названными элементами, вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании имеющихся в деле доказательств, в том числе выписки из приказа, подтверждающего наличие трудовых отношений между Семёновым А.П. и ответчиком, комиссионного акта от 15.06.2010, определения об административном правонарушении от 17.09.2010, письма Шадринского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.02.2011 N 38-07/1179, пояснений свидетелей, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями в виде повреждения высоковольтной линии электропередач.

Судами в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причинённого истцу ущерба, приняты акт сдачи-приёмки выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2010 N 140, платёжное поручение от 08.11.2010 N 9838, согласно которым стоимость устранения последствий причинения вреда составила 195 925 руб. 49 коп. При этом ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены контррасчёт предъявленных ко взысканию сумм и доказательства, опровергающие требования истца.

Принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущерба, причиненного обществу "Курганэнерго" в результате подъёма кузова автомобиля, повлекшего обрыв токоведущего кабеля в пролёте опор N 181 и 182, суды обоснованно взыскали с общества "Далматовское ДРСУ" заявленную сумму ущерба.

Доводы ответчика о том, что причиной повреждения высоковольтной линии электропередач послужили действия (бездействие) самого общества "Курганэнерго", опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными обстоятельствами, которые исследованы и оценены судами в полном объеме.

Оснований для переоценки доказательств и установления новых обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.03.2011 по делу N А34-7/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Далматовское дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

С.Н. Василенко Е.О. Черкезов