Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2011 г. N Ф09-5884/11 по делу N А60-46054/2010

23 сентября 2011 г.

N Ф09-5884/11 Дело N А60-46054/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Меньшиковой Н.Л., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крокус" (ОГРН 1046604419179, ИНН 6672174560) (далее - общество "Крокус") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А60-46054/2010 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Крокус" - Хадеева М.О. (доверенность от 18.03.2011 б/н), Калабин А.В. (доверенность от 18.03.2011 б/н).

Представители администрации города Екатеринбурга в лице Департамента финансов администрации (далее - администрация города Екатеринбурга), обществ с ограниченной ответственностью "ДВ-проекты" (ОГРН 1069673055781, ИНН 6673146117) (далее - общество "ДВ-проекты") и "Агентство недвижимости "Адеон" (ОГРН 1069674083852, ИНН 6674199922) (далее - общество "АН "Адеон"), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Крокус" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации города Екатеринбурга о взыскании убытков в сумме 14 624 052 руб. 12 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 02.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества "ДВ - проекты" и "АН "Адеон".

Решением суда от 01.04.2011 (судья Новикова О.Н.) исковые требования удовлетворены частично, с администрации города Екатеринбурга в пользу общества "Крокус" взыскано 9 258 199 руб. 40 коп. убытков. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Усцов Л.А.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Крокус" просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, убытки причинены ему в результате виновных действий администрации города Екатеринбурга; выводы суда об отсутствии со стороны ответчика противоправных действий, об отсутствии у истца убытков в виде затрат на приобретение проектной документации, а также о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями администрации города Екатеринбурга и убытками, возникшими у истца, не соответствуют нормам права и опровергаются материалами дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что полученный им проект может быть реализован только при строительстве объекта на спорном земельном участке, использование данного проекта на другом объекте невозможно.

Как следует из материалов дела, общество "Крокус" обратилось к Главе администрации города Екатеринбурга с заявлением от 28.06.2005 N 5890/3-21 о предоставлении в аренду земельного участка под строительство жилого дома.

В разрешительном письме от 20.07.2005 N 413 Главархитектурой Администрации города Екатеринбурга на основании указанной заявки согласовано предварительное место размещения объекта - жилой многоэтажный дом с торгово-офисными помещениями на 1 этаже и подземным гаражом на земельном участке, по адресу: г. Екатеринбург, р-н Кировский, ул. Солнечная (рядом с домом N 33).

Распоряжением Главы города Екатеринбурга от 16.06.2006 N 2010-р "О предварительном согласовании обществу "Крокус" места размещения жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, спортивно-оздоровительным центром и подземным гаражом по улице Солнечной" утвержден проект границ и акт о выборе земельного участка площадью 4717,59 кв. м. Этим же распоряжением ему поручено осуществить комплекс мероприятий по подготовке земельного участка к застройке: установить на местности границы участка, провести его государственный кадастровый учет, разработать проектную документацию в соответствии с заданием Главархитектуры.

Согласно постановлению Главы города Екатеринбурга от 22.02.2007 N 628 обществу "Крокус" предоставлен земельный участок площадью 4719 кв. м, имеющий кадастровый номер 66:41:0702063:0014, расположенный в городе Екатеринбурге по ул. Солнечной, в аренду на 3 года для строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, спортивно-оздоровительным центром и подземным гаражом.

На основании данного постановления между администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и обществом "Крокус" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 27.02.2007 N 7-1029, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование сроком на три года за плату земельный участок по красной линии ул. Солнечная - Пионеров земли жилой застройки микрорайона Пионерский - по красной линии ул. Железнодорожников земли общего пользования микрорайона Пионерский в пределах границ, указанных на плане земельного участка (приложение N 3).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.03.2009 договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 22.06.2007. По акту приема - передачи земельный участок передан арендатору.

Управлением государственной экспертизы Свердловской области выдано заключение от 10.12.2007 N 07-668/1у по проекту "Строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, спортивно-оздоровительным центром и подземным гаражом по улице Солнечной в Кировском районе г. Екатеринбурга" о рекомендации проекта к утверждению.

Разрешение на строительство N RU6630200-740/07 выдано администрацией города Екатеринбурга обществу "Крокус" 21.12.2007.

Для оформления разрешительной документации, проектирования объекта и выполнения других действий обществом "Крокус" с обществом "ДВ-проекты" заключен договор на выполнение функций заказчика от 28.08.2006 N 06-3. Расходы на приобретение проектной документации, на получение разрешения на проведение необходимых изысканий, отчетов об изысканиях, сводного заключения экспертизы, на разработку раздела "Охрана окружающей среды", а также на выплату вознаграждения исполнителю - обществу "ДВ - проекты" по договору от 28.08.2006 N 06-3 составили 13 294 052 руб. 12 коп.

Между обществами "Крокус" и "АН "Адеон" заключен договор оказания риэлторских услуг от 06.03.2007 N 07/1, расходы по которому составили 1 330 000 руб.

По платежному поручению от 07.03.2007 N 1 общество "Крокус" перечислило обществу "АН "Адеон" аванс в сумме 1 499 000 руб., предусмотренный п. 4 раздела 2 договора от 06.03.2007 N 07/1. В соответствии с актом приема-сдачи оказанных услуг от 27.12.2007 во исполнение договора от 06.03.2007 N 07/1 общество "АН "Адеон" выполнило часть работы, стоимость оказанных услуг составила 1 200 000 руб. Кроме того, 130 000 руб. подлежали зачету в счет компенсации уплаченных за общество "Крокус" авансов владельцам квартир и комнат. Таким образом, обществом "АН "Адеон" оказано обществу "Крокус" услуг на сумму 1 330 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2008 г. по делу N А60-11279/2008-С4 с общества "Крокус" в пользу общества "АН "Адеон" взыскано 13 026 052 руб. 12 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 76 398 рублей 42 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2010 по делу N А60-6456/2010 по иску прокуратуры Свердловской области к обществу "Крокус" и администрации города Екатеринбурга признан недействительным заключенный между ними договор аренды земельного участка от 27.02.2007 N 7-1029, применены последствия недействительности ничтожной сделки. Суд обязал общество "Крокус" возвратить администрации города Екатеринбурга земельный участок с кадастровым номером 66:41:07 02 063:0014, общей площадью 4719 кв. м, расположенный по ул. Солнечная в г. Екатеринбурге (по кадастровому плану земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: по красной линии ул. Солнечная - Пионеров - земли жилой застройки микрорайона Пионерский, по красной линии ул. Железнодорожников - земли общего пользования микрорайона Пионерский) в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу.

Полагая, что в результате совокупности незаконных действий администрации города Екатеринбурга по предоставлению земельного участка им понесены убытки в виде затрат на освоение данного земельного участка в сумме 14 624 052 руб. 12 коп., общество "Крокус" обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что противоправность действий администрации города Екатеринбурга, а также наличие причинно-следственной связи между действиями администрации и возникшими у общества "Крокус" убытками в сумме 14 624 052 руб. 12 коп. подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Однако, принимая во внимание наличие вины как истца, так и ответчика, суд первой инстанции уменьшил размер возмещения истцу убытков до суммы 9 258 199 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими у него убытками в сумме 14 624 052 руб. 12 коп. и нарушениями, допущенными ответчиком при выделении земельного участка; проект, разработанный по договору от 28.08.2006 N 06-3 обществом "ДВ-проекты", является проектом "повторного использования", что не исключает возможность его использования при строительстве на иных земельных участках; заключение обществом "Крокус" договора оказания риэлторских услуг от 06.03.2007 N 07/1 и понесенные им расходы по оплате риэлторских услуг не являются необходимыми условиями осуществления строительства дома на выделенном истцу земельном участке.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являются правильными.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По правилам ст. 1069 Кодекса вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органом, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений ст. 15, 1069 Кодекса основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наступление вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделал вывод об отсутствии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.

На основании договора на оказание услуг от 20.07.2007 N 02-07-Э общество "ДВ-проекты" поручает и оплачивает расходы, принимает от исполнителя - общества с ограниченной ответственностью "Центр инженерных экспертиз" консультативные услуги по реализации бизнес - плана заказчика по объекту "18-ти этажный жилой дом на ул. Солнечная в г. Екатеринбурге": подбор и приобретение проектно-сметной документации "повторного применения" для объекта. Таким образом, по представленной обществом "ДВ-проекты" проектно-сметной документации не исключена возможность строительства жилого дома в другой местности, а не только по адресу: г. Екатеринбург, ул. Солнечная.

В соответствии с п. 6 распоряжения Главы города Екатеринбурга от 16.06.2006 N 2010-р обязанность по расселению жилого дома, находящегося в муниципальной собственности и расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Солнечная, 33а, возложена на екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Городской комитет по приватизации, продаже, обмену жилья и высвобождению земельных участков под застройку" за счет средств общества "Крокус", в связи с чем действия общества "Крокус" по заключению договора оказания риэлторских услуг от 06.03.2007 N 07/1 с обществом "АН "Адеон" не являются обязательными в силу распоряжения Главы города Екатеринбурга от 16.06.2006 N 2010-р.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии причинно-следственной связи между действиями администрации города Екатеринбурга и убытками истца, а также о невозможности использования проектной документации на другом земельном участке, направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2011 обществу "Крокус" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства. Таким образом, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А60-46054/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крокус" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крокус" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Н.Л. Меньшикова В.М. Первухин