Определение Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2015 г. N Ф09-833/15 по делу N А60-25973/2013

Екатеринбург

03 марта 2015 г.

Дело N А60-25973/2013

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Анненковой Г.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Волковой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2014 по делу N А60-25973/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Волковой Елены Николаевны (ИНН 667351943442, ОГРН 304667334500341) к обществу с ограниченной ответственностью "ПарфюмБыт" (ИНН 6674356491, ОГРН 1106674010090)

с участием третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Эй Би Лоджистик", общество с ограниченной ответственностью "УралСоюз", общество с ограниченной ответственностью "Сатурн"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

По правилам ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии со ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли сроки, предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса, предельные допустимые сроки для восстановления.

Кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Волковой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2014 по делу N А60-25973/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по тому же делу подана в Арбитражный суд Свердловской области посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 26.02.2015, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальным предпринимателем Волковой Еленой Николаевной заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных актов, к которому приложены копии доверенности от 25.12.2014 N 66 АА 2876198, договора об оказании юридической помощи от 06.02.2015, направления от 07.02.2015 и справки общества с ограниченной ответственностью "МедИнвест" от 27.02.2015. В качестве причины пропуска срока подачи кассационной жалобы заявителем указано на то, что доверенность на представление интересов индивидуального предпринимателя Волковой Елены Николаевны по делу А60-25973/2013 передана Загайнову Д.И. в день оформления с ним договора об оказании юридической помощи, то есть 06.02.2015. Представитель Загайнов Д.И. 07.02.2015 получил спортивную травму, потеря трудоспособности объективно препятствовала своевременному направлению жалобы.

Между тем указанные причины пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы не могут быть признаны уважительными, то есть объективно препятствовавшими заявителю подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Какие-либо иные уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока заявителем жалобы - индивидуальным предпринимателем Волковой Еленой Николаевной не приведены.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи кассационной жалобы, а также причин, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными, индивидуальным предпринимателем Волковой Еленой Николаевной не представлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Волковой Елены Николаевны подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче кассационной жалобы индивидуальным предпринимателем Волковой Еленой Николаевной заявлено также ходатайство об освобождении от уплаты (отсрочке уплаты) государственной пошлины. В связи с тем, что кассационная жалоба подлежит возвращению, ходатайство об освобождении от уплаты (отсрочке уплаты) государственной пошлины судом кассационной инстанции не рассматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Елены Николаевны возвратить заявителю.

3. Ходатайство об освобождении от уплаты (отсрочке уплаты) государственной пошлины оставить без рассмотрения.

4. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

5. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Г.В. Анненкова