Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф09-5834/11 по делу N А60-1474/2011

22 сентября 2011 г.

N Ф09-5834/11 Дело N А60-1474/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2011 по делу N А60-1474/2011и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по тому же делу по заявлению Новикова Максима Николаевича к инспекции о признании недействительным решения и взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

Новикова М.Н. - Монаршук К.Е. (доверенность от 14.03.2011);

инспекции - Пушкарева Е.В. (доверенность от 18.03.2011 N 03-12/03).

Новиков М.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.11.2010 об отказе в государственной регистрации юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж"; о взыскании 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию юридического лица, 300 руб. в возмещение расходов за нотариальное удостоверение подписи на заявлении о государственной регистрации, 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 21.04.2011 (судья Присухина Н.Н.) с учетом определения об исправлении опечатки от 19.05.2011 заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции признано недействительным, с инспекции в пользу Новикова М.Н. взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию юридического лица, 300 руб. в возмещение расходов за нотариальное удостоверение подписи на заявлении о государственной регистрации юридического лица, 6000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 (судьи Осипова С.П., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда изменено, заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным, с инспекции в пользу Новикова М.Н. взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию юридического лица, 200 руб. в возмещение расходов за нотариальное удостоверение подписи на заявлении о государственной регистрации юридического лица. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, с инспекции в пользу Новикова М.Н. взыскано 6000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), на основании которого регистрирующий орган выносит решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае, если представленные на регистрацию документы содержат недостоверные сведения относительно местонахождения юридического лица. Также заявитель жалобы не согласен с выводами судов о взыскании убытков, поскольку государственная пошлина уплачена Новиковым М.Н. за совершение юридически значимых действий, а нотариальное удостоверение подписи на заявлении предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку полагает, что полномочия представителя не подтверждены надлежащим образом.

В представленном отзыве Новиков М.Н. против доводов заявителя кассационной жалобы возражает, просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" Новиковым М.Н. 13.11.2010 в инспекцию представлено заявление по форме N Р11001 о государственной регистрации общества с приложением документов, перечень которых предусмотрен ст. 12 Закона о государственной регистрации, - решения о создании юридического лица, устава, документа об уплате государственной пошлины.

В заявлении указаны сведения о местонахождении юридического лица по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, д.7, корп. А, оф. 203/1.

Инспекцией проведено обследование местонахождения организации и составлен акт от 16.11.2010, в котором указано, что арендатором помещения по данному адресу является общество с ограниченной ответственностью "Стандартэлектромонтаж".

Решением от 19.11.2010 заявителю отказано в государственной регистрации юридического лица на основании подп. "а" п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации, со ссылкой на то, что в представленных на регистрацию документах указаны недостоверные сведения о местонахождении юридического лица.

Полагая, что указанное решение инспекции является незаконным, нарушает права и интересы заявителя, которым также понесены расходы в виде уплаченной при обращении в регистрирующий орган государственной пошлины и на нотариальное удостоверение подписи на заявлении о государственной регистрации, Новиков М.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из несоответствия оспариваемого решения требованиям Закона о государственной регистрации, наличия у заявителя в связи с этим расходов, которые подлежат возмещению. При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления в части взыскания государственной пошлины за совершение нотариальных действий в размере свыше 200 руб. (абз. 3 подп. 21 п. 1 ст. 333.24 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем в указанной части изменил решение суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом Законом о государственной регистрации. Отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом.

Статьей 1 Закона о государственной регистрации установлено, что данным Законом регулируются отношения, возникающие в том числе в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании.

Перечень документов, необходимых для представления в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации создаваемого юридического лица, определен ст. 12 Закона о государственной регистрации.

Согласно названной статье закона в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации юридического лица при создании (форма N Р11001), решение о создании юридического лица, учредительные документы юридического лица, документ об уплате государственной пошлины.

Отказ в государственной регистрации допускается в случаях, определенных ст. 23 Закона о государственной регистрации. Приведенный в этой статье перечень оснований является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В силу требований закона сведения, содержащиеся в учредительных и иных документах, представленных для государственной регистрации, в том числе в заявлении о государственной регистрации, должны быть достоверны. Документ, содержащий недостоверные сведения, считается не представленным.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица при его создании регистрирующий орган указал недостоверность сведений о местонахождении юридического лица, имеющихся в заявлении: г. Екатеринбург, ул. Горького, д.7, корп. А, оф. 203/1.

Между тем судами установлено и материалами дела, подтверждено, что содержащиеся в заявлении сведения о местонахождения общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" являются достоверными. По указанному адресу находятся нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности закрытому акционерному обществу "Инкос" (копия свидетельства о государственной регистрации права от 29.08.2008, запись о регистрации N 66-66-01/610/2008-090). Факт предоставления одной изолированной нежилой комнаты N 203/1 обществу с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" подтвержден договором аренды от 17.04.2009 N С-008/2-09, письмами общества с ограниченной ответственностью "Стандартэлектромонтаж" о согласовании с собственником передачи одного нежилого помещения в субаренду обществу с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" от 16.11.2010 N 815, а также гарантийным письмом общества с ограниченной ответственностью "Стандартэлектромонтаж".

При таких обстоятельствах суды, установив отсутствие у инспекции оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица при создании и нарушение этим прав и законных интересов заявителя, обоснованно признали оспариваемое решение регистрирующего органа недействительным.

Согласно п. 2 ст. 24 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган возмещает ущерб, причиненный отказом в государственной регистрации, допущенным по его вине.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Первоначально регистрация юридического лица не была осуществлена в результате незаконного отказа инспекции в государственной регистрации. Затем Новиков М.Н. представил в инспекцию новый пакет документов, включающий и документ об уплате государственной пошлины, на основании которого инспекция 24.11.2010 осуществила государственную регистрацию общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж". Поскольку заявитель дважды понес расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.33 и абз. 3 подп. 21 п. 1 ст. 333.24 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил его требование о взыскании с инспекции 4200 руб. убытков.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суды, принимая во внимание документальное подтверждение факта оказания юридических услуг (договор от 10.12.2010, расписка в получении денежных средств от 10.12.2010, участие представителя в предварительном и основном судебных заседаниях в суде первой инстанции, что отражено в протоколах судебных заседаний), пришли к выводу о взыскании с инспекции в пользу Новикова М.Н. судебных расходов в разумных пределах - 6000 руб. В данной части оснований для отмены судебных актов также не имеется.

Доводы заявителя жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу N А60-1474/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

С.Н. Лиходумова Н.В. Шершон