Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2015 г. N Ф09-256/15 по делу N А71-12766/2012

Екатеринбург

05 марта 2015 г.

Дело N А71-12766/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Солуянова А.В. Шишалова Вадима Николаевича (далее -Шишалов В.Н.) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2014 по делу N А71-12766/2012 о взыскании 134 912 945 руб. 71 коп. долга, процентов за пользование займом, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

Шишалова В.Н. - Рысов А.М. (доверенность от 12.12.2013 N 18 АБ 0345919);

ООО "УК "Центр-Инвест" - Береснев Д.О. (доверенность от 21.02.2015), Марченко Д.О. (доверенность от 25.02.2015).

В судебном заседании 26.02.2015 объявлен перерыв до 05.05.2015 до 09 ч. 20 мин. После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда, с участием представителей ООО "УК "Центр-Инвест" - Береснев Д.О. (доверенность от 21.02.2015), Марченко Д.О. (доверенность от 03.03.2015). Заявитель жалобы явку после перерыва в судебное заседание не обеспечил.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО "УК "Центр-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением, в котором просит взыскать с ООО "Группа компаний "Аквафонд" сумму 134 912 945 руб. 71 коп. долга, возникающую из договоров займа от 05.09.2011 б/н, предоставленная сумма займа 29 264 750 руб.; от 10.10.2011 б/н, предоставленная сумма займа 72 502 870 руб.; от 16.02.2012 б/н, предоставленная сумма займа 4 000 000 руб.; от 08.06.2012 б/н, предоставленная сумма займа 1 700 000 руб.; от 20.07.2012 б/н, предоставленная сумма займа 1 500 000 руб. Кроме того, ООО "УК "Центр-Инвест" просит взыскать с ООО "Группа компаний "Аквафонд" проценты за пользование займом, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2012 утверждено мировое соглашение.

Конкурсный кредитор ИП Солуянова А.В. Шишалов В.Н. не согласившись с вынесенным судебным актом и обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что определение нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лишает кредиторов возможности достижения целей процедуры банкротства (удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника пропорционально их требованиям) в связи с тем, что указанное определение вынесено без учета реальных данных по предоставлению денежных средств ООО "УК Центр-Инвест". Наличие данного определения, не подтвержденного допустимыми доказательствами, необоснованно ставит взыскателя в преимущественное положение перед другими кредиторами.

Заявитель считает, что определение Арбитражного суда Удмуртской Республики подлежит отмене в связи с тем, что мировое соглашение утверждено судом без проверки действительности и документального подтверждения предоставления займа по договору от 10.10.2011 обществом "УК Центр-Инвест" обществу "ГК "Аквафонд".

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

Исходя из положений ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (ч. 1). При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6).

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. При этом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

В случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общим правилам в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 10 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения; при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки; в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника.

Конкурсный кредитор ИП Солуянова А.В. Шишалов В.Н. в кассационной жалобе приводит доводы о том, что мировое соглашение, заключенное между обществом "УК Центр-Инвест" и обществом "ГК "Аквафонд", является подозрительной сделкой в части установления задолженности по договору займа б/н от 10.10.2011 в сумме 72 502 870 руб. основного долга, процентов за пользование заемными средствами в сумме 10 747 491,96 руб., пени в сумме 8 845 350 руб. 14 коп., а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 600 963 руб. 93 коп. Сделка в указанной части, по мнению кредитора, нарушает права кредиторов ИП Солуянова А.В., так как направлена на необоснованное увеличение кредиторской задолженности и установление в реестр требований кредиторов требований, основанных на несуществующих обязательствах. Кредитор полагает, что сумма займа, предоставленная по договору б/н от 10.10.2011 составляет 55 000 000 руб., а не 72 502 870 руб. как указано в условиях мирового соглашения, предоставленного на утверждение суда, поскольку денежные средства в сумме 17 502 870 руб. перечислены по договору займа б/н от 17.10.2011.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения.

Материалы дела содержат копии документов, представленных в обоснование заявленных требований, в том числе в обжалуемой части требования: договор займа б/н от 10.10.2011, дополнительное соглашение к договору займа от 10.10.2011 от 26.12.2011, соглашение к договору займа от 10.10.2011 от 18.11.2011, дополнительное соглашение к договору займа от 10.10.2011 от 01.01.2012, платежные поручения N 443 от 26.10.2011 на сумму 13 000 000 руб., N 453 от 03.11.2011 на сумму 7 000 000 руб., письмо N 86 от 21.11.2011, платежное поручение N 484 от 21.11.2011 на сумму 7 000 000 руб., письмо N 94 от 02.12.2011, платежные поручения N 491 от 05.12.2011 на сумму 3 797 000 руб., N 492 от 05.12.2011 на сумму 1 000 000 руб., N 493 от 05.12.2011 на сумму 1 033 500 руб., N 494 от 05.12.2011 на сумму 2 169 500 руб., письмо N 95 от 06.12.2011, платежные поручения N 500 от 07.12.2011 на сумму 2 000 000 руб., N 508 от 09.12.2011 на сумму 3 000 000 руб., N 521 от 14.12.2011 на сумму 10 000 000 руб., письмо N 107-1 от 26.12.2011, платежные поручения N 536 от 26.12.2011 на сумму 665 000 руб., N 535 от 26.12.2011 на сумму 1 638 322 руб. 50 коп., N 537 от 26.12.2011 на сумму 2 696 677 руб. 50 коп., договор займа от 17.10.2011, письмо N 61 от 18.10.2011, платежные поручения N 428 от 19.10.2011 на сумму 1 729 500 руб., N 429 от 19.10.2011 на сумму 324 288 руб., N 430 от 19.10.2011 на сумму 438 616 руб., N 431 от 19.10.2011 на сумму 169 665 руб., N 432 от 19.10.2011 на сумму 10 016 руб. 86 коп., N 433 от 19.10.2011 на сумму 14 598 руб. 96 коп., N 434 от 19.10.2011 на сумму 14 816 185 руб. 18 коп.

Таким образом, учитывая условия соглашения к договору займа от 10.10.2011 от 18.11.2011, в соответствии с которым денежные средства в сумме 17 502 870 руб., перечисленные по договору займа от 13.10.2011, писем N 86 от 21.11.2011, N 95 от 06.12.2011, N 107-1 от 26.12.2011, N 61 от 18.10.2011, в материалы дела представлены платежные поручения на спорную сумму займа, указанную в условиях мирового соглашения. Документы, опровергающие данные обстоятельства, суду не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия решения судом участниками спора подписано мировое соглашение, заявлено ходатайство о его утверждении.

Исследовав и оценив условия мирового соглашения, установив, что мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 140 Арбитражного кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд первой инстанции утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу в соответствии нормами ст. 141, ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы об отсутствии между сторонами мирового соглашения реальных взаимоотношений, мнимости договора займа б/н от 10.10.2011, о предоставлении денежных средств в меньшей сумме, нежели заявлено в условиях мирового соглашения, документально не подтверждены.

Помимо изложенного, из кассационной жалобы и пояснений лиц, участвующих в судебном заседании, усматривается, что основанием предъявления обществом "УК Центр-Инвест" требований о включении в реестр требований кредиторов ИП Солуянова А.В. кредитора является договор ипотеки б/н от 10.10.2011, подписанный между обществом "УК Центр-Инвест" (залогодержатель) и Солуяновым А.В. (залогодатель), по условиям которого залогодатель передал в залог объекты недвижимости: жилое строение, данный дом, назначение: нежилое, общая площадь 479,40 кв.м, инв. N 175:055-14394, лит. А., А1, а N 1, адрес: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, Некоммерческое партнерство "Романово-II", д. 18, кадастровый (или условный) номер 50-50-20/076/2006-242, залоговая стоимость 36 208 597 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 1358 кв.м., адрес: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, Некоммерческое партнерство "Романово-II", д. 18, кадастровый (или условный) номер 50:20:004 06 60:0060, залоговая стоимость 39 971 073 руб. В соответствии с п. 2.1 договора залога предметом залога обеспечивается исполнение обязательств, возникших на основании договора займа б/н от 10.10.2011, заключенного между обществом "УК Центр-Инвест" и обществом "ГК "Аквафонд".

Согласно п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве. При этом при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Вынесение судом определения об утверждении мирового соглашения не препятствует кредитору заявлять возражения относительно правомерности требования общества "УК Центр-Инвест" о включении в реестр, основанного на договоре ипотеки, а также не лишает кредитора права на оспаривание договора ипотеки, в установленном законом порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда об утверждении мирового соглашения является законным и отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2012 по делу N А71-12766/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Шишалова Вадима Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Рогожина

Судьи

Н.В.Шершон В.В.Плетнева