Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф09-5637/11 по делу N А07-2558/2011

22 сентября 2011 г.

N Ф09-5637/11 Дело N А07-2558/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Черкезова Е.О., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (далее - общество, банк, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2011 по делу N А07-2558/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Гридин И.Н. (доверенность от 27.07.2009 N 466/2009-7).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН: 0274090077, ОГРН: 1030203893202; далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2011 N АА-126/10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 29.03.2011 (судья Боброва С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, постановление управления признать незаконным и отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение судами норм права, перечисленных в жалобе. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 Кодекса) истек на момент вынесения оспариваемого постановления. По мнению общества, срок привлечения к административной ответственности в связи с обжалованием банком предписания в судебном порядке и приостановлением его исполнения не приостанавливается. Заявитель жалобы полагает, что предписанием управления не был установлен срок для его исполнения. При этом банк указывает, что установленный в предписании срок представления документов в антимонопольный орган (до 10.11.2009) не является сроком исполнения предписания.

Как следует из материалов дела, 05.10.2009 управлением по результатам рассмотрения дела N А-164/11-09 о нарушении антимонопольного законодательства вынесено решение, согласно которому общество признано нарушившим требования п. 3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

На основании данного решения банку выдано предписание от 05.10.2009 по делу N А-164/11-09 о прекращении нарушения п. 3 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ. Данным предписанием общество обязали совершить действия по устранению нарушений антимонопольного законодательства в части ущемления интересов заемщиков путем установления ограничений в выборе страховых организаций, а также путем возложения обязанностей по предоставлению документов страховых организаций для аккредитации банка. При этом обществу было предложено сообщить о выполнении указанного предписания и представить в антимонопольный орган документы, подтверждающие его исполнение, в срок до 10.11.2009.

В установленный срок предписание банком исполнено не было.

По данному факту управлением 28.01.2011 составлен протокол N 5/582 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 19.5 Кодекса и вынесено постановление от 11.02.2011 N АА-126/10 о привлечении общества к административной ответственности за указанное правонарушение, в виде взыскания штрафа в сумме 300 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводам о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, а также о соблюдении управлением срока давности при привлечении банка к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 36 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В силу ч. 1, 4 ст. 51 Закона о защите конкуренции предписание антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 19.5 Кодекса невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, или выданного при осуществлении контроля за использованием государственной или муниципальной помощи законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий влечет административную ответственность.

Факт невыполнения банком в установленный срок предписания судами установлен и материалами дела подтвержден.

Следовательно, суды правильно указали на наличие в действиях предприятия события указанного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Следовательно, административное правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченного государственного органа, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным в момент истечения срока, установленного предписанием.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предписанием от 05.10.2009 N 169 установлен срок для его исполнения - до 10.11.2009, следовательно, срок для привлечения к ответственности исчисляется с 11.11.2009.

Статьей 52 Закона N 135-ФЗ решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Из материалов дела следует, что обществом 09.11.2009 в арбитражный суд было подано заявление об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа.

В связи с этим суды правильно указали, что с 09.11.2009 исполнение предписания антимонопольного органа было приостановлено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2010 по делу N А07-23872/2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010, заявленные банком требования удовлетворены, решение и предписание заинтересованного лица признаны недействительными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2010 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2010 по делу N А07-23872/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по этому же делу отменены, в удовлетворении заявленных банком требований отказано.

В соответствии с ч. 5 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Поскольку предписание было обжаловано в судебном порядке, а постановление кассационной инстанции по делу N А07-23872/2009 вступило в законную силу 24.06.2010, срок для исполнения предписания в соответствии со ст. 52 Закона N 135-ФЗ истекал 24.06.2010.

Доказательств исполнения предписания в указанный срок в материалах дела не имеется.

На основании ч. 4 ст. 51 Закона N 135-ФЗ под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Учитывая приостановление исполнения предписания управления с 09.10.2009, истечение срока исполнения предписания 24.06.2010, срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, связанное с невыполнением обязанности к установленному сроку, в данном случае начинает исчисляться с 25.06.2010.

В связи с этим вывод судов о вынесении управлением постановления от 11.02.2011 N АА-126/10 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 19.5 Кодекса в пределах срока давности привлечения к административной ответственности является обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, основания для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2011 по делу N А07-2558/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.О. Черкезов Н.Н. Суханова