Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2015 г. N Ф09-9598/12 по делу N А60-20087/2010

Екатеринбург

05 марта 2015 г.

Дело N А60-20087/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Кангина А.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский Аграрный колледж" Богачевой Ларисы Владимировны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2014 по делу N А60-20087/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский Аграрный колледж" Богачевой Л.В. - Южалкина С.В. (доверенность от 31.12.2014).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2010 общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский Аграрный колледж" (далее - общество "Красноуфимский Аграрный колледж", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Замараев Алексей Анатольевич.

Определением арбитражного суда от 03.02.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Богачева Л.В.

Конкурсный управляющий общества "Красноуфимский Аграрный колледж" Богачева Л.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимитов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим должника, для обеспечения своей деятельности.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 13.05.2014 ходатайство конкурсного управляющего Богачевой Л.В. удовлетворено.

Конкурсный управляющий Богачева Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Свердловскагрохим" (далее - общество "Свердловскагрохим") в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 312 руб. 10 коп., понесенных в связи с рассмотрением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Красноуфимский Аграрный колледж" заявления об увеличении лимитов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2014 (судья Новикова О.Н.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "Красноуфимский Аграрный колледж" Богачевой Л.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Романов В.А., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 20.10.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Богачева Л.В. просит определение от 20.10.2014 и постановление от 29.12.2014 отменить.

Заявитель жалобы полагает, что отказывая в удовлетворении требования о взыскании с общества "Свердловскагрохим" расходов на оплату услуг представителя конкурсного управляющего Богачевой Л.В., суды неправомерно руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалистов и оплаты их услуг в пределах установленных лимитов. Конкурсный управляющий Богачева Л.В. обращает внимание на то, что юрист привлекался в целях представления ее интересов в порядке ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не для обеспечения исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника. Оплата услуг представителя осуществлялась за счет личных денежных средств конкурсного управляющего. По мнению заявителя, привлечение конкурсным управляющим юриста для представления его интересов в судебных заседаниях в общем процессуальном порядке исключает обязанность предоставления доказательств необходимости привлечения специалиста.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 13.05.2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего общества "Красноуфимский Аграрный колледж" Богачевой Л.В. об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов. Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2014 определение суда первой инстанции от 13.05.2014 оставлено без изменения.

Между Богачевой Л.В. (заказчик) и Южалкиной С.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.04.2014, согласно которому исполнитель обязан оказать заказчику юридическую, консультационную помощь в выработке правовой позиции и защите интересов в рамках дела N А60-20087/2010 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по рассмотрению ходатайства заказчика об увеличении лимитов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим (бухгалтера).

В соответствии с п. 3 договора от 01.04.2014 стоимость услуг за подготовку и рассмотрение спора в суде первой инстанции составляет 10 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб., в суде кассационной инстанции - 5 000 руб.

По акту об оказанных услугах от 01.08.2014 Богачева Л.В. приняла выполненные работы на сумму 20 000 руб. (за представление ее интересов в суде первой и апелляционной инстанций). Кроме того, понесены расходы на проезд представителя в суд в размере 3 312 руб. 10 коп. В подтверждение оплаты заказчиком услуг представителя в материалы дела представлены расписки.

Конкурсный управляющий общества "Красноуфимский Аграрный колледж" Богачева Л.В., ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением ходатайства об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов ею понесены расходы на оплату услуг представителя, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании в ее пользу судебных расходов с общества "Свердловскагрохим", участвовавшего в указанном обособленном споре и заявлявшем возражения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований с учетом того, что требование об установлении лимитов связано с реализацией полномочий конкурсного управляющего и не может рассматриваться как направленное на защиту интересов непосредственно арбитражного управляющего.

Оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего должника Богачевой Л.В. об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных лиц рассмотрено судом в рамках обособленного спора в деле о банкротстве общества "Красноуфимский Аграрный колледж".

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, наличие у арбитражного управляющего соответствующей компетенции, связанной с проведением процедур несостоятельности (банкротства), то, что юрист была привлечена конкурсным управляющим Богачевой Л.В. при рассмотрении заявления об увеличении лимитов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, не представляющего сложности, а также отсутствие доказательств о препятствиях конкурсному управляющему самостоятельно выполнить указанную работу, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что необходимости привлечения юриста для оказания юридических услуг в данном случае не имелось, расходы конкурсного управляющего на оплату его услуг возмещению не подлежат.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано с порядке ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы Закона о банкротстве в данном случае применению не подлежат, расходы на оплату услуг представителя оплачены за счет личных средств конкурсного управляющего, судом кассационной инстанции отклоняются с учетом того, что судами не установлена и материалами настоящего дела не подтверждена необходимость услуг представителя при рассмотрении вопроса об увеличении лимитов в порядке п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2014 по делу N А60-20087/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский Аграрный колледж" Богачевой Ларисы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

А.В. Кангин С.Н. Лиходумова