Определение Арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2016 г. N Ф09-506/10 по делу N А07-11589/2009

Екатеринбург

13 декабря 2016 г.

Дело N А07-11589/2009

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Матанцева И.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2016 по делу N А07-11589/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "НОВИК" (далее - должник) Альдебенева Николая Владимировича об истребовании у бывшего руководителя должника Ефросиньина Ю.В. документации и материальных ценностей с правоустанавливающими документами, на основании которых имущество принадлежит должнику,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2016 заявление конкурсного Альдебенева Н.В. к бывшему руководителю Ефросиньину Ю.В. об истребовании документации и материальных ценностей удовлетворено частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 определение суда первой инстанции от 10.06.2016 в части возложения обязанностей по передаче имущества отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Россельхозбанк" в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 3 п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч.ч. 4 и 6 - 12 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Данные судебные акты не препятствуют дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов и ценностей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве не предусмотрена.

Таким образом, кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку кассационная жалоба подлежит возврату заявителю, ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2016 по делу N А07-11589/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Возвратить акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк") из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 31.10.2016 N 4390.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Матанцев