Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2011 г. N Ф09-5745/11 по делу N А60-44353/2010

23 сентября 2011 г.

N Ф09-5745/11 Дело N А60-44353/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2010 г. N Ф09-4435/10-С2 по делу N А60-47493/2009-С3

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Вербенко Т.Л., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промдеталь" (ОГРН: 1056603680440, ИНН: 6670090868); (далее - общество "Промдеталь) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу N А60-44353/2010 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Промдеталь" - Морозов А.Н., директор (решение от 15.07.2005);

открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (ОГРН: 1026605781290, ИНН: 6664013880); (далее - общество "Уральский завод химического машиностроения") - Кириков И.В. (доверенность от 11.01.2011 N 15-43/11).

Общество "Промдеталь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уральский завод химического машиностроения" о взыскании 684857 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 44 556 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.03.2011 (судья Абознова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 24.05.2011 (судьи Григорьева Н.П., Богданова Р.А., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Промдеталь" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон "О бухгалтерском учете"). Заявитель считает, что ответчик не доказал факт передачи спорной продукции истцу после переработки, поскольку документы, представленные ответчиком не соответствуют требованиям, установленным для первичных учетных документов Законом "О бухгалтерском учете".

Как установлено судом, 12.04.2007 между обществом "Промдеталь" (заказчик) и обществом "Уральский завод химического машиностроения" (подрядчик) подписан договор подряда N 253-140/07.

В соответствии с условиями договора подряда и спецификации N 1 к названному договору истец обязался изготовить по заданию ответчика муфту N чертежа 2-592176 в количестве 4-х штук на общую сумму 794 376 руб.

Срок изготовления изделия установлен в 90 дней со дня поставки заготовки и получения авансовой оплаты в размере 50% от стоимости изделия.

Заказчик по накладным от 24.04.2007 N 11 и от 13.05.2007 N 12 передал подрядчику заготовки для муфты в количестве 4-х штук.

Общество "Промдеталь", указывая на то, что ответчик не возвратил две обработанные заготовки стоимостью 661 257 руб. 84 коп., переданные по накладной от 13.05.2007 N 12, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости заготовок, а также их обработки.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-47493/2009-С3 установлен факт выполнения обществом "Уральский завод химического машиностроения" обязательств по спорному договору, а именно по обработке переданных спорных заготовок в количестве 4-х штук и сдаче результата работ истцу.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А60-47493/2009-С3, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе подписанный сторонами акт выполненных работ (оказания услуг) N 72010 на общую сумму 23 600 руб., акт ОТК N 144/11, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что 17.01.2008 в 10 час. 45 мин. на основании оформленного пропуска на въезд N 8168, выданного обществом "Промдеталь" Морозову А.Н. и сопровождающему Кузовкову, пропущен автомобиль марки Ифа, гос. номер Р464 АК для вывоза (погрузки) продукции (муфты); въезд произведен 17.01.2008 г. в 11 час. 30 мин., суды признали доказанным факт передачи изделий заказчику.

Кроме того, судами учтено, что 12.10.2007 истцом аналогичным образом были получены муфты 2-59217б в 2 штук, переданные ответчику, на основании товарной накладной от 24.04.2007 N 11. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований судами первой и апелляционной инстанций отказано правомерно.

Довод общества "Промдеталь" об отсутствии доказательств передачи изделий заказчику, поскольку передача товара не оформлена первичными документами, судом первой инстанции обоснованно отклонен в связи с тем, что оформление передачи товара товарной накладной в соответствии с требованиями, установленными Законом "О бухгалтерском учете" в данном случае не требуется, так как доказательством выполнения подрядчиком работ является акт выполненных работ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество "Промдеталь" обратилась в суд кассационной инстанции с ходатайством о зачете государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 23.09.2010 N 00011, в счет уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по настоящему делу.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2011 по делу N А60-44353/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промдеталь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко Л.А. Панова