Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2015 г. N Ф09-459/15 по делу N А60-30761/2014

Екатеринбург

05 марта 2015 г.

Дело N А60-30761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2014 по делу N А60-30761/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации - Мицкович Л.Р. (доверенность от 25.11.2014 N 351/05/50.2-05).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Козлова Д.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора от 04.07.2014, вынесенного в рамках исполнительного производства N 7244/14/62/66

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной общество с ограниченной ответственностью "Компания "Вимакс" (далее - общество "Компания "Вимакс").

Решением суда от 19.08.2014 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что учитывая сроки исполнения требований исполнительного документа, администрацией было подготовлено письмо от 07.07.2014 о начале процедуры выбора земельных участков, что говорит об отсутствии бездействия со стороны администрации.

Администрация указывает на то, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Заявитель жалобы ссылается на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2014 по делу N А60-46458/2013, которым администрации предоставлена отсрочка в исполнении судебного акта по указанному делу до 26.09.2014. При этом администрация считает неправомерной ссылку судов на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 15944/09, поскольку в нем рассмотрена иная ситуация.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом Свердловской области исполнительного листа от 16.06.2014 АС N 006655928 об обязанности администрации в течение двух недель с момента вступления решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2014 по делу N А60-46458/2013 в законную силу (решение суда вступило в законную силу 26.05.2014) подготовить акты выбора земельных участков, перечисленных в заявлении от 22.05.2013 N 22/05/23, по поручению МУГИСО от 15.08.2013 N 17-01-81/2074 в пользу взыскателя - общества "Компания "Вимакс", судебным приставом-исполнителем 26.06.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 7244/14/62/66.

В связи с неисполнением администрацией исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 04.07.2014 вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания постановления незаконным и освобождения администрации от уплаты сбора.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 50, п. 1 ст. 121, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 11 и 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.

В силу обязательности исполнения судебного акта для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации, оно должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку, соответствующую ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Доказательств обратного администрацией в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

На основании установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что поскольку должник не предпринял всех необходимых действий для исполнения решения суда, при этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, то оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора является законным.

Довод администрации о том, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2014 по делу N А60-46458/2013 заявителю предоставлена отсрочка в исполнении судебного акта по указанному делу до 26.09.2014 правомерно отклонен судами на том основании, что поскольку само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, и в период рассмотрения этого заявления судом. Следовательно, не имеется оснований для отмены постановления о взыскании с общества исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и до предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора срок на добровольное исполнение не истек, обоснованно отклонен апелляционным судом на том основании, что нарушений прав должника, не исполнявшего требования судебного акта и после истечения срока на добровольное исполнение требования исполнительного документа, не установлено.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2014 по делу N А60-30761/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко О.Г. Гусев