Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2015 г. N Ф09-56/15 по делу N А50-11774/2012

Екатеринбург

03 марта 2015 г.

Дело N А50-11774/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И. А.,

судей Рогожиной О. В., Лиходумовой С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Охранная фирма "Динамо-Профи-1" Арнаудова Меркурия Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2014 по делу N А50-11774/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью Охранная фирма "Динамо-Профи-1" (далее - общество ОФ "Динамо-Профи-1", должник) (ОГРН 1025900893875, ИНН 5904046939) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Банк УралСиб" (далее - общество "Банк УралСиб") - Галикеев А.Р. (доверенность от 22.12.2014 N 1168).

От конкурсного управляющего общества ОФ "Динамо-Профи-1" Арнаудова М.А. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2013 общество ОФ "Динамо-Профи-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Арнаудов М.А.

Конкурсный управляющий общества ОФ "Динамо-Профи-1" Арнаудов М.А. обратился 24.06.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании на основании п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительной сделки по списанию 25.09.2009 обществом "Банк УралСиб" с расчетного счета Горна А.Р. денежных средств в размере 7 541 849,13 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 18.08.2008 N 5203-Д51/00001, о применении последствий недействительности сделки (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горн Александр Рудольфович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2014 (судья Копанева Е.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества ОФ "Динамо-Профи-1" Арнаудов М.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы не согласен с принятыми судебными актами и считает, что суд первой инстанции посчитал установленным факт платежеспособности должника по документам бухгалтерской отчетности, которые не были представлены в материалы дела; декларация по УСН за 2011 год, принятая судом в качестве доказательства достаточности имущества должника, не имеет отношение к рассматриваемому делу. Конкурсный управляющий полагает недоказанным обстоятельство доходности предприятия за счет его хозяйственной деятельности в спорный период и указывает, что доход общества ОФ "Динамо-Профи-1" в 2009 году получен исключительно за счет реализации объектов недвижимости по договору купли-продажи от 24.09.2009; данное общество являлось неплатежеспособным, что подтверждается, по мнению Арнаудова М.А., операциями по счету, наличием выставленных платежных требований в картотеку к расчетному счету за 2009 год. Конкурсный управляющий ссылается на то, что само по себе перечисление денежных средств во исполнение договора купли-продажи непосредственно на банковский счет Горна А.Р., минуя счет общества ОФ "Динамо-Профи-1" при наличии картотеки на расчетном счете, свидетельствует также о неплатежеспособности должника и осведомленности общества "Банк УралСиб" о цели причинения вреда кредиторам к моменту совершения сделки.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Банк УралСиб" (банк) и обществом ОФ "Динамо-Профи-1" (заемщик) 18.08.2008 заключен договор о предоставлении кредитной линии N 5203-D51/0001, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию на условиях, предусмотренных данным договором, и предоставляет транши. А заемщик обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них. Комиссии и другие платежи, предусмотренные договором. Заемщику в период с 21.08.2008 по 11.01.2009 были выданы денежные средства в сумме 30 000 000 руб. под 15,5% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному договору о предоставлении кредитной линии 18.08.2008 между обществом "Банк УралСиб" (банк) и Горном А.Р. (поручитель) был заключен договор поручительства N 5203-D51/0001/0104.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии N 5203-D51/0001 от 18.08.2008 обществом "Банк УралСиб" также были заключены следующие договоры: договор ипотеки N 5203-D51/000/0106 с обществом ОФ "Динамо-Приофи-1" и Горном А.Р.; договор поручительства N 5203-D51/000/0102 с обществом с ограниченной ответственностью "Забота", договор поручительства N 5203-D51/000/0103 с обществом с ограниченной ответственностью "Регион-59", договор поручительства N 5203-D51/000/0104 с Горном А.Р., договор поручительства N 5203-D51/000/0105 с индивидуальным предпринимателем Горн О.А., договор поручительства N 5203-D51/000/0101 с обществом с ограниченной ответственностью ОА "Динамо-Профи-Плюс".

По договору ипотеки от 18.08.2008 N 5203-D51/000/0106 общество ОФ "Динамо-Профи-1" и Горн А.Р. предоставили банку в залог принадлежащее им имущество: 2-этажное кирпичное административное здание с цокольным и мансардными этажами под офис, магазин, бар-кафе (Лит.Б), общей площадью 789,7 кв.м., по адресу: г. Пермь, ул.Большевистская, 64; земельный участок площадью 453 кв.м., кадастровый N 59:01:4410110:5, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 64, предназначенный под 2-этажное кирпичное административное здание с цокольным и мансардными этажами под офис, магазин, бар-кафе (Лит.Б). Договор прошел государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С согласия общества "Банк УралСиб" на досрочное погашение кредита и реализацию предмета залога, 24.09.2009 между обществом ОФ "Динамо-Профи-1", Репиным А.А. и Горном А.Р. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому общество ОФ "Динамо-Профи-1" и Горн А.Р. передали Репину А.А. следующее имущество: 2-этажное кирпичное административное здание с цокольным и мансардными этажами под офис, магазин, бар-кафе (Лит.Б), общей площадью 789,7 кв.м., по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 64; земельный участок площадью 453 кв.м., кадастровый N 59:01:4410110:5, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 64, предназначенный под 2-этажное кирпичное административное здание с цокольным и мансардными этажами под офис, магазин, бар-кафе (Лит.Б) по цене 30 000 000 руб.

Согласно п. 3.2 данного договора, стороны определили, что за 1/2 доли отчуждаемого имущества Горн А.Р. получает от Репина А.А. 22 000 000 руб., за 1/2 доли отчуждаемого имущества общество ОФ "Динамо-Профи-1" получает 8 000 000 руб.

Денежные средства, причитающиеся Горну А.Р., в размере 22 000 000 руб. были перечислены Репиным А.А. на расчетный счет Горна А.Р., открытый в обществе "Банк УралСиб", платежным поручением от 25.09.2009 N 3261. На основании письма общества ОФ "Динамо-Профи-1" от 17.09.2009 денежные средства, причитающиеся данному обществу, в размере 8 000 000 руб. были перечислены Репиным А.А. также на счет Горна А.Р. платежным поручением N 3260 от 25.09.2009.

С лицевого счета Горна А.Р. 25.09.2009 и 28.09.2009 в счет досрочного исполнения обязательств общества ОФ "Динамо-Профи-1" по кредитному договору обществу "Банк УралСиб" были перечислены денежные средства в общей сумме 30 029 599,23 руб.

Договор о предоставлении кредитной линии от 18.08.2008 N 5203-D51/0001 был досрочно закрыт в полном объеме, обязательства заемщика перед банком исполнены, что подтверждается справкой банка, представленной в материалы дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2012 в отношении общества ОФ "Динамо-Профи-1" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Г.А.

Решением арбитражного суда от 28.02.2013 общество ОФ "Динамо-Профи-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Арнаудов М.А.

Конкурсный управляющий общества ОФ "Динамо-Профи-1" Арнаудов М.А., ссылаясь на то, что произведенный 25.09.2009 платеж в пользу общества "Банк УралСиб" в размере 7 541 849,13 руб. повлек предпочтительное удовлетворение требований данного кредитора перед другими кредиторами, на момент совершения сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением об оспаривании сделки по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны данным Законом.

Из п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, указанная в п. 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. вторым и третьим п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку перечисление денежных средств 25.09.2009 осуществлено ранее шести месяцев до принятия заявления о признании общества ОФ "Динамо-Профи-1" несостоятельным (банкротом), то, руководствуясь положениями абз. 3 п. 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано на то, что данная сделка не может быть оспорена на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого Постановления указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под неплатежеспособностью в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судами установлено, что из представленных в материалы дела конкурсным управляющим решений Арбитражного суда Пермского края N А50-41402/2009 от 10.02.2010, N А50-23901/2011 от 22.02.2012, N А50-9183/2011 от 04.10.2011, N А50-42103/09 от 05.03.2009, N А50-38258/09 от 16.12.2009, N А50-9183/2011 от 04.10.2011 следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед Федеральной налоговой службой в размере 334 578,62 руб. по уплате обязательных платежей за 2008 год, перед Пенсионным фондом Российской Федерации - в размере 92 682,19 руб. по уплате страховых взносов за 1-е полугодие 2009 года, перед Департаментом земельных отношений Администрации г. Перми в размере 1 864 549,05 руб. по платежам за аренду земельного участка в 2007-2008 гг.

При этом, как установлено судами должник бухгалтерскую или иную отчетность временному управляющему не представил, в связи с чем бухгалтерский баланс общества ОФ "Динамо-Профи-1" был составлен на основании представленных документов за период с 01.10.2011 по 15.10.2012. из него следует, что на 15.10.2012 активы Должника составляли 2 244 000 руб., обязательства - 4 998 000 руб.

Согласно представленной конкурсным управляющим декларации по УСН за 2011 год доход общества ОФ "Динамо-Профи-1" за 2011 год составили 2 220 500 руб.

При этом судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что часть требований, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование неплатежеспособности названного общества в спорный период, не вошла в состав реестра требований кредиторов.

Проанализировав указанные документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что из их содержания не следует, что по состоянию на 25.09.2009 должник также отвечал признакам недостаточности имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что после совершения оспариваемого платежа общество ОФ "Динамо-Профи-1" не утратило платежеспособности и продолжало предпринимательскую деятельность, получая доход, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае конкурсным управляющим не доказано наличие у должника по состоянию на 25.09.2009 признаков неплатежеспособности, а, следовательно, не доказано и совершение оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом судами обоснованно указано на то, что наличие у общества ОФ "Динамо-Профи-1" картотеки по счету на момент совершения оспариваемой сделки само по себе с учетом обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о его неплатежеспособности.

Кроме того, согласно п. 12.2. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вместе с тем доказательств того, что обществу "Банк УралСиб" в преддверии совершения оспариваемой сделки представлялись документы, содержащие сведения, свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что совокупность всех условий, влекущих признание сделки должника недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, судами в настоящем деле не установлена, в удовлетворении требования конкурсного управляющего общества ОФ "Динамо-Профи-1" о признании сделки недействительной отказано правомерно. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству

Следует отметить, что, как следует из материалов дела, согласие Банка на продажу предмета залога было обусловлено обязанностью продавцов - общества ОФ "Динамо-Профи-1" и Горна А.Р. погасить сумму ранее полученного кредита, в отсутствие такового условия залог в отношении спорного имущества был бы сохранен.

В силу п. 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013), при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Таким образом, даже и при условии доказанности доводов конкурсным управляющим о наличии признаков п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве при совершении оспариваемой сделки, сделка могла быть признана только в части и только при наличии вышеназванных условий.

Доводы, изложенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе, относительно наличия у общества ОФ "Динамо-Профи-1" в спорный период признаков неплатежеспособности были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству обществу с ограниченной ответственностью Охранная фирма "Динамо-Профи-1" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с данного общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2014 по делу N А50-11774/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Охранная фирма "Динамо-Профи-1" Арнаудова Меркурия Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранная фирма "Динамо-Профи-1" в федеральный бюджет Российской Федерации 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Краснобаева

Судьи

О.В.Рогожина С.Н.Лиходумова