Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2015 г. N Ф09-5207/11 по делу N А60-36058/2010

Екатеринбург

02 марта 2015 г.

N А60-36058/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Плетневой В.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Маруха Александра Петровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2014 по делу N А60-36058/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Маруха А.П. - Филонов А.Ю. (доверенность от 07.07.2014 серия 66 АА N 2572273);

общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Легион" (далее - общество "ПК "Легион") - Арбузова Т.С. (доверенность от 16.01.2015).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2011 Гаражно-строительный кооператив "21 век" (ИНН 6660142531, ОГРН 1026604973471; далее - кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 03.05.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Чирук Ольга Викторовна (ранее - Аладьина Ольга Викторовна).

Конкурсный управляющий должника Чирук О.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Маруха А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 31 389 181 руб. 40 коп.

Определением от 08.09.2014 (судья Кириченко А.В.) заявление удовлетворено частично, с Маруха А.П. в пользу кооператива взыскано 24 796 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 (судьи Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение от 08.09.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маруха А.П. просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по настоящему обособленному спору прекратить, ссылаясь на то, что вопрос о привлечении Маруха А.П. к субсидиарной ответственности по аналогичным основаниям ранее уже рассматривался в рамках заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Кванскова В.А. и был разрешен по существу определением от 16.01.2012 об отказе в удовлетворении названного заявления Кванскова В.А. Маруха А.П. также полагает, что суды неправильно применили абз. 4 п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), неверно определили момент начала течения срока исковой давности и необоснованно отказали в удовлетворении заявления Маруха А.П. о пропуске срока исковой давности по настоящему требованию.

Общество "ПК "Легион" в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено определением от 12.12.2011 по настоящему делу, 29.07.2010 кооператив и Пермин Руслан Васильевич заключили договор купли-продажи здания площадью застройки 1702,3 кв.м., со степенью готовности по факту 35%, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 32-Г, условный номер объекта 66-66-01/286/2005-057 (далее - здание).

Согласно п. 5 договора, покупатель передал продавцу деньги в сумме 4000 руб. в качестве полной оплаты здания до подписания договора.

Во исполнение п. 8 договора составлен акт приема-передачи здания.

На следующий день 30.07.2010 стороны согласовали дополнительное соглашение, в котором договорились изменить п. 5 договора купли-продажи здания, изложив его в следующей редакции: "Стоимость продаваемого здания составляет 29 000 000 руб., которые выплачиваются в следующем порядке 4000 руб. до подписания договора, оставшуюся сумму не позднее 15.08.2010".

Данное дополнительное соглашение для производства государственной регистрации перехода права собственности на вышеназванный объект в соответствующий уполномоченный орган не представлялось.

Оплата отчужденного по договору от 29.07.2010 объекта недвижимого имущества в размере, превышающем 4000 руб. не производилась.

В дальнейшем, Пермин Р.В. заключил с Никоновым Анатолием Яковлевичем договор от 15.11.2010 купли-продажи здания площадью застройки 1702,3 кв.м., со степенью готовности по факту 35%, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 32-Г, условный номер объекта 66-66-01/286/2005-057, по цене 15000 руб.

В последующем на основании решения единственного участника Никонова А.Я. об учреждении общества с ограниченной ответственностью "Ураган" от 25.01.2011 и акта приема-передачи от 26.01.2011 вышеуказанное здание было внесено в счет оплаты уставного капитала названного общества.

Вступившим в законную силу определением от 12.12.2011 установлено, что спорное здание было реализовано должником по договору от 29.07.2010 по существенно заниженной стоимости, так как по состоянию на 19.01.2011 рыночная стоимость данного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, составляла 24 800 000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд определением от 12.12.2011 признал заключенный 29.07.2010 между кооперативом и Перминым Р.В. договор купли-продажи объекта незавершенного строительством (площадь застройки 1702,3 кв.м., степень готовности по факту 35%, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 32-Г, условный номер объекта 66-66-01/286/2005-057) недействительным и применил его последствия в виде взыскания с Пермина Р.В. в пользу должника разницы между действительной стоимостью здания на момент его приобретения и фактически уплаченными за него должнику денежными средствами, что составило 24 796 000 руб.

Впоследствии должник обратился в арбитражный суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Доминвест" спорного здания (площадь застройки 1702,3 кв.м., степень готовности по факту 35%, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 32-Г, условный номер объекта 66-66-01/286/2005-057).

Решением от 02.08.2013 по делу N А60-11311/2013 в удовлетворении указанного иска отказано.

Продажа бывшим председателем кооператива - Маруха А.П. единственного актива должника - указанного здания по заниженной стоимости, а также недостаточность сформированной конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов и невозможность ее формирования в соответствующем объеме явились основаниями для обращения конкурсного управляющего должника в суд с заявлением о привлечении Маруха А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 31 389 181 руб. 40 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств пришли к выводу о доказанности наличия в данном случае всех необходимых оснований для привлечения Маруха А.П. к субсидиарной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В п. 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на указанных лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание имеющее преюдициальное значение для настоящего спора определение от 12.12.2011 по данному делу о признании договора купли-продажи здания от 29.07.2010, заключенного между должником с Перминым Р.В., недействительным на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенного в преддверии банкротства должника с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов (продажа единственного ликвидного актива по цене, заниженной в 6200 раз от рыночной его стоимости) при осведомленности второй стороны о преследуемой цели, и, учитывая то, что указанным судебным актом установлен размер причиненных должнику убытков в размере 24 796 000 руб., а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что, определяя условия продажи спорного объекта недвижимости, Маруха А.П. проявил необходимую заботливость и осмотрительность, суды пришли к обоснованным выводам о том, что отчуждение в преддверии банкротства единственного актива должника по существенно заниженной стоимости повлекло невозможность осуществления расчетов по обязательствам кооператива и привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суды правильно установили наличие оснований для привлечения Маруха А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и удовлетворили заявленные требования в размере 24 796 000 руб.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника частично, суды исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности конкурсным управляющим должника заявленных требований в указанной части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Какие-либо доводы, касающиеся вышеуказанных выводов судов по существу настоящего обособленного спора в кассационной жалобе не заявлены.

Ссылка Маруха А.П. на то, что производство по настоящему требованию подлежит прекращению, так как по требованию о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же лицами уже имеется вступившее в законную силу определение от 16.01.2012 об отказе в удовлетворении требования о привлечении Маруха А.П. к субсидиарной ответственности, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, ввиду следующего.

В рамках дела N А60-36058/2010 исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Квансков В.А. 11.07.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Маруха А.П. и Маруха В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 29 282 353 руб., со ссылкой на незаконную продажу имущества по договору от 29.07.2010.

Определением от 16.01.2012 в удовлетворении данного заявления Кванскова В.А. отказано в связи с тем, что по состоянию на 11.01.2012 существует реальная возможность формирования конкурсной массы должника и отсутствует возможность определить размер субсидиарной ответственности, в том числе с учетом того, что определением от 12.12.2011 применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пермина Р.В. в пользу должника 24 796 000 руб., а также не исключена возможность виндикации в пользу должника отчужденного по недействительной сделке недвижимого имущества.

В дальнейшем, конкурсный управляющий должника Чирук О.В. 29.05.2014 обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлением о привлечении Маруха А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 31 389 181 руб. 40 коп.

При этом конкурсный управляющий должника ссылается на незаконную продажу имущества по договору от 29.07.2010, на то, что возможности по формированию конкурсной массы должника исчерпаны, так как установлена невозможность взыскания денежных средств с Пермина Р.В. и отказано в удовлетворении заявления о виндикации в пользу должника отчужденного по недействительной сделке недвижимого имущества, а также на то, что в связи с невозможностью формирования конкурсной массы в размере, достаточном для удовлетворения всех требований кредиторов должника, и в связи с установленным фактом отсутствия возможности для ее формирования, определен правильный размер субсидиарной ответственности Маруха А.П.

Из изложенного следует, что в данном случае требования, заявленные 11.07.2011, и требования, заявленные 29.05.2014, не являются тождественными, так как имеют различные основания, то есть те фактические обстоятельства, на которые заявители ссылаются в подтверждение указанных требований.

Учитывая изложенное, основания для прекращения производства по настоящему требованию отсутствуют, так как в обособленном споре, по итогам рассмотрения которого вынесено определение от 16.01.2012, рассмотрены требования с иными основаниями (фактическими обстоятельствами), нежели требования, рассматриваемые по настоящему обособленном спору.

Ссылка Маруха А.П. на то, что суды неправильно отказали ему в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности по настоящим требованиям, судом кассационной инстанции отклоняется, как не основанная на законе, подлежащем применению к спорным правоотношениям, и противоречащая материалам дела.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2014 по делу N А60-36058/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Маруха Александра Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

В.В. Плетнева Н.В. Шершон