Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2011 г. N Ф09-8933/10 по делу N А71-18667/2009

23 сентября 2011 г.

N Ф09-8933/10 Дело N А71-18667/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2011 г. N Ф09-8933/10 по делу N А71-18667/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2010 г. N Ф09-10236/09-С5 по делу N А71-8914/2009-Г30

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2009 г. N Ф09-10236/09-С5

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Кузнецова А.Г., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райжилуправление" (далее - общество "Райжилуправление") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу N А71-18667/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А71-18667/2009 решение суда первой инстанции отменено в части. С учетом принятого ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ИНН: 1833037470, ОГРН: 1051801824876; далее - общество "УКС") об отказе от исковых требований в части взыскания 146 319 руб. 73 коп. задолженности с 01.06.2009 по 31.12.2009 и 3790 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу в указанной части прекращено; с общества "Райжилуправление" (ИНН: 1834044141, ОГРН: 1081840003849) в пользу общества "УКС" взыскано 24 946 964 руб. 38 коп. задолженности, в том числе 24 324 721 руб. 61 коп. основного долга по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, 622 242 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением, начиная с 08.05.2010 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 8 % годовых за каждый день просроченного платежа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2011 N ВАС-553/11 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

Общество "Райжилуправление" 15.07.2011 обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре указанного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 (судья Лихачева А.Н.) заявление общества "Райжилуправление" о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А71-18667/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

В кассационной жалобе общество "Райжилуправление" просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неприменение судом п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52). По мнению заявителя, позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10, является основанием для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А71-18667/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам в силу п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, пришел к выводу об оставлении обжалуемого судебного акта без изменения.

В обоснование заявленных требований общество "Райжилуправление" ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10 по делу N А33-16422/2009 Арбитражного суда Красноярского края, согласно которой расчет суммы задолженности за коммунальные услуги между товариществом собственников жилья и ресурсоснабжающими организациями должен производиться по утвержденному для них тарифу, без учета налога на добавленную стоимость.

В названном постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А71-18667/2009 с общества "Райжилуправление" в пользу общества "УКС" взыскана задолженность за потребленную теплоэнергию, заявитель, полагая, что из взысканной задолженности подлежит исключению сумма налога на добавленную стоимость (согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10), обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам, в частности, относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявление общества "Райжилуправление" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции возвратил его заявителю, в соответствии с положениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 12.03.2007 N 17).

Согласно п. 5.1 постановления Пленума N 17 в соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с ч. 8 ст. 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 312 названного Кодекса, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исходя из отсутствия в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2011 N ВАС-553/11 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указания на возможность пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А71-18667/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, принимая во внимание отсутствие иных обстоятельств, которые в силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по указанным основаниям и возвратил заявление общества "Райжилуправление" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на необходимость применения п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 сделана без учёта положений, касающихся установления даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 69.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (ред. от 04.03.2010) "Об утверждении Регламента арбитражных судов").

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июня 1996 г. N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" пункт 69.1 отсутствует

В соответствии с п. 69.1 названного постановления практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной со дня размещения данного постановления в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Для постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 такой датой является 28.07.2011.

На момент рассмотрения кассационной жалобы общества "Райжилуправление" на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу N А71-18667/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики о возвращении заявления общества "Райжилуправление" о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А71-18667/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 уже размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объёме.

Согласно п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 признано утратившим силу.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, содержащееся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятых до даты опубликования настоящего постановления, положение о том, что "толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел", может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного в п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10 содержит указание на общеобязательность содержащегося в нем толкования правовых норм и необходимость применения данного толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, определение практики применения правовой нормы в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является новым обстоятельством, с которым законодатель связывает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в порядке, установленном гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в срок, установленный ч. 1 ст. 312 названного Кодекса, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 3 ст. 312 названного Кодекса).

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в ч. 3 ст. 312 названного Кодекса, восстановлению не подлежит.

Последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела N А71-18667/2009 по существу - постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2010, в то время как заявление общества "Райжилуправление" от 14.07.2011 N 17 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в суд, согласно документам, приложенным к кассационной жалобе, 15.07.2011, то есть по истечении пресекательного шестимесячного срока, установленного ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит возврату на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 названного Кодекса.

С учетом изложенного, доводы, приведенные обществом "Райжилуправление" в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку заявителем пропущен предусмотренный законом шестимесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу N А71-18667/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райжилуправление" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

А.Г. Кузнецов Т.Л. Вербенко