Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2011 г. N Ф09-5721/11 по делу N А76-1727/2011

26 сентября 2011 г.

N Ф09-5721/11 Дело N А76-1727/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2011 г. N Ф09-1184/11-С1 по делу N А76-15308/2010-63-396

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Кангина А.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панова Сергея Арнольдовича (далее - предприниматель, заявитель, Панов С.А.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2011 по делу N А76-1727/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Изотова Л.Г. (доверенность от 15.06.2010 б/н);

государственного учреждения "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 1 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - учреждение, управление) - Ильиных А.Л. (доверенность от 09.09.2011 N 20/2011-101).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным предписания управления от 29.03.2011 N 11/000009/1-5 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Решением суда от 04.05.2011 (судья Гусев А.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, перечисленных в жалобе, а также на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, в связи с ненадлежащим исследованием представленных в материалы дела доказательств. В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции п. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку резолютивная часть судебного акта арбитражного суда не содержит наименования нормативного правового акта, на соответствие которому проверено оспариваемое предписание. По мнению предпринимателя, вышеуказанное предписание вынесено учреждением с нарушением норм ст. 16, 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), поскольку вынесено не в день завершения проверки предписания. Заявитель жалобы полагает, что в нарушение требований ст. 10, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции необоснованно сослался на преюдициальный судебный акт - решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2010 по делу N А76-15308/2010, поскольку письменные доказательства им не исследовались.

Как следует из материалов дела, управлением в период с 26.02.2010 по 01.03.2010 проведена внеплановая выездная проверка деятельности предпринимателя в принадлежащем ему магазине "Дом мебели", расположенном по адресу: Челябинская обл., г. Озерск, ул. Советская, 25а, в целях проверки выполнения предписания от 24.06.2009 N 83/000016/1-5 по устранению нарушений требований пожарной безопасности со сроком исполнения до 31.01.2010, о чем составлен акт от 01.03.2010 N 11.

В ходе проверки управлением установлено невыполнение предпринимателем требований предписания от 24.06.2009 N 83/000016/1-5, что выразилось в незащищении здания магазина установкой автоматического пожаротушения; невыполнении лестничных клеток на третьем этаже закрытыми в соответствии с проектом; непредусмотрении выхода на кровлю здания непосредственно с лестничных клеток или по наружной пожарной лестнице; неустановлении предусмотренных проектом дверей на эвакуационных выходах из поэтажных коридоров; установлении подъемно-опускных дверей на эвакуационных выходах из поэтажных коридоров.

По результатам указанной проверки управлением вынесено постановление от 25.03.2011 N 5-10/10 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, в виде приостановления деятельности на срок 30 суток и выдано предписание от 29.03.2010 N 11/000009/1-5 по устранению нарушений требований пожарной безопасности со сроком исполнения до 05.05.2010.

В связи с истечением срока исполнения указанного предписания распоряжением управления от 24.05.2010 N 104 в отношении предпринимателя назначено проведение внеплановой выездной проверки в период с 05.05.2010 по 02.06.2010.

Полагая, что предписание от 29.03.2010 N 11/000009/1-5, послужившее причиной назначения внеплановой проверки является незаконным, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого предписания управления действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта и незаконными действий (бездействия) необходима совокупность двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту и нарушения указанным актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) руководители организаций обязаны, частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст. 6 Закона о пожарной безопасности и п. 9 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Судами верно отмечено, что наличие у предпринимателя обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности при осуществлении предпринимательской деятельности и полномочий учреждения по проведению проверок соблюдения требований пожарной безопасности предпринимателем не оспаривается.

При этом суды обоснованно указали, что предпринимателем не оспаривается правомерность изложенных в акте проверки от 01.03.2011 выводов управления относительно допущенных им нарушений требований безопасности.

Таким образом, единственным основанием, по которому предписание от 29.03.2010 N 11/000009/1-5 оспаривается предпринимателем, является несоблюдение требований Закона N 294-ФЗ, а именно вынесение данного предписания не в день окончания проверки.

Предписание об устранении выявленных нарушений выдается проводившими проверку должностными лицами в пределах их компетенции индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований (ч. 1 ст. 17 Закона N 294-ФЗ).

В силу ст. 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме. К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Судами верно отмечено, что положения названных норм нельзя рассматривать как устанавливающие порядок и сроки вынесения перечисленных в данных нормах документов.

С вышеизложенным, а также с учетом того, что сроки вынесения предписания по результатам проведенной проверки нормативно не регламентированы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вынесение учреждением предписания от 29.03.2010 N 11/000009/1-5 спустя 28 календарных дней с момента проведения проверки не нарушает требования Закона N 294-ФЗ.

Поскольку данное предписание выдано учреждением в пределах установленной законом компетенции и при наличии законных оснований, суды пришли к выводу о соответствии предписания от 29.03.2010 N 11/000009/1-5 действующему законодательству, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Суды также установили, что оспариваемый ненормативный акт не нарушает права и законные интересы предпринимателя. Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о правомерности оспариваемого ненормативного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку; основания для ее переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2011 по делу N А76-1727/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панова Сергея Арнольдовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

В.А. Кангин Е.О. Черкезов