Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2015 г. N Ф09-7196/13 по делу N А07-12654/2012

Екатеринбург

02 марта 2015 г.

Дело N А07-12654/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Тороповой М.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" (далее - общество "Газпром нефтехим Салават", истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А07-12654/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Газпром нефтехим Салават" - Ялышев К.Х. (доверенность от 18.12.2013 N 028-543-0-31.01.2016-Д), Южаков В.Б. (доверенность от 18.12.2013 N 028-469-0-31.01.2016-Д);

Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - Чувашев И.Ю. (доверенность от 18.01.2013);

Представители Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора надлежащим образом извещенных времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Газпром нефтехим Салават" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - управление Росреестра, ответчик), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан (далее - кадастровая палата), при участии третьих лиц: Правительства Республики Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, администрации ГО "Салават" об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости и внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости.

Решением суда от 07.08.2014 (судья Мавлютов И.Т.) исковые требования удовлетворены.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2014 (об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) удовлетворено заявление общества "Газпром нефтехим Салават" и внесены исправления в решение от 07.08.2014 по делу N А07-12654/2012.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Румянцев А.А., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) определение суда первой инстанции отменено.

В кассационной жалобе общество "Газпром нефтехим Салават" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции, считает, что исправление судом технической ошибки не влияет на выводы суда по результатам рассмотрения дела.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2014 удовлетворены исковые требования общества "Газпром нефтехим Салават", кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:59:000000:31 (единое землепользование), включающего в себя земельные участки N 02:59:010202:19, 02:59:010201:34, 02:59:010201:35, 02:59:010201:37, 02:59:010201:36, определена с 01.01.2012 в размере его рыночной стоимости в сумме 8 766 120 рублей. Кроме того, суд указал с 01.01.2012 кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:59:000000:45 (единое землепользование), включающего в себя земельные участки N 02:59:010202:22, 02:59:010202:23, 02:59:010202:24, 02:59:010101:55, 02:59:010101:56, 02:59:010101:57, 02:59:010101:58, 02:59:010101:59, 02:59:010101:60, 02:59:010101:61, 02:59:010101:62, 02:59:010101:63, 02:59:010101:64, 02:59:010101:65, 02:59:010101:66, 02:59:010101:67, 02:59:010101:68, 02:59:010101:69, 02:59:010101:70, 02:59:010101:71, 02:59:010102:53, 02:59:010102:54, 02:59:010102:55, 02:59:010102:56, 02:59:010202:29, 02:59:010102:5, 02:59:010102:58, 02:59:010102:59, 02:59:010102:60, 02:59:010102:61, 02:59:010102:62, 02:59:010102:63, 02:59:010102:64, 02:59:010102:65, 02:59:010102:66, 02:59:010203:37, 02:59:020101:11, 02:59:010103:10, 02:59:010103:11, 02:59:010203:38, 02:59:010202:31, 02:59:010202:32, в размере его рыночной стоимости в сумме 196 959 880 рублей.

Общество "Газпром нефтехим Салават", полагая, что арбитражным судом в тексте вынесенного решения от 07.08.2014 по делу N А07-12654/2012 допущена техническая ошибка и не указана рыночная стоимость 47 земельных участков, обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при изготовлении текста решения допущена ошибка ввиду неуказания судом рыночной стоимости 47 земельных участков, входящих в состав двух земельных участков с кадастровыми номерами 02:59:000000:31, 02:59:000000:45, каждый из которых представляет собой единое землепользование.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие данного вывода суда первой инстанции установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм процессуального права при рассмотрении дела, пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Из содержания ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нём. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Так, решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в ч. 5 названной статьи. Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований (ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из вводной части решения суда первой инстанции от 07.08.2014, истец неоднократно уточнял исковые требования в части установления значений кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 02:59:000000:31, 02:59:000000:45 и последним уточнением просил установить кадастровую стоимость 5 (пяти) земельных участков, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 02:59:000000:31 (единое землепользование), а также 42 (сорока двух) земельных участков, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 02:59:000000:45 (единое землепользование).

В мотивировочной части указанного решения судом первой инстанции дана правовая оценка требованиям истца применительно к ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 02:59:000000:31, 02:59:000000:45 без выделения иных земельных участков в качестве самостоятельных объектов, в том числе объектов оценки.

Выводов относительно того, допускает федеральный закон одновременное установление нового значения кадастровой стоимости в отношении так называемого "единого землепользования" и входящих в его состав земельных участков или нет, текст решения не содержит.

Между тем определением арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2014 (об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) суд изложил второй абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2014 по делу N А07-12654/2012 в новой редакции с указанием "Установить с 01.01.2012 г. кадастровые стоимости в размере рыночной стоимости следующих земельных участков:

земельного участка с кадастровым номером 02:59:000000:31 (единое землепользование) в размере 8 766 120 руб., включающего в себя следующие земельные участки: 02:59:010202:19 в размере 331 000 руб., 02:59:010201:34 в размере 4 383 000 руб., 02:59:010201:35 в размере 2 395 000 руб., 02:59:010201:37 в размере 514 000 руб., 02:59:010201:36 в размере 614 000 руб.;

земельного участка с кадастровым номером 02:59:000000:45 (единое землепользование) в размере 196 959 880 руб., включающего в себя следующие земельные участки: 02:59:010202:22 в размере 1 274 000 руб., 02:59:010202:23 в размере 396 800 руб., 02:59:010202:24 в размере 146 100 руб.,, 02:59:010101:55 в размере 42 500 руб., 02:59:010101:56 в размере 107 900 руб., 02:59:010101:57 в размере 2 753 000 руб., 02:59:010101:58 в размере 3 304 000 руб., 02:59:010101:59 в размере 98 100 руб., 02:59:010101:60 в размере 11 761 000 руб., 02:59:010101:61 в размере 4 954 000 руб., 02:59:010101:62 в размере 1 083 000 руб., 02:59:010101:63 в размере 7 116 000 руб., 02:59:010101:64 в размере 327 000 руб., 02:59:010101:65 в размере 4 367 000 руб., 02:59:010101:66 в размере 200 600 руб., 02:59:010101:67 в размере 3 606 810 руб., 02:59:010101:68 в размере 628 000 руб., 02:59:010101:69 в размере 67 600 руб., 02:59:010101:70 в размере 20 700 руб., 02:59:010101:71 в размере 3 472 ООО руб., 02:59:010102:53 в размере 35 487 000 руб., 02:59:010102:54 в размере 796 000 руб., 02:59:010102:55 в размере 2 051 ООО руб., 02:59:010102:56 в размере 31 188 000 руб., 02:59:010202:29 в размере 5 069 590 руб., 02:59:010102:5 в размере 5 477 000 руб., 02:59:010102:58 в размере 2 709 000 руб., 02:59:010102:59 в размере 790 000 руб., 02:59:010102:60 в размере 46 900 руб., 02:59:010102:61 в размере 58 900 руб., 02:59:010102:62 в размере 8 700 руб., 02:59:010102:63 в размере 347 700 руб., 02:59:010102:64 в размере 665 000 руб., 02:59:010102:65 в размере 3 384 000 руб., 02:59:010102:66 в размере 921 000 руб., 02:59:010203:37 в размере 2 604 000 руб., 02:59:020101:11 в размере 2 691 000 руб., 02:59:010103:10 в размере 29 783 000 руб., 02:59:010103:11 в размере 4 300 000 руб., 02:59:010203:38 в размере 5 848 000 руб., 02:59:010202:31 в размере 60 000 руб., 02:59:010202:32 в размере 62 100 руб." и далее по тексту".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции под видом исправления опечатки и установления в размере рыночной стоимости кадастровой стоимости ещё 47 земельных участков изменил содержание ранее принятого решения, что в силу ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Более того, апелляционный суд правильно отметил, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение (ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд первой инстанции не выносил дополнительного решения по правилам статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А07-12654/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

М.В. Торопова И.А. Татаринова