Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2015 г. N Ф09-3756/09 по делу N А71-1508/2007

Екатеринбург

03 марта 2015 г.

Дело N А71-1508/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Плетневой В.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Трошкова Олега Геннадьевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2014 по делу N А71-1508/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала" (ИНН 1835055192, ОГРН 1031801956823; далее - общество "ОЦ "Жемчужина Урала", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего должника Котова Михаила Сергеевича - Гаврилова К.Н. (доверенность от 20.02.2015);

Трошкова О.Г. - Сорокин А.Н. (доверенность от 28.05.2012 серия 18АА N 0250598);

Фефилова Сергея Валентиновича - Луковникова О.Г. (доверенность от 30.09.2013 серия 18АБ N 0360695).

Трошков О.Г. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.09.2013, заключенного между должником и Фефиловым С.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2014 (судья Шарова Л.П.) производство по заявлению Трошкова О.Г. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение от 21.10.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трошков О.Г. просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. Трошков О.Г. считает, что предметом обособленного спора, разрешенного определением от 23.12.2013, являлось требование о признании недействительными торгов, состоявшихся 06.09.2013, а основанием - нарушение порядка проведения торгов, в то время как условия самого договора купли-продажи от 09.06.2013 предметом названного спора не являлись и судом не оценивались. Трошков О.Г. ссылается на то, что, в случае признании спорного договора недействительным, с Фефиловым С.В. будет заключен новый договор по цене, указанной в заявке Фефилова С.В., в связи с чем в конкурсную массу должника поступят дополнительные денежные средства. По мнению Трошкова О.Г., суды неправомерно рассмотрели настоящее заявление в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку оно подлежало рассмотрению в самостоятельном исковом порядке, так как в качестве основания заявленного требования Трошков О.Г. ссылается на общие нормы гражданского законодательства, а не нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Фефилов С.В. и конкурсный управляющий должника в отзывах на кассационную жалобу просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 общество "ОЦ "Жемчужина Урала" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Котов М.С.

В соответствии с Положением о порядке и условиях продажи имущества должника, утвержденным решением собрания кредиторов от 11.07.2013, в газете "Коммерсантъ" от 27.07.2013 и в газете "Известия Удмуртской Республики" от 25.07.2013 было опубликовано объявление о проведении торгов в форме аукциона по продаже имущества должника по лотам N 1 - N 3.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от 06.09.2013 по лоту N 1 (нежилое помещение (дом-офис), площадью 387,7 кв.м., этажность - 2, подземная этажность - 1, литера А, расположенное по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе, 29 "А", кадастровый (условный) номер 18:26:020162:04(01,02):38073/А; здание профилактория, лечебно-санаторного назначения, площадью 3134,2 кв.м., этажность - 3, подземная этажность - 1, литера А, расположенное по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе, 93, кадастровый (условный) номер 18:26:020162:004:39123/А) поступило две заявки - индивидуального предпринимателя Гибадуллина Р.И. (цена предложения 18 638 983 руб.) и Фефилова С.В. (цена предложения 24 787 568 руб. 44 коп.), победителем аукциона признан Фефилов С.В. как предложивший наибольшую продажную цену.

По результатам указанных торгов должник (продавец) и Фефилов С.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.09.2013, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а последний обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора вышеуказанные объекты недвижимого имущества, поименованные в п. 1.2 договора.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость названных объектов недвижимого имущества составляет 24 787 568 руб. 44 коп., в том числе 3 781 154 руб. 51 коп. налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18 %. Данная цена достигнута в ходе проведения открытых торгов (протокол о ходе и результатах проведения торгов от 06.09.2013).

Согласно п. 2.4 договора оплата производится покупателем в течение тридцати дней со дня подписания настоящего договора.

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется в течение трех рабочих дней со дня его полной оплаты по подписываемому сторонами передаточному акту, при этом одновременно с передачей имущества продавец обязуется передать покупателю имеющуюся документацию, ключи.

В дальнейшем 11.09.2013 Трошков О.Г., являющийся конкурсным кредитором должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных торгов от 06.09.2013 недействительными и применении последствий их недействительности в виде признания недействительным договора купли-продажи от 09.09.2013, заключенного по их результатам.

Определением от 23.12.2013 по настоящему делу в удовлетворении заявления Трошкова О.Г. о признании торгов имущества общества "ОЦ "Жемчужина Урала", проведённых 06.09.2013, недействительными, и в применении последствий их недействительности путем признания недействительным договора от 09.09.2013, отказано.

Ссылаясь на то, что в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 09.09.2013, заключенном между должником и Фефиловым С.В., цена недвижимого имущества не совпадает с ценой указанной в протоколе от 06.09.2013 о результатах проведения торгов, Трошков О.Г. 09.09.2014 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании указанного договора недействительным.

Прекращая производство по заявлению Трошкова О.Г., суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционный суд признал указанный вывод суда первой инстанции правильным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам спора.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из материалов дела следует, что 11.09.2013 конкурсный кредитор Трошков О.Г. обращался в рамках соответствующего обособленного спора по делу N А71-1508/2007 с заявлением о признании недействительными торгов, состоявшихся 06.09.2013

В ходе рассмотрения названного обособленного спора о признании торгов недействительными Трошков О.Г. 16.10.2013 заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и о дополнении оснований заявленных требований, и просил признать торги имуществом общества "ОЦ "Жемчужина Урала", проведенные 06.09.2013 в части лота N 1, недействительными и применить последствия их недействительности путем признания недействительным договора купли-продажи от 09.09.2013, заключенного между обществом "ОЦ "Жемчужина Урала" и Фефиловым С.В.

Кроме того, в качестве дополнительного основания требований о признания недействительными торгов и договора от 09.09.2013, заключенного по их результатам, Трошков О.Г. сослался на несоответствие между условиями проекта договора купли-продажи от 09.09.2013, выложенного в сети Интернет, и между условиями заключенного с победителем торгов Фефиловым С.В.договора от 09.09.2013 в части того, что в п. 2.1 проекта договора указано, что цена продажи имущества определяется без учета НДС, а в заключенном с Фефиловым С.В. договоре купли-продажи цена продажи указана - 24 787 568 руб. 44 коп. с учетом НДС, в результате чего НДС в размере 3 81 154 руб. 51 коп., который должник должен будет заплатить в бюджет в качестве текущего платежа, будет выведен из конкурсной массы, а недополучение указанной суммы повлияет на права кредиторов и на удовлетворение их требований.

Названные уточнения и дополнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению в рамках обособленного спора о признании торгов недействительными по настоящему делу.

Определением от 23.12.2013 в удовлетворении заявления Трошкова О.Г. о признании торгов имущества должника, проведённых 06.09.2013, недействительными и о признании недействительным договора от 09.09.2013, заключенного по результатам данных торгов, отказано.

Обращаясь в рамках настоящего обособленного спора с заявлением о признании договора купли-продажи от 09.09.2013, заключённого между должником и Фефиловым С.В., недействительным, Трошков О.Г. сослался на то, что на торги 06.09.2013 по лоту N 1 было выставлено для продажи по начальной цене - 18 638 983 руб. (без НДС) следующее имущество: нежилое помещение (дом-офис), площадью 387,7 кв.м., этажность - 2, подземная этажность - 1, литера А, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 29 "А"; здание профилактория, лечебно-санаторного назначения, площадью 3134,2 кв.м., этажность - 3, подземная этажность - 1, литера А, расположенное по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе, 93, в то время как в договоре купли-продажи указанного имущества от 09.09.2013, заключенном по результатам данных торгов, между должником и победителем торгов Фефиловым С.В., цена названного имущества изменена и указана следующим образом: 24 787 568 руб. 44 коп. с учетом НДС, то есть без НДС - 21 006 413 руб. 93 коп., что отличается от цены, определенной протоколом о результатах торгов от 06.09.2013 (24 787 568 руб. 44 коп. без учета НДС), свидетельствует о нарушении п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве, и влечет недействительность договора от 09.09.2013 на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что как в рамках обособленного спора, по результатам которого вынесено определение от 23.12.2013, так и в рамках настоящего обособленного спора, Трошков О.Г. заявлял требование о признании недействительным договора от 09.09.2013, в том числе и на основании того, что цена отчуждаемого имущества должника в части порядка и размера определения НДС, указанная в данном договоре, не совпадает с ценой названного имущества, поименованной в протоколе о результатах торгов от 06.09.2013, по результатам которых был заключен спорный договор.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильным выводам о том, что в обоснование настоящего требования о признании недействительным договора от 09.09.2013 Трошков О.Г. ссылается на обстоятельства, которые уже были исследованы и оценены судом при рассмотрении заявления Трошкова О.Г. о признании недействительными торгов от 06.09.2013 и договора от 09.09.2013, заключенного по результатам данных торгов.

При таких обстоятельствах суд первой обоснованно прекратил производство по настоящему заявлению Трошкова О.Г. о признании сделки недействительной, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, вследствие чего обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ссылка Трошкова О.Г. на то, что настоящее заявление подлежит рассмотрению в самостоятельном исковом порядке, обоснованно не принята судами во внимание, как основанная на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку, в соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора должника о признании недействительными сделок должника, в том числе сделок, заключенных по результатам торгов, со ссылкой на нарушение такими сделками имущественных прав кредиторов должника, подлежат рассмотрению в рамках соответствующего дела о (несостоятельности) банкротстве должника.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Кроме того, Фефилов С.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда кассационной инстанции от 11.02.2015 N Ф09-3756/09.

Указанным судебным актом в порядке, предусмотренном ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты обеспечительные меры до вынесения постановления Арбитражным судом Уральского округа по настоящему обособленному спору по кассационной жалобе Трошкова ОГ.

Поскольку производство по кассационной жалобе окончено вынесением судебного акта, обеспечительные меры подлежат отмене на основании ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 97, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2014 по делу N А71-1508/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Трошкова Олега Геннадьевича - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2015, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

В.В. Плетнева Н.В. Шершон