Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2015 г. N Ф09-6280/11 по делу N А60-45518/2010

Екатеринбург

04 марта 2015 г.

Дело N А60-45518/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Тебенко Евгения Алексеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2014 по делу N А60-45518/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Тебенко Е.А. (паспорт);

представитель Федеральной налоговой службы - Шутова О.В. (доверенность от 05.12.2014).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1" (далее - общество "ДОР-1") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Тебенко Е.А.

Решением арбитражного суда от 16.06.2011 общество "ДОР-1" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тебенко Е.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 Тебенко Е.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ДОР-1".

Определением арбитражного суда от 26.03.2014 конкурсным управляющим общества "ДОР-1" утверждён Кольчурин Денис Валентинович.

Арбитражный управляющий Тебенко Е.А. 27.06.2014 обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении и взыскании с общества "ДОР-1" 1 277 252 руб. 08 коп. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за период исполнения им соответствующих обязанностей.

Определением суда от 27.08.2014 (судья Сушкова С.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Тебенко Е.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и выражает несогласие с оценкой судами доказательств по делу. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно приняли во внимание определение арбитражного суда от 03.05.2012, поскольку факт преждевременного погашения управляющим требований обществ с ограниченной ответственностью "ДОМ-Конструктор", "Металлист" указанным определением не установлен. Вывод судов о том, что до 30.03.2012 конкурсный управляющий с требованием о возврате денежных средств к указанным юридическим лицам не обращался, как полагает заявитель, не соответствует материалам дела, поскольку арбитражным управляющим предпринимались действия по возврату денежных средств по состоянию на 30.03.2012. Кроме того, арбитражный управляющий Тебенко Е.А. указывает на отсутствие норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на основании которых допускается отказ в выплате управляющему процентов по вознаграждению.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, считая, что все обстоятельства установлены судами правильно, доказательства исследованы полно, нормы права применены в соответствии с установленными правоотношениями сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Тебенко Е.А., ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства в результате его работы были погашены требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества "ДОР-1", в общем размере 28 383 379 руб. 57 коп. из общей суммы требований в составе реестра 65 324 968 руб. 08 коп., то есть 43,44%, обратился в арбитражный суд с ходатайством в порядке п. 13 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об установлении и взыскании в его пользу 1 277 252 руб. 08 коп. процентов по вознаграждению за процедуру конкурсного производства в отношении общества "ДОР-1".

Рассматривая данное ходатайство, суды исходили из того, что арбитражный управляющий Тебенко Е.А. недобросовестно исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего, был отстранён судом от их исполнения, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды исходили из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п. 4 ст. 20.6. Закона о банкротстве).

Согласно п. 9 ст. 20.6. Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В соответствии с п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в определенном данной правовой нормой размере в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов; так, в случае удовлетворения более чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере четырех с половиной процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что поскольку сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Однако, установленному законодательством праву конкурсного управляющего на получение вознаграждения, в том числе процентов как его части, корреспондирует обязанность управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, принимать все возможные меры по выявлению имущества должника, пополнению конкурсной массы и максимальному удовлетворению требований кредиторов (ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В силу п. 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исследовав материалы дела, суды установили, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 Тебенко Е.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ДОР-1" ввиду недобросовестного исполнения обязанностей конкурсного управляющего, что выразилось в нарушении им порядка проведения торгов в период с 28.01.2013 по 04.03.2013 по реализации имущества должника - прав требования к обществам с ограниченной ответственностью "Дом-Конструктор" и "Металлист" в размерах 17 031 300 руб. и 10 10 675 660 руб. Данное нарушение повлекло невозможность реализации имущества должника по более высокой цене.

Оценивая доказательства, представленные в материалы дела, суды учли, что определением суда от 03.05.2012 установлен факт преждевременного погашения конкурсным управляющим Тебенко Е.А. требований обществ с ограниченной ответственностью "Дом-Конструктор" и "Металлист" в размерах 17 031 300 руб. и 10 675 660 руб. соответственно за счет конкурсной массы. Впоследствии судом было отказано во включении требований указанных обществ в реестр требований кредиторов должника. На момент подачи кассационных жалоб (30.03.2012) конкурсный управляющий с требованием о возврате денежных средств к указанным юридическим лицам не обращался, каких-либо действий по взысканию перечисленных им денежных средств не предпринимал. Таким образом, ненадлежащее выполнение обязанностей арбитражным управляющим Тебенко Е.А. привело к утрате должником денежных средств в размерах 17 031 300 руб. и 10 675 660 руб. и невозможности их возврата в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для выплаты арбитражному управляющему Тебенко Е.А. суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

В силу положений ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств и обстоятельств спора отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2014 по делу N А60-45518/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Тебенко Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Е.Н. Сердитова В.В. Плетнева