Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2015 г. N Ф09-21/15 по делу N А47-183/2014

Екатеринбург

02 марта 2015 г.

Дело N А47-183/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Новиковой О.Н., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства научных организаций на решение определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2014 по делу N А47-183/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель Федерального агентства научных организаций - Кадцына С.Д. (доверенность от 19.01.2015 N 9).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Сельскохозяйственный производственный кооператив сельскохозяйственная артель (колхоз) "Беловская" (далее - СПК СХА "Беловская") обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Советская Россия" Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН: 5619000284 ОГРН: 1025602489868, далее - ФГУП "Советская Россия" Россельхозакадемии, должник) несостоятельным (банкротом), о признании обоснованными требований в размере 9 578 632 руб. 90 коп., а также об утверждении в качестве временного управляющего должника Устимову Юлию Булатовну, члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2014 произведена процессуальная замена первоначального заявителя СПК СХА "Беловская" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Оренбургский аукционный дом" (далее - общество "Оренбургский аукционный дом").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - Росимущество), Федеральное агентство научных организаций.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2014 (судья Борисова Е.М.) заявление общества "Оренбургский аукционный дом" признано обоснованным, в отношении ФГУП "Советская Россия" Россельхозакадемии введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Устимова Ю.Б., требования общества "Оренбургский аукционный дом" в размере 9 463 207 руб. 95 коп. признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 (судьи Серкова З.Н., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции от 30.09.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральное агентство научных организаций просит определение суда первой инстанции от 30.09.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.11.2014 отменить. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) послужило наличие задолженности по договору купли-продажи от 01.09.2011, заключенному между ФГУП "Советская Россия" Россельхозакадемии и СПК СХА "Беловская". Федеральное агентство научных организаций обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в рамках дела N А47-4031/2014 рассматривается заявление Федерального агентства научных организаций о признании данного договора недействительным, удовлетворение заявленных требований послужит основанием для пересмотра судебных актов по делу N А47-4322/2013, которыми установлено наличие задолженности должника, следовательно, как полагает заявитель жалобы, введение в отношении должника процедуры наблюдения является преждевременным.

Росимущество в отзыве поддерживает доводы Федерального агентства научных организаций, просит определение и постановление отменить, производство по настоящему делу приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу N А47-4031/2014, а также рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя. Росимущество отмечает, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2015 по делу N А47-4031/2014 договор купли-продажи от 01.09.2011 признан недействительным, в связи с чем данное решение служит основанием для пересмотра судебных актов по делу N А47-4322/2013, которые положены в основу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по делу N А47-183/2014.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2013 по делу N А47-4322/2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013, с ФГУП "Советская Россия" Россельхозакадемии в пользу СПК СХА "Беловская" по первоначальному иску взыскано 9 578 632 руб. 90 коп., в том числе 2 082 311 руб. 50 коп. основного долга от неоплаты пшеницы мягкой 3 класса, ячменя 2 класса, переданных покупателю по товарной накладной от 01.09.2011 N 2 согласно договору купли-продажи от 01.09.2011, 7 496 321 руб. 40 коп. пени за просрочку оплаты товара.

Указанным решением арбитражный суд первой инстанции оставил без рассмотрения как требование, подлежащее рассмотрению в деле N А47- 706/2012 о банкротстве СПК СХА "Беловская" встречное исковое заявление о взыскании 2 508 925 руб. 07 коп., в том числе 2 082 311 руб. 50 коп. убытков от утраты пшеницы мягкой 3 класса, ячменя 2 класса, переданных на хранение по акту приема-передачи от 02.09.2011 и по товарной накладной от 02.09.2011 N 3 согласно договору хранения от 01.09.2011.

На основании данного решения СПК СХА "Беловская" выдан исполнительный лист N АС N 006320965 на принудительное исполнение судебного акта.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2012 по делу N А47-706/2012 СПК СХА "Беловская" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, взысканной на основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А47-4322/2013, общество "Оренбургский аукционный дом" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая заявление общества "Оренбургский аукционный дом" обоснованным, исходили из следующего.

Согласно положениям п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что платежными поручениями от 23.06.2014 N 713, от 24.06.2014 N 243, от 30.06.2014 N 963, от 02.07.2014 N 847, от 10.07.2014 N 230, от 30.07.2014 N 842 должник перечислил обществу "Оренбургский аукционный дом" 115 424 руб. 95 коп. по исполнительному листу N АС N 006320965.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Доказательства, свидетельствующие о договоренности сторон относительно порядка погашения обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Установив, что задолженность перед заявителем, с учетом частичной оплаты, не уплаченная свыше трех месяцев, на дату судебного заседания составляет более 100 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали заявленное требование обоснованным и ввели в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества "Оренбургский аукционный дом" в размере 9 463 207 руб. 95 коп.

Утверждая временным управляющим должника Устимову Ю.Б., суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что ее кандидатура соответствует требованиям закона, сведения о Устимовой Ю.Б. были представлены в арбитражный суд в установленный п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве срок.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод должника и представителя собственника имущества должника о необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А47-4031/2014, указал на то, что основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют, поскольку решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2013 по делу N А47-4322/2013, на котором основаны заявленные требования, вступило в законную силу 19.12.2013.

При этом суд апелляционной инстанции со ссылкой на абз. 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отметил, что в случае удовлетворения иска Федерального агентства научных организаций, рассматриваемого в рамках дела N А47-4031/2014, принятые по делу N А47- 4322/2013 и настоящему делу о банкротстве N А47-183/2014 судебные акты могут быть пересмотрены в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2014 по делу N А47-183/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства научных организаций - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

О.Н. Новикова Е.Н. Сердитова