Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2011 г. N Ф09-6095/11 по делу N А60-44811/2010

26 сентября 2011 г.

N Ф09-6095/11 Дело N А60-44811/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Меньшиковой Н.Л., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Березовскому Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2011 по делу N А60-44811/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по тому же делу.

До рассмотрения кассационной жалобы Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области заявила ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства инспекции в связи с ее реорганизацией путем слияния с Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области. Ходатайство удовлетворено, на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заинтересованной стороны по делу - инспекции ее правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Агрокриотехнология" (ИНН 6604009712); (далее - общество, налогоплательщик) - Рязанова А.Н. (доверенность от 24.02.2011 б/н);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области - Прочко Л.В. (доверенность от 01.09.2011 N 2).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.06.2010 N 05-15/08590 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008 год в сумме 3 262 106 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 647 077 руб. 55 коп., в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2008 г. в сумме 717 563 руб., соответствующих сумм пеней, в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 56 553 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 11 310 руб. 60 коп., штрафа по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 2350 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.04.2011 (судья Окулова В.В.) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС за 2008 г. в сумме 3 262 106 руб., начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 647 077 руб. 50 коп., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 56 553 руб., соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 кодекса в виде штрафа в сумме 11 310 руб. 60 коп., в части уменьшения к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2008 г. в сумме 717 563 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 (судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты в части удовлетворенных требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что судами не дана должная оценка всем представленным инспекцией доказательствам в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган считает, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщик организовал производство поддонов с использованием наемных работников общества с ограниченной ответственностью "УралАгроТехнологии" (далее - общество "УралАгроТехнологии"), оформив приобретение поддонов от имени проблемной организации - общества с ограниченной ответственностью "ТоргЛесОпт" (далее - общество "ТоргЛесОпт"), создав формальный документооборот, целью которого является получение налоговых вычетов по НДС. Действия общества и его недобросовестных контрагентов были согласованы, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

По мнению инспекции, налогоплательщиком создана видимость расчетов с обществом с ограниченной ответственностью "АвтоСтройТорг" (далее - общество "АвтоСтройТорг") за оборудование путем перевода кредитных средств банка через расчетные счета взаимозависимых организаций - общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Сервис" (далее - общество "Контакт-Сервис") и общества "УралАгроТехнологии" с дальнейшим возвращением основной суммы (80 %) обществу. Налоговый орган указывает на то, что групповая согласованность с взаимозависимыми организациями по сделке по приобретению тепловоздушного комплекса была направлена на получение обществом налогового вычета по НДС, завышение реальной стоимости основного средства, завышение расходов в целях исчисления налогооблагаемой прибыли на уплаченные банку проценты за пользование кредитными средствами, использованные на личные нужды руководителя налогоплательщика.

В представленном на кассационную жалобу отзыве налогоплательщик просит в удовлетворении жалобы инспекции отказать, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления налога на прибыль организаций и НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 инспекцией составлен акт от 21.05.2010 и принято решение от 23.06.2010 N 05-15/08590 о привлечении к налоговой ответственности, которым налогоплательщику предложено уплатить в бюджет налог на прибыль организаций в сумме 56 653 руб., НДС в сумме 3 262 106 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса. Кроме того, налоговой проверкой уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 717 563 руб. за 4 квартал 2008 г.

Названное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 15.10.2010 N 1085/10 решение налогового органа утверждено.

Не согласившись с решением инспекции в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления обществу НДС за 2, 3 кварталы 2008 года послужили выводы налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в общей сумме 3 216 656 руб. 71 коп. по взаимоотношениям с обществом "ТоргЛесОпт" по поставке деревянных поддонов.

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что директором и единственным учредителем общества "ТоргЛесОпт" является Гончаренко Анатолий Александрович, на которого зарегистрировано еще 25 организаций; первичные документы общества "ТоргЛесОпт" содержат недостоверные сведения, так как подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера неустановленными лицами; у контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности (транспортные средства, производственные и складские помещения, персонал); расчеты с поставщиком осуществлялось наличными денежными средствами через подотчетное лицо.

По мнению налогового органа, налогоплательщик организовал производство поддонов с использованием наемных работников общества "УралАгроТехнологии", а в целях сокрытия реальной сделки и получения налогового вычета по НДС создал формальный документооборот по поставке поддонов обществом "ТоргЛесОпт".

Основанием для доначисления обществу НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 762 711 руб. 86 коп. послужили выводы налогового органа о необоснованном отнесении к налоговым вычетам НДС по взаимоотношениям с обществом "АвтоСтройТорг" по поставке оборудования - сушильной камеры и воздухонагревателя в связи с тем, что представленные в подтверждение вычетов документы являются фиктивными или содержат недостоверные данные.

Налоговым органом установлено, что в соответствии с заключенным между налогоплательщиком (заказчик) и обществом "АвтоСтройТорг" (исполнитель) договором от 02.06.2008 N 83 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по созданию тепловоздушного комплекса для фитосанитарной обработки (в соответствии Международным стандартом N 15) поддонов и пиломатериалов по адресу: г. В. Пышма ул. Осипенко, 1: подготовка площадки для установки камеры, изготовление оборудования для сушильной камеры и воздухонагревателя ТВН-251, изготовление корпуса сушильной камеры, монтаж оборудования и ТВН-250, обучение персонала. Общая стоимость работ по договору составляет 5 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 762 711 руб. 86 коп.

В счет оплаты за поставленное оборудование заказчик платежным поручением от 23.07.2008 N 1 перечислил исполнителю 5 000 000 руб., полученные им по кредитному договору от 22.07.2008 N 181/08 от закрытого акционерного общества "Уралприватбанк" (далее - общество "Уралприватбанк") на реализацию проекта по изготовлению термокамеры. Начисленные по кредитному договору проценты в сумме 235 641 руб. налогоплательщик отразил в бухгалтерском учете по кредиту счета 67.2 "Проценты по долгосрочным кредитам" с последующим отнесением на дебет счета 91.2 "Прочие расходы".

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что приобретенное оборудование не используется налогоплательщиком в производственной деятельности; обществом создана видимость расчетов с обществом "АвтоСтройТорг" путем перевода кредитных средств банка в сумме 5 000 000 руб. через расчетные счета взаимозависимых организаций - обществ "Контакт-Сервис" и "УралАгроТехнологии", учредителем и директором которых является сын директора налогоплательщика Теплых С.В. - Теплых А.С. Поставщик оборудования - общество "АвтоСтройТорг" имеет признаки "проблемного" налогоплательщика: по адресу, указанному в учредительных документах не находится; значащаяся руководителем и учредителем Ляпустина О.В., предоставившая свой паспорт за вознаграждение для регистрации фирмы, отрицает свою причастность к деятельности названной организации; у данного контрагента отсутствуют необходимые условия для ведения экономической деятельности (трудовые, производственные ресурсы), он не исполняет своих налоговых обязанностей по уплате НДС и имеет минимальный уставный капитал - 10 000 руб.; все представленные в подтверждение сделки с обществом "АвтоСтройТорг" документы подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера контрагента неустановленным лицом.

Поскольку полученные обществом денежные средства по кредитному договору от 22.07.2008 N 181/08 не были направлены на осуществление деятельности, непосредственно связанной с производством и реализацией, а использовались в личных целях его руководителя, инспекция пришла к выводу о неправомерном отнесении налогоплательщиком в состав внереализационных расходов 235 641 руб. процентов по кредиту и доначислила обществу налог на прибыль организаций за 2008 год.

Признавая оспариваемое решение инспекции в оспариваемой части недействительным, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о неправомерном доначислении инспекцией налога на прибыль организаций и НДС, начислении соответствующих сумм пеней и взыскании штрафа. Оценив представленные сторонами доказательства, суды сочли, что общество подтвердило надлежащими документами правомерность включения затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и право на вычет сумм НДС. При этом суды учитывали, что инспекцией не представлено безусловных доказательств, позволяющих усомниться в факте наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с обществами "ТоргЛесОпт" и "АвтоСтройТорг" и проведения с ними расчетов, а также того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Удовлетворяя требования заявителя, суды правомерно руководствовались положениями ст. 169, 171, 172, 252, 265 Кодекса, правильно применив к спорным правоотношениям правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 53).

В соответствии со ст. 252 Кодекса расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получения дохода. Согласно п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов относятся, в том числе, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента его руководителем, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (данная позиция изложена в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации).

Как установлено судами, счета-фактуры, предъявленные обществами "ТоргЛесОпт" и "АвтоСтройТорг", составлены в соответствии с требованиями к оформлению счетов-фактур, содержат все необходимые реквизиты согласно п. 2 ст. 169 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе исследовать достоверность подписей на первичных документах.

В пункте 10 Пленума от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судами установлено и из материалов дела следует, что при заключении сделки с обществами "ТоргЛесОпт" и "АвтоСтройТорг" налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц и постановке на налоговый учет в налоговом органе.

В рассматриваемом деле инспекцией приведены доводы, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о не совершении обществами "ТоргЛесОпт" и "АвтоСтройТорг" хозяйственных операций, а именно: отсутствие необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов.

Обществом в опровержение позиции инспекции представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факты поставки товара, его оприходования и оплаты.

Судами в соответствии со ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом имеющихся в деле доказательств в совокупности установлено и из материалов дела следует, что договоры поставки реально исполнены. Фактическое нахождение на территории налогоплательщика поставленного оборудования, а также факт перечисления полученного кредита на расчетный счет поставщика оборудования, подтверждается материалами дела и налоговым органом не опровергается. Довод инспекции о том, что поставленное обществом "АвтоСтройТорг" оборудование налогоплательщиком не используется со дня его поставки отклонен судами в связи с тем, что право налогоплательщика на списание понесенных затрат в расходы при исчислении налога на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС не поставлено в зависимость от фактического использования приобретенного оборудования в этих же налоговых периодах.

Таким образом, суды установили, что представленные документы в их совокупности с достоверностью подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению налогоплательщиком товара у обществ "ТоргЛесОпт" и "АвтоСтройТорг".

Соответственно суды, исходя из оценки совокупности доказательств, сделали правильный вывод о том, что в действиях заявителя не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности. Налоговым органом не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53. Не доказано также, что общество при заключении сделки не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагентах.

Доводы инспекции о недобросовестности касаются деятельности не налогоплательщика, а его контрагентов - обществ "ТоргЛесОпт" и "АвтоСтройТорг", при этом доказательств взаимозависимости указанных лиц налоговым органом не представлено.

Вместе с тем инспекция, выявив в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика факты нарушения налогового законодательства его контрагентами - обществами "ТоргЛесОпт" и "АвтоСтройТорг", должна была провести предусмотренные законодательством мероприятия налогового контроля в отношении этих организаций, установить действительный размер их налоговых обязательств в результате получения на расчетный счет денежных средств от различных контрагентов, предпринять меры для пресечения совершения ими налоговых правонарушений, а не возлагать обязанность по уплате сумм налогов на заявителя.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что спорные затраты налогоплательщика соответствуют ст. 252 Кодекса и заявителем соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Кодекса условия для применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным обществами "ТоргЛесОпт" и "АвтоСтройТорг", материалам дела не противоречат.

С учетом изложенного суды правомерно признали решение инспекции в оспариваемой части недействительным.

Установленные фактические обстоятельства и выводы судов переоценке судом кассационной инстанции не подлежат в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2011 по делу N А60-44811/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Н.Л. Меньшикова О.Л. Гавриленко