Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2015 г. N Ф09-9943/14 по делу N А50-13690/2013

Екатеринбург

05 марта 2015 г.

Дело N А50-13690/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Семеновой З.Г., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", ответчик) на решение на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2014 по делу N А50-13690/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представители:

общества "МРСК Урала" - Шиляева М.В. (доверенность от 24.12.2014), Дружинин И.В. (доверенность от 24.12.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное общество "Мостовское" (далее - общество "Мостовское", истец) - Басалгина А.А. (доверенность от 30.12.2014);

Общество "Мостовское" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "МРСК Урала" убытков за повреждение принадлежащих истцу земельных участков с кадастровыми номерами: 59:32:3680012:209; 59:32:3680012:190; 59:32:3680012:251; 59:32:3680012:136; 59:32:3680012:205; 59:32:3680012:162; 59:32:3680012:201; 59:32:3680012:585, в виде стоимости восстановления плодородия нарушения земель (биологический этап рекультивации) - 3 134 496 руб. 70 коп., а также о взыскании судебных издержек на оплату услуг экспертов - 55 000 руб., 5 000 руб., соответствующих стоимости расчета на вычисление площадей самовольного занятия, стоимости расходов на оплату услуг оценщика в сумме 1 500 руб. (с учетом принятого судов в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

Решением суда от 08.09.2014 (судья Лядова Г.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "МРСК Урала" взысканы убытки в сумме 3 134 496 руб. 70 коп., расходы, связанные с оплатой экспертизы, - 55 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014.2014 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела. Заявитель полагает, что при расчете суммы исковых требований не приняты во внимание нормативно-правовые акты Минфина, Федеральной налоговой службы РФ, перерасчет суммы убытков не произведен и не дана оценка правильности применения экспертами коэффициентов-дефляторов, что привело к взысканию убытков в завышенном размере. Общество "МРСК Урала" не согласно с заключением проведенной судебной экспертизы. Так, заявитель указывает на необоснованность следующих выводов экспертов: о необходимости обработки полосы почвы шириной 8 м, так как спецтехника, позволяющая вносить удобрения на поверхность почвы шириной 2-3 м существует, в связи с чем площадь подлежащих рекультивации земель экспертами необоснованно завышена и должна определяться, исходя из ширины колеи 2, 55 м и длины трассы 4802,9 м (итого 1,22 га), из данной площади должны быть исключены участки между ямами и колесами, поскольку эти участки не были затронуты при строительстве и демонтаже ВЛ; о сильном повреждении плодородного слоя почвы в местах бурения при отсутствии химического анализа почвы. Заявитель указывает также, что расчет стоимости восстановления 1 га экспертами не расшифрован. По мнению ответчика, судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы и неправомерно не принята рецензия на заключение экспертов, выполненная деканом факультета землеустройства и кадастра ФГБОУ ВПО Пермская государственная сельскохозяйственная академия им. Прянишникова, почетным земелеустроителем России Желясковым А.Л., чем нарушены ч. 3 ст. 9, ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 12.09.2012 по делу N А50-5835/2012 Арбитражного суда Свердловской области, отставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, установлен факт совершения ответчиком незаконных действий по установке на территории общей площадью 246 кв. м 123 столбов ЛЭП, расположенных на земельных участках, принадлежащих истцу на праве собственности; на ответчика была возложена обязанность устранить нарушения прав истца, за свой счет демонтировать столбы линии электропередачи в количестве 123, установленные в границах земельных участков: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 5560 кв. м. кадастровый номер: 59:32:3680012:201; общей площадью 15723 кв. м, кадастровый номер: 59:32:3680012:205; общей площадью 47401 кв. м, кадастровый номер: 59:32:3680012:190; общей площадью 603168 кв. м, кадастровый номер: 59:32:3680012:1403; общей площадью 27568 кв. м, кадастровый номер: 59:32:3680012:149; общей площадью 109835 кв. м, кадастровый номер: 59:32:3680012:192; общей площадью 40145 кв. м, кадастровый номер: 59:32:3680012:88; общей площадью 5400 кв. м, кадастровый номер: 59:32:3680012:37; общей площадью 11 419 кв. м.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий ответчика по использованию принадлежащих истцу на праве собственности сельскохозяйственных земель причинен ущерб в виде повреждения плодородного слоя, общество "Мостовское" обратилось в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность причинителя вреда наступает при наличии совокупности условий: причинения вреда (возникновения убытков), причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями причинителя вреда, противоправности указанных действий и вины причинителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно норме ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации землепользователь вправе требовать возмещения убытков в случае временного занятия земельного участка.

На основании п. 5. Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 (далее - Правила N 262) размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации.

Споры, связанные с определением размера убытков, рассматриваются в судебном порядке.

Пунктом 9 Правил N 262 установлено, что при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются также затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.

В соответствии с Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы (утверждены приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67) рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей. Рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический. Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап). Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы (п. 3, 4).

В п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почв" предусмотрено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами при проведении всех видов строительных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Пунктом 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды Российской Федерации от 22.12.1995 N 525 и Приказом Роскомзема от 22.12.1995 N 67, которые определяют требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель и являются обязательными для использования всеми, юридическими, должностными и физическими лицами, установлено, что условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на выполнение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно п. 19 приложения N 6 к указанным Основным положениям под плодородным слоем почвы понимается верхняя гумусированная часть почвенного профиля, обладающая благоприятным для роста растений химическими, физическими и агрохимическими свойствами.

В разд. 3 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказами Минприроды Российской Федерации от 10.22.12.1995 N 525 и Роскомзема от 22.12.1995 N 67, установлен порядок приемки и передачи рекультивированных земель.

Из вышеприведенных норм законодательства следует, что для восстановления нарушенного почвенного покрова необходимо выполнить ряд мероприятий, таких как планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений и других.

По ходатайству ответчика судом назначена комплексная агротехническая и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручена экспертам Негосударственной экспертной организации общество с ограниченной ответственностью "Пермский центр независимых экспертиз" Федотовой О.И. (строительно-техническая часть) и Калиной Т.Е. (агротехническая часть).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их взаимосвязи и совокупности, суды установили, что ответчик самостоятельно занял спорные земельные участки, разрешительные документы на выполнение данных работ на землях сельскохозяйственного назначения и проект с последующей рекультивацией нарушенного отсутствуют, ответчик своей обязанности по рекультивации земель в добровольном порядке, как то предусматривает действующее законодательство, не исполнил.

Согласно выводам экспертов на земельных участках, принадлежащих истцу, выращиваются сельскохозяйственные культуры - многолетние травы, вспахивание данных участков не производилось в течение последних 3-х лет, на данных участках имеются следы строительства ВЛ и демонтажа опор в количестве 147 скважин, в виде ям, оставшихся на этих участках после демонтажа опор, так же имеются колеи от проезда автотранспорта; общая площадь ям от скважин, оставшихся на данных участках после демонтажа опор, составляет 220, 5 кв. м; на исследуемых участках имеются следы от проезда автотранспорта, образовавшиеся в результате проведения работ по строительству ВЛ и демонтажу опор; качество плодородного слоя почвы в местах бурения скважинах под опоры и проезда автотранспорта ухудшилось, по сравнению с качеством плодородного слоя земель фоновых участков; в местах бурения скважин плодородный слой отсутствует, в местах проезда автотранспорта глубина колеи превышает толщину плодородного слоя; восстановление нарушенного плодородного слоя не возможно путем засыпки скважин и следов от проезда автотранспорта землями фоновых участков, возможно только путем проведения сплошной биологической рекультивации на всем протяжении трассы ВЛ; общая площадь земель, плодородный слой которых поврежден в результате строительства ВЛ и демонтажа опор на данных участках, не определялась, так как биологическая рекультивация цельными участками не допустима; площадь земель, плодородный слой которых требуется восстановить, составляет 3,84 га; стоимость биологической рекультивации поврежденных земель, исходя из рыночной стоимости необходимых для этого товаров, работ, услуг при ширине отвода - 8 м, составляет 3 134 496 руб. 70 коп.; длина трассы воздушной линии электропередач составляет 4 802, 9 м; площадь временного занятия земель, исходя из ширины отвода в 8 м составляет 38 423,20 кв. м, при 10 метрах - 48 029,00 кв. м.

Поскольку повреждение земельных участков выражается не только в наличии скважин, оставшихся после демонтажа опор; при установке опор и их демонтаже была использована автотехника, от воздействия которой образованы колеи глубиной, превышающей толщину плодородного слоя; с учетом ширины захвата подлежащей применению при производстве восстановительных работ спецтехники 8 метров, а также того, что она не превышает предусмотренную проектом ответчика ширину полосы отвода земель под строительство указанных воздушных линий - 10 метров и установленные нормы отвода земель для электрических сетей на период их строительства, суды признали обоснованными выводы экспертов о стоимости биологической рекультивации поврежденных земель, определенной исходя из рыночной стоимости необходимых для этого товаров, работ, услуг при ширине отвода - 8 метров.

При этом суды также исходили из того, что в силу Правил N 262 при определении убытков, причиненных ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются затраты на проведение работ по восстановлению качества земель; данные затраты должны быть наименее обременительным для собственников таких земельным участков, в связи с чем, с учетом пояснений истца о том, что иной менее габаритной техники для производства восстановительных работ у него в наличии не имеется и ее приобретение приведет к увеличению затрат, отклонили доводы ответчика о необоснованности расчета затрат исходя из указанной экспертами ширины отвода.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании убытков в размере стоимости биологической рекультивации поврежденных земель в сумме 3 134 496 руб. 70 коп.

Довод общества "МРСК Урала" о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае оснований для назначения дополнительной экспертизы по указанным в ходатайстве вопросам судами не установлено. Оценив заключение экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно является полным, ясным и исчерпывающим. Суд пришел к правильным выводам, что ходатайство ответчика обусловлено желанием применения иной методики проведения экспертного исследования, что само по себе не может являться основанием для назначения дополнительные экспертизы в порядке ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выбор методики исследования относится к прерогативе экспертов. Обязательность применения при расчете размера затрат рекультивации поврежденных земель методики, предложенной ответчиком, последний нормативно не обосновал. Наличие сомнений в компетенции экспертов и в обоснованности экспертного заключения является основанием для проведения повторной экспертизы по тем же вопросам (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако ответчик ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2014 по делу N А50-13690/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

З.Г. Семенова А.Ю. Смирнов