Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2015 г. N Ф09-241/15 по делу N А50-15522/2013

Екатеринбург

06 марта 2015 г.

Дело N А50-15522/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Гайдука А.А., Вербенко Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Курносовой Т.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН: 5904176536, ОГРН: 1075904022644; далее - общество "ПСК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2014 по делу N А50-15522/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представитель общества "ПСК" - Ярыш М.Н. (доверенность от 25.04.2014); общества "УК "Мастер Комфорт" (далее - общество "УК "МаКо") - Фединцева Ю.И. (доверенность от 30.12.2014).

Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "УК "МаКо" стоимости фактических расходов, понесенных истцом на производство энергоресурса (горячая вода), в период с января по март 2011 года, в размере 2836995 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 559211 руб. 88 коп., начисленных за период с 15.02.2011 по 07.08.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, которые просил начислять по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 22000 рублей в возмещение расходов, понесенных истцом в связи с оплатой экспертизы НПО "Энерготехпроект".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2014 (судья И.Н. Пугин) исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11484/2014 от 29.10.2014 (судьи Д.И. Крымджанова, Н.Г. Масальская, В.Ю. Назарова), решение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2014 по делу N А50-12522/2013 года изменено, исковые требования удовлетворены частично.

Общество "ПСК", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

Заявитель кассационной жалобы, указал, что судами необоснованно не принято во внимание экспертное заключение общества "НПО "Энерготехпроект", а также отказано в назначение повторной судебной экспертизы по делу для определения фактических затрат общества "ПСК" на производство ГВС. Кроме этого, общество "ПСК" не согласно с позицией судов о зачете переплаты, установленной судебными актами по делу N А50-5428/2011 в размере 696237 руб. 56 коп., N А50-8465/2011 в размере 109269 руб. 92 коп. в счет погашения задолженности по настоящему делу. Считает, что решение и постановление нарушает права и законные интересы истца, поскольку одними и теми же денежными средствами закрываются два спорных периода.

Также заявитель просит принять расчет процентов, за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из окончательных данных повторной судебной экспертизы.

Общество "УК "МаКо" письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика не представило, в судебном заседании устно попросило отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судом установлено, и из материалов дела следует, что между обществом "ПСК" (поставщик) и обществом "УК "МК" (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде N 61-4198 от 01.01.2008 (далее - договор) в редакции, принятой постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 по делу N А50-4707/2008 Арбитражного суда Пермского края, вступившим в законную силу, по условиям которого истец поставляет на объекты, находящиеся в управлении ответчика (многоквартирные жилые дома - МКД), тепловую энергию на нужды отопления и ГВС.

Истец, утверждая, что им во исполнение условий договора с января по март 2011 года, в отсутствие утвержденного для общества "ПСК" в данный период тарифа на ГВС, были понесены фактические расходы на поставку данного ресурса в обслуживаемые ответчиком МКД, обратился в суд с настоящим иском, определив стоимость своих фактических расходов по домам, запитанным от центральных тепловых пунктов (далее - ЦТП), на основании экспертного заключения НПО "Энерготехпроект" N 357/13, представленного в дело. Также в расчет им были включены расходы, понесенные на нагрев воды в домах, оборудованных ИТП, в размере стоимости затраченной тепловой энергии. На сумму рассчитанного им долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоСервис" N 15522/2014, согласно которому фактическая величина расходов истца составила 726 579 руб. 28 коп., указав, что заключение составлено на основании данных по температурному режиму приборов учета ГВС, тогда как в заключении НПО "Энерготехпроект" N357/13 при расчетах императивно взята температура ГВС - 60 градусов Цельсия. Суд также признал обоснованными доводы ответчика о зачете фактических расходов истца суммой переплаты, размер которой был определен в судебном порядке при рассмотрении дел о взыскании долга за тепловую энергию, поставленную на нужды отопления, установив, что при предъявлении счетов на оплату и самой оплате истец и ответчик не разделяли тепловой энергию и ГВС изготовленное через ЦТП, ведя общий учет оплат по договору, обозначая ресурс одним термином - тепловая энергия. Поскольку с учетом переплаты, установленной в рамках дел N А50-5428/2011 в сумме 696 237 руб. 56 коп. (за январь 2011 г.), N А50-10695/2011 - 109 269 руб. 92 коп. (март 2011 г.), задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, суд удовлетворил требования истца в части взыскания процентов в сумме 16 650 руб. 78 коп., исходя из контррасчета ответчика. Кроме того, с истца в пользу ответчика взыскано 60 000 руб. в возмещение расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции посчитав, что судом первой инстанции при удовлетворении требований не были учтены объемы и стоимость поставленного ресурса на дома, оборудованные ИТП (тепловая энергия на нагрев воды), спор по размеру которых между сторонами фактически отсутствовал, изменил решение суда, взыскав с ответчика задолженность в размере 601 383 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201 242 руб. 02 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 9448 руб. 72 коп.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельными доводы истца о необоснованном учете судом суммы переплат ответчика, установленных в рамках дел N А50-5428/2011 и N А50-8465/2011 Арбитражного суда Пермского края, исходя из того, что конкретные суммы переплат были определены и указаны в судебных актах по данным делам, о наличии переплаты ответчиком было указано в отзыве на иск, поступившим в дело заблаговременно до судебного заседания, состоявшегося 04.07.2014, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции возражений по указанным доводам ответчика истцом заявлено не было.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Правила N 307) в состав коммунальных ресурсов, используемых для предоставления коммунальных услуг, входят следующие виды ресурсов: холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг.

Из буквального содержания указанной нормы права следует, что горячая вода относится к самостоятельному виду коммунального ресурса.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции, действовавшей в спорный период) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.

Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования), тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

Согласно пункту 1 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации Основы определяют основные принципы и методы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", частью 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тарифы на тепловую энергию устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (далее - органы регулирования).

В письме Минрегионразвития Российской Федерации от 02.05.2007 N 8166-РМ/07 указано, что применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на тепловую энергию в горячей воде" или "на подогрев" (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб./куб.м.) приложением N 2 к Правилам N 307 не предусмотрено. Стоимость тепловой

энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб.м.).

В силу абзаца 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При расчете исполнителем коммунальных услуг размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Приложением N 2 к Правилам N 307 применяется тариф на тепловую энергию (руб./Гкал); тариф на горячую воду (руб./куб.м.).

То обстоятельство, что в спорный период на объекты, находящиеся в управлении ответчика, фактически поставлялась горячая вода, им не оспаривается.

В соответствии с изложенными требованиями действующего законодательства тариф на горячую воду устанавливается для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.

Между тем, судами установлено и сторонами также не оспаривается, что в отношении объектов ответчика общество "ПСК" в спорный период оказание услуг по горячему водоснабжению как соответствующего вида ресурса не осуществляло, что в то же время не освобождает ответчика от обязательства по оплате фактически понесенных истцом расходов.

В силу пунктов 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности экспертное заключение общества "УралЭнергоСервис", на основании которого была определена фактическая стоимость расходов истца на поставку ресурса ответчику в спорный период по домам, запитанным от центральных тепловых пунктов, а также с учетом объемов и стоимости поставленного ресурса на дома, оборудованные ИТП (тепловая энергия на нагрев воды), установив отсутствие доказательств их оплаты, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к обоснованному выводу о наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного энергоресурса и произвели расчет, согласно которому с учетом сумм переплат, установленных в рамках дел Арбитражного суда Пермского края N А50-5428/2011 и N А50-8465/2011, размер задолженности истца перед ответчиком составил 601383,51 руб. (726579,28 руб. по домам, запитанным от ЦТП) + 680311,71 (по домам, оборудованным ИТП) - 805507,48 (сумма переплаты).

Поскольку доказательств исполнения обязательств предусмотренных договором по поставке тепловой энергии в горячей воде N 61-4198 от 01.01.2008 не представлено, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Между тем, изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела и доказательственной базе, в частности о зачете имеющейся у ответчика, были предметом исследования судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и сводятся по существу к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах), не имелось.

Другие доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не влияют на законность принятых судебных актов, а потому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ч. 3. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе ст. 68, 87 названого Кодекса, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ПСК" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2014 по делу N А50-15522/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

А.А. Гайдук Т.Л. Вербенко