Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2015 г. N Ф09-4097/14 по делу N А60-50062/2013

Екатеринбург

05 марта 2015 г.

Дело N А60-50062/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конэктро-М" (далее - общество "Конэктро-М") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А60-50062/2013 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению общества "Конэктро-М" о включении требования в размере 30 065 093 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Завод радиоаппаратуры" (далее - общество "Завод радиоаппаратуры", должник; ИНН 6672156521, ОГРН 1036604412536) в рамках дела о признании последнего несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание открыто 24.02.2015. В судебном заседании 24.02.2015 приняли участие представители:

общества "Конэктро-М" - Гусаров Е.М., конкурсный управляющий (определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2013 по делу N А40-97675/2012);

общества с ограниченной ответственностью "Консамер Электроникс" - Васильев В.В. (доверенность от 24.03.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Петро Ин Трейд" - Васильев В.В. (доверенность от 03.07.2014);

общества с ограниченной ответственностью "СВТ" - Васильев В.В. (доверенность от 21.04.2014).

В судебном заседании 24.02.2015 в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 02.03.2015 до 09 ч 20 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В судебном заседании 02.03.2015 приняли участие представители:

общества "Конэктро-М" - Гусаров Е.М., конкурсный управляющий (определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2013 по делу N А40-97675/2012);

открытого акционерного общества Коммерческий банк "СДМ-Банк" - Гонгало Ю.Б. (доверенность от 10.02.2015 N 13312).

Общество "Конэктро-М" 11.02.2014 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 30 065 093 руб. 86 коп. убытков в виде стоимости утраченного имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2014 (судья Манин В.Н.) требование общества "Конэктро-М" в размере 30 065 093 руб. 86 коп. убытков включено в реестр требований кредиторов общества "Завод радиоаппаратуры".

Не согласившись с принятым определением, открытое акционерное общество Коммерческий банк "СДМ-Банк", конкурсный управляющий должника Тихомиров Виталий Андреевич обратились с жалобами в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

На основании определения от 06.10.2014 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "КвинтаСервис" (далее - общество "КвинтаСервис"), Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Мармазова С.И.) определение суда от 31.07.2014 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Конэктро-М" просит постановление суда апелляционной инстанции от 05.11.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении обособленного спора апелляционный суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, поставив открытое акционерное общество Коммерческий банк "СДМ-Банк" в преимущественное положение по сравнению с обществом "Конэктро-М" (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в нарушение ст. 51 названного Кодекса судами обеих инстанций не было привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Росимущества в Свердловской области для исследования обстоятельств фактической реализации имущества обществу "КвинтаСервис".

Общество "Конэктро-М" не согласно с выводами апелляционного суда о том, что имущество, арестованное в рамках исполнительного производства, не было уничтожено 22.10.2012 вследствие залива на складе общества "Завод радиоаппаратуры", а было передано Территориальным управлением Росимущества в Свердловской области обществу "КвинтаСервис" по договорам купли-продажи от 18.04.2012. Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют как акт приема-передачи имущества от судебного пристава-исполнителя Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области для реализации (п. 7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), так и акт приема-передачи его покупателю - обществу "КвинтаСервис". Между тем факт утраты имущества вследствие залива подтвержден актом осмотра помещения от 22.10.2012, актом списания товарно-материальных ценностей от 29.10.2012, договором на оказание услуг от 23.07.2012, актом, транспортной накладной, путевым листом, а также решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2013 по делу N А40-30376/2013 о взыскании с общества "Конэктро-М" в пользу общества "Завод радиоаппаратуры" расходов на утилизацию товара (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как полагает заявитель, действия общества "КвинтаСервис" по оспариванию договоров купли-продажи от 18.04.2012 были вызваны тем, что названное общество не получило указанное в договорах имущество, при этом заплатило за него денежными средствами.

В отзывах на кассационную жалобу открытое акционерное общество Коммерческий банк "СДМ-Банк", общества с ограниченной ответственностью "Консэл", "Петро Ин Трейд", "СВТ" просят оставить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в течение 2004-2010 годов между обществом "Конэктро-М" и обществом "Завод радиоаппаратуры" сложились правоотношения по поставке товара, в рамках которых общество "Завод радиоаппаратуры" отказалось от принятия у общества "Конэктро-М" товара на сумму 30 065 093 руб. 86 коп., в связи с чем указанный товар был принят должником на ответственное хранение по актам приема-передачи от 07.11.2008, 25.11.2008, 03.12.2008.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-63135/2009, А60-6885/2011, А60-52740/2011.

Имущество находилось на хранении в арендуемом обществом "Завод радиоаппаратуры" складском помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 7.

Складское помещение, в котором находилось имущество общества "Конэктро-М", 22.10.2012 было залито вследствие погодных условий и прорыва ливневого стока в связи с большим потоком воды, в результате чего имущество кредитора пострадало, о чем комиссией общества "Завод радиоаппаратуры" составлен акт осмотра помещения от 22.10.2012.

Согласно составленному акту списания товарно-материальных ценностей от 29.10.2012 имущество общества "Конэктро-М", находившееся на ответственном хранении у должника, было списано как пришедшее в негодность в результате затопления складского помещения.

Спорное имущество общества "Конэктро-М" 30.10.2012 было утилизировано должником как отходы (лом пластика, железный лом) с привлечением специализированной организации - общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоком", в подтверждение чего представлены транспортная накладная от 30.10.2012 N 34813, путевой лист легкового автомобиля от 30.10.2012 и акт от 31.10.2012 N 336 об оказанных услугах, подписанный между обществом "Завод радиоаппаратуры" и обществом с ограниченной ответственностью "Спецавтоком".

Общество "Конэктро-М" 18.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества "Завод радиоаппаратуры" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.12.2013 заявление общества "Конэктро-М" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2014 общество "Завод радиоаппаратуры" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Тихомиров В.А.; требование общества "Конэктро-М" в сумме 2 797 762 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.02.2014 N 16.

Ссылаясь на необеспечение должником сохранности принятого на ответственное хранение имущества, общество "Конэктро-М" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в размере стоимости утраченного имущества.

Рассмотрев дело по правилам, предусмотренным процессуальным законом для суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что доказательств возврата должником принятого на хранение товара не имеется, отсутствие спорного товара на складе должника подтверждено результатами инвентаризации имущества должника, проведенной его конкурсным управляющим; приняв во внимание, что общество "КвинтаСервис" обжаловало в порядке кассационного производства судебные акты по делу N А60-25912/12 (в рамках которого в том числе оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию), при этом в данном деле вопрос об утрате имущества не обсуждался, кроме того, факт передачи имущества на реализацию установлен судебными актами по делам N А50-4751/12 и А60-47511/12 об оспаривании договоров купли-продажи от 18.04.2012, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что имущество общества "Конэктро-М" находилось на складе общества "Завод радиоаппаратуры" в момент затопления; апелляционный суд также посчитал, что имущество было передано покупателю обществу "КвинтаСервис" на основании договоров купли-продажи от 18.04.2012, а материалы исполнительного производства свидетельствуют об оплате данного имущества, при этом требования о передаче имущества обществом "КвинтаСервис" не заявлялись. Таким образом, по результатам исследования и оценки доказательств и обстоятельств дела апелляционный суд счел, что общество "Конэктро-М" не доказало факт причинения ему убытков неправомерными действиями должника, и пришел к выводу об отсутствии оснований для включения заявленного требования в сумме 30 065 093 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2010 по делу N А60-63135/09 по спору о взыскании долга за поставленный товар установлено, что товар на сумму 30 065 093 руб. принят обществом "Завод радиоаппаратуры" на ответственное хранение.

В последующем, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2011 по делу N А60-6885/11 и решением того же суда от 15.02.2012 по делу N А60-21609/11 с общества "Конэктро-М" в пользу общества "Завод радиоаппаратуры" взысканы расходы за ответственное хранение товара.

Таким образом, судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что общества "Конэктро-М" и "Завод радиоаппаратуры" имеют встречные требования о возврате имущества и об оплате расходов на его хранение.

Как следует из имеющихся в материалах дела актов о наложении ареста от 08.02.2012 и от 15.02.2012, судебным приставом-исполнителем арестовано имущество на суммы 270 000 руб. и 627 800 руб. соответственно. Согласно договорам купли-продажи арестованного имущества от 18.04.2012, подписанным Территориальным управлением Росимущества в Свердловской области и обществом "КвинтаСервис", имущество продано покупателю за 318 600 руб. и 998 582 руб.

Однако апелляционный суд, делая вывод о передаче спорного имущества покупателю - обществу "КвинтаСервис", не учел, что на ответственное хранение было принято имущество на сумму 30 065 093 руб. 86 коп. Апелляционный суд не мотивировал свои выводы о том, что в рамках исполнительного производства на реализацию и затем покупателю было передано все имущество общества "Конэктро-М", принятое обществом "Завод радиоаппаратуры" на ответственное хранение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2012 по делу N А60-52740/11 обществу "Конэктро-М" было отказано во взыскании с общества "Завод радиоаппаратуры" 30 065 093 руб. неосновательного обогащения. При этом судом было отмечено, что в материалах дела не имеется доказательств утраты, уничтожения или повреждения имущества, находящегося на хранении, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания стоимости спорного имущества с хранителя (ст. 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая настоящий обособленный спор в деле о банкротстве общества "Завод радиоаппаратуры", апелляционный суд установил недоказанность факта утраты имущества 22.10.2012 в результате затопления помещения склада. Вместе с тем само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности денежного требования кредитора к должнику, поскольку апелляционный суд также счел не доказанным то обстоятельство, что имущество было возвращено должником обществу "Конэктро-М" или находится у должника.

Следовательно, в случае, если будет установлено, что обществу "КвинтаСервис" была передана только часть имущества, принятого на ответственное хранение, то хранитель может быть привлечен к ответственности за утрату другой части спорного имущества.

С учетом того, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, обжалуемое постановление подлежит отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении апелляционному суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам участников обособленного спора и рассмотреть спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А60-50062/2013 Арбитражного суда Свердловской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Е.Н. Сердитова В.В. Плетнева