Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2011 г. N Ф09-5448/11 по делу N А60-41838/2010

26 сентября 2011 г.

N Ф09-5448/11 Дело N А60-41838/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кангина А. В., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по делу N А60-41838/2010 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Джейранова Д.С. (доверенность от 08.02.2011 N 8), Левин В.В. (доверенность от 19.09.2011 N 29);

общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Сталь" (далее - общество, налогоплательщик) - Самаркин К.И. (доверенности от 20.12.2010 N 6-0/2-113), Яковлева Н.В. (доверенность от 18.07.2011 N 6-0/2-94).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения инспекции от 28.06.2010 N 10 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2007 г. в сумме 3 003 938 руб., за март 2007 г. в сумме 152 588 руб., а также в части требования внести изменения в бухгалтерский и налоговый учет за 2007 г. по причине исключения из состава расходов, связанных с производством и реализацией, капитальных неотделимых улучшений (реконструкции) на сумму 16 688 543,49 руб., и затрат по приобретению и установке пластиковых окон в сумме 847 711,86 руб.

Решением суда от 03.02.2011 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований о признании решения инспекции в части доначисления НДС за декабрь 2007 г. в сумме 3 003 938 руб., а также в части требования внести изменения в бухгалтерский и налоговый учет за 2007 г. по причине исключения из состава расходов, связанных с производством и реализацией, капитальных неотделимых улучшений (реконструкции) на сумму 16 688 543,49 руб. отказано. В части доначисления НДС за март 2007 г. в сумме 152 588 руб., а также в части требования внести изменения в бухгалтерский и налоговый учет за 2007 г. по причине исключения из состава расходов, связанных с производством и реализацией, капитальных неотделимых улучшений (реконструкции) на сумму затрат по приобретению и установке пластиковых окон заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) п. 1 резолютивной части решения суда отменен. Заявленные требования удовлетворены в части исключения из состава расходов в целях исчисления НДС реконструкции без учета амортизационных отчислений, доначисления НДС в сумме 3 003 938 руб. В части требования внести изменения в бухгалтерский и налоговый учет за 2007 г. по причине исключения из состава расходов, связанных с производством и реализацией, капитальных неотделимых улучшений (реконструкции) на сумму 16 688 543,49 руб. в удовлетворении требований общества отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционного суда, оставить решение суда в силе, ссылаясь на то, что налогоплательщик по своему усмотрению не воспользовался своим правом на предъявление требования о возмещении расходов, увеличив убытки. Кроме того, вывод судов о передаче реконструкции объекта аренды арендодателю на безвозмездной основе не соответствует материалам дела, поскольку передача результата работ арендодателю носит формальный характер.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, налогоплательщик (арендатор) и закрытое акционерное общество Инженерно-техническое объединение "Агрос" (арендодатель) заключили договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2006 N 9, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору в возмездное временное пользование недвижимое имущество (отдельно стоящее здание административно-бытового корпуса, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, д. 59 Б, площадью 1390,6 кв. м) для использования в целях осуществления предпринимательской деятельности. Арендатор обязуется принять объект и по истечении срока аренды вернуть с учетом нормального износа.

Кроме того, арендатор обязан за свой счет производить капитальный ремонт объекта, не допускать ухудшения качественных характеристик объекта. По истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении передать арендодателю все произведенные в арендуемом недвижимом имуществе перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность недвижимого имущества и неотделимые без вреда от конструкций имущества, при условии компенсации всех затрат на эти улучшения, если иное не будет обусловлено договором с арендодателем. Арендодатель представляет арендатору право производить любые улучшения и перепланировки имущества при условии соблюдения правил пожарной и иной безопасности. Необходимые согласования и разрешения для этого осуществляет арендатор.

После заключения договора аренды от 01.01.2006 и передачи арендатору здания, налогоплательщиком заключен договор подряда от 10.01.2006 N 01-01 с обществом с ограниченной ответственностью "Подряд 2000" на выполнение работ по капитальному ремонту объекта, перечень работ предусмотрен приложением N 1 к договору.

Согласно дополнительным соглашениям к договору, виды работ и их стоимость определяются сметами, составляющими неотъемлемую часть договора.

Сметы и перечень работ в материалы дела не представлены.

Из дополнительного соглашения от 28.04.2010 N 2 следует, что сторонами согласованы дополнительные работы по реконструкции административного здания на сумму 13 120 000 руб.

Согласно строительным чертежам, рабочим проектам, техническим заданиям заявителем производилась реконструкция здания.

Обществом произведен демонтаж внутренних перегородок и кровли, систем тепло- и водоснабжения, демонтированы системы электроснабжения и канализации. Указанные системы смонтированы вновь на основании разработанных проектов, спроектирован и построен теплопункт, произведена реконструкция фасада, дополнительно построена входная группа. В части внутренних помещений было произведено переустройство помещений.

Из рабочего проекта на административное здание и акта приемки выполненных работ за июль 2006 г. на выполнение проектных работ следует, что общая площадь здания по проекту составляет 1991,84 м, в то время как согласно договору аренды площадь передаваемого здания составляла 1390,6 м2.

В дополнительных соглашениях к договору подряда от 10.01.2006 N 2 и 5 следует, что дополнительные строительные работы на сумму 13 200 000 руб. и по реконструктивному ремонту на сумму 6 525 600 руб. относятся к работам по реконструкции.

Разграничение налогоплательщиком строительных работ на реконструкцию и капитальный ремонт произведено без учета условий договора подряда от 10.01.2006, а также договора подряда от 26.06.2006 N 2/с06(48) заключенного, с обществом с ограниченной ответственностью "Ек-Строй", на строительство входной группы.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о выполнении налогоплательщиком реконструкции здания в целом.

Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для амортизации указанного имущества, налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщику в соответствии с договором от 01.01.2006 следовало предъявить требование о возмещении расходов арендодателю.

В силу п. 1 ст. 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях исчисления налога на прибыль признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено в гл. 25 Кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб.

Амортизируемым имуществом признаются также капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.

При этом следует иметь в виду, что амортизируются только те неотделимые улучшения в арендованное имущество, которые носят капитальный характер, то есть связаны с реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением.

В соответствии с п. 1. ст. 258 Кодекса капитальные вложения в арендованные объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств или для капитальных вложений в указанные объекты в соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Начисление амортизации по амортизируемому имуществу в виде капитальных вложений в объекты арендованных основных средств, которое в соответствии с гл. 25 Кодекса подлежит амортизации, начинается у арендатора с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором это имущество было введено в эксплуатацию (п. 3 ст. 259.1 и п. 6 ст. 259.2 Кодекса).

Таким образом, арендатор вправе начислять амортизацию неотделимых улучшений в период действия договора аренды и учитывать ее при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Наличие предусмотренного законом права налогоплательщика предъявить к возмещению соответствующие расходы арендодателю при указанных обстоятельствах не свидетельствует об отсутствии оснований для амортизации имущества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в данной части.

Кроме того, полагая, что реконструкция объекта аренды передана налогоплательщиком арендодателю на безвозмездной основе, налоговый орган считает, что общество должно уплатить НДС за декабрь 2007 г. в сумме 3 003 938 руб. и за март 2007 г. в сумме 152 588 руб.

Апелляционный суд указал на отсутствие оснований для начисления указанных сумм ввиду отсутствия объекта налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 146 Кодекса следует, что, в целях гл. 21 Кодекса передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств наличия между сторонами договора аренды обязательств на выполнение работ по улучшению объекта аренды материалы дела не содержат.

Ремонтные работы в арендуемом здании завершены в декабре 2006 г., а арендное правоотношение было прекращено в декабре 2007 г. Таким образом, в течение одного года произведенными улучшениями пользовалось исключительно общество.

После прекращения арендного правоотношения общество также продолжало единолично пользоваться произведенными улучшениями.

Результат выполненных налогоплательщиком работ арендодателю фактически не передавался и к учету им не принимался.

Акт приема-передачи при расторжении договора N 9 аренды недвижимого имущества от 01.01.2006 года подписан сторонами 28.12.2007, а 29.12.2007 спорный объект передан обществу по акту во исполнение договора купли-продажи данного здания от 12.12.2007 N 6-0/1-4/55.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к правильным выводам о неправомерности начисления спорных сумм НДС обществу.

Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по делу N А60-41838/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.Суханова

Судьи

А.В. Кангин С.Н.Василенко