Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2014 г. N Ф09-2788/14 по делу N А50-13102/2013

Екатеринбург

20 июня 2014 г.

Дело N А50-13102/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Гайдука А.А., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт радио (ИНН: 7709025230, ОГРН: 1027700120766, далее - предприятие НИИР) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2013 по делу N А50-13102/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Телта ТВ" (ИНН: 5902210630, ОГРН: 1075902000723, далее - общество "Телта ТВ") - Коротченко О.В. (доверенность от 22.02.2013);

предприятия НИИР - Бондарь Н.В. (доверенность от 16.04.2012 N 119).

Общество "Телта ТВ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предприятию НИИР о взыскании пени, начисленной на основании п. 7.1 дополнительного соглашения от 23.03.2011 N 2 к договору от 24.08.2009 N 130/09 (далее - договор от 24.08.2009) за период с 30.11.2011 по 14.01.2013 в сумме 2 252 704 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда принято встречное исковое заявление предприятия НИИР о взыскании с общества "Телта ТВ" стоимости второго этапа работ в размере 5 576 000 руб. 00 коп., выполненных в рамках дополнительного соглашения от 23.03.2011 N 2 (далее - соглашение) к договору от 24.08.2009 (с учетом частичного отказа от заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АДАКТА" (ИНН: 7805521175, ОГРН: 1107847156130).

Решением суда от 16.12.2013 (судья Султанова Ю.Т.) первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований отказано; производство по делу в части встречного требования о взыскании пени прекращено; также судом распределены судебные расходы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 (судьи Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф., Богданова Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

Предприятие НИИР, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств по делу.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что общество "Телта ТВ" не оказало содействие в своевременном выполнении предприятием НИИР работ, а именно: не подписало специальное Частное Техническое задание, необходимое для их выполнения.

Обжалуя выводы судов первой и апелляционной инстанций, сослался также на то, что, по его мнению, из раздела 2 Технического задания следует, что этап 2 работ включает в себя проведение работ по корректировке конструкторской документации, передачи проекта конструкторской документации заказчику, постановку на производство, проверку технологии, проверку методики производства, разработку, согласование, утверждение программы квалификационных испытаний терминала. При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принят во внимание протокол от 25.05.2012, подписанный директорами сторон, и подтверждающий факт передачи конструкторской документации, предусмотренной Техническим заданием, от исполнителя заказчику.

Ошибочными, по мнению кассатора, также являются выводы судов о том, что материалы дела не содержат доказательства обоснованности отказа от принятия работ.

Заявитель также указал, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены правила о подсудности (ст. 35-37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Телта ТВ" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что по условиям заключенного между обществом "Телта ТВ" (заказчик) и предприятием НИИР (исполнитель) договора от 24.08.2009, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работы: "Доработка многофункционального цифрового телевизионного терминала "НИИР-ЦТВ" МРЕG 2/4 для работы в цифровой ТВ сети Республика Мордовия". Работа включает конструктивную доработку, разработку программного обеспечения, проведение натурных испытаний (испытания в цифровой ТВ сети Республика Мордовия"). Результатом работы является рабочая конструкторская документация, положительный результат натурных испытаний (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что технические, экономические и другие требования к результатам работы, являющейся предметом договора, содержатся в утвержденном заказчиком Техническом задании (приложение N 1 к договору). Исполнитель разрабатывает Техническое задание, согласовывает Техническое задание с Министерством связи Республики Мордовия, филиалом в Республике Мордовия ОАО "ВолгоТелеком", КС Банком. Техническое задание должно включать требования согласующих организаций к многофункциональному телевизионному терминалу "НИИР-ЦТВ" (приставка), количество приставок, участвующих в натурных испытаниях в цифровой ТВ сети Республика Мордовия, программу и методику натурных испытаний.

Работы, определенные договором, выполняются в три этапа. Содержание этапов определяется в Техническом задании. Сроки начала и окончания работ, сроки этапов работ определяются в Календарном плане (приложение N 2 к договору) (п. 1.3 договора).

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено право исполнителя привлекать к выполнению работы сторонние организации в пределах стоимости работ по договору.

Стоимость работ по договору является фиксированной, установлена путем составления калькуляции (приложение N 3), и составляет 3 000 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

Разделом 4 договора определен порядок сдачи и приемки работ.

Пунктом 5.1 договора установлено то, что в случае нарушения сроков выполнения работы, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки.

По условиям заключенного между обществом "Телта ТВ" (заказчик) и предприятием НИИР (исполнитель) 23.03.2011 соглашения к спорному договору, исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работу по теме: "Разработка бытового стационарного многофункционального терминала с поддержкой функций приемника цифрового телевещания стандартов DVB-T/C "Шифр "Терминал", а заказчик принять и оплатить работу (п. 1.1 соглашения),

Требования к содержанию и результатам работы определены в утвержденном заказчиком Техническом задании (приложение N 1 к дополнительному соглашению) (п. 1.2 соглашения).

Этапы работ, их содержание и стоимость, даты выполнения этапов, перечень передаваемой продукции заказчику по окончанию выполнения этапа работ определяются в Календарном плане (приложение N 2 к дополнительному соглашению) (п. 1.3 соглашения).

Срок выполнения работ установлен с 24.08.2009 по 30.11.2011 (Раздел 2 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 10 876 000 руб., определена путем составления плановой калькуляции затрат на работы, протокола согласования договорной цены (приложения N 3, 4) (п. 3.2, 10.7 соглашения).

Перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче заказчику по отчетным этапам и по окончании договора, определяются в Техническом задании и в Календарном плане (п. 4.1 соглашения).

Все отчетные материалы, предусмотренные в Техническом задании, должны представляться заказчику в двух экземплярах на бумажном носителе и электронном виде (СД диске) в формате WORD 2007 (п. 10.3 соглашения).

В п. 5.4.3 соглашения к договору установлено, что исполнитель имеет право привлекать к исполнению к работе сторонние организации.

За нарушение сроков выполнения работ по этапам, заказчик имеет право начислить исполнителю пени в размере 0,1% от цены просроченного этапа договора за каждый день просрочки (п. 7.1 соглашения).

Договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию 20 дней со дня ее получения (п. 9.1 договора).

Стороны заключили дополнительное соглашение N 3 от 29.06.2011 к договору от 24.08.2009, которым перенесли сроки сдачи работ.

Ссылаясь на невыполнение исполнителем 2 этапа работ в срок с 01.07.2011 по 30.11.2011 (Раздел 2 "Календарного плана работ"), и оставление без удовлетворения претензии от 14.01.2013, направленной заказчиком в адрес предприятия НИИР, общество "Телта ТВ" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании пени, начисленной за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.11.2011 по 14.01.2013 (404 дня) в сумме 2 252 704 руб. 00 коп., от всей стоимости 2 этапа работ (5 576 000 руб. 00 коп.).

Предъявляя встречный иск, предприятие НИИР указало, что работы по 2 этапу стоимостью 5 576 000 руб. 00 коп. выполнены им в согласованный сторонами срок, а именно, 22.12.2011, от приемки и оплаты которых заказчик необоснованно уклоняется.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, в отсутствие в материалах дела доказательств своевременного выполнения спорных работ, а также сдачи их результата заказчику, пришел к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что предприятием НИИР в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по 2 этапу (достижения результата работ по 2 этапу), а также доказательств вызова заказчика для приемки их результатов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Исходя из толкования предмета договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также ст.ст. 702, 703, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство заказчика по оплате работ возникает при исполнении другой стороной (подрядчиком) обязательств по выполнению работ и сдаче их результата заказчику.

При этом по смыслу п. п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Данная обязанность также предусмотрена п. 4.3 Технического задания, где указано, что приемка каждого этапа работ оформляется двусторонним актом. При этом все отчетные материалы, предусмотренные в Техническом задании, должны представляться заказчику в двух экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде (СД диске) в формате WORD (п. 10.3 Технического задания).

В силу п.п. 1, 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, неустойка за нарушение установленного договором срока выполнения 2 этапа работ (до 30.11.2011) предусмотрена п. 7.1 соглашения.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Проанализировав и истолковав применительно к нормам параграфа 1 гл. 37, гл. 38 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 24.08.2009, дополнительные соглашения и приложения к нему, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности представленную в материалы дела переписку сторон (письма от 26.12.2011 N 215, от 01.02.2012 N 031/327, от 28.01.2013 N 5, от 29.11.2013 N 20), в отсутствие доказательств, подтверждающих факт выполнения предприятием НИИР работ по 2 этапу (достижения результата работ по 2 этапу), а также доказательств передачи заказчику предусмотренных пунктами 4.3. и 10.3 отчетных материалов для приемки результатов спорных работ, суды, принимая во внимание факт истечения срока их выполнения, отсутствие их результата, направленную в адрес исполнителя претензию от 14.01.2013 N 2, с учетом воли общества "Телта ТВ", изложенной в письме от 28.01.2013 N 5 об отказе от исполнения договора, пришли к выводу об утрате заказчиком интереса в выполненной работе вследствие просрочки исполнения обязательства, обоснованно отказали в удовлетворении встречных требований о взыскании с общества "Телта ТВ" стоимости второго этапа работ в размере 5 576 000 руб. 00 коп.

Поскольку судами установлен факт ненадлежащего исполнения предприятием НИИР обязательств, судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворены требования общества "Телта ТВ" о взыскании пени, начисленной за нарушение сроков выполнения работ.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для взыскания денежных средств в части встречных исковых требований, оставленных без удовлетворения, со ссылкой на достаточность представленных в подтверждение этого довода в материалы дела доказательств, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены со ссылкой на неправомерность и недоказанность. Суды при разрешении данных вопросов исходили норм действующего законодательства и из совокупности представленных в материалы дела доказательств и осуществленных процессуальных действий (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по данному делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали правовую оценку доводам предприятия НИИР, вновь приведенным в кассационной жалобе.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исключившие из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12).

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно нарушения судами

при рассмотрении настоящего дела правил подсудности, установленных ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании процессуальных норм права, и не свидетельствуют о незаконности выводов судов.

Как правильно указано судами, сторонами фактически изменена подсудность спора в порядке, предусмотренном ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем включения в условия соглашения к договору от 24.08.2009 пункта 9.2, в соответствии с которым подсудность споров установлена по выбору истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2013 по делу N А50-13102/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт радио - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.А. Гайдук Т.Л. Вербенко