Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2011 г. N Ф09-5420/11 по делу N А50-2206/2011

26 сентября 2011 г.

N Ф09-5420/11 Дело N А50-2206/11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2011 г. N Ф09-7170/10 по делу N А50-1049/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Столярова А.А., Маликовой Э.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мотовилихинского отделения N 1793 (г. Пермь; ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195; далее - общество "Сбербанк России") на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2011 по делу N А50-2206/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Сбербанк России" - Долгополова А.А. (доверенность от 03.11.2010);

Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - предприятие "Почта России") - Мусина М.Н. (доверенность от 11.01.2011 N 4).

Ходатайство общества "Сбербанк России" о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А50-1049/2010 Арбитражного суда Пермского края, в рамках которого установлены обстоятельства, послужившие правовым основанием для принятия судебных актов по настоящему делу, рассмотрено судом кассационной и отклонено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ввиду отсутствия доказательств невозможности рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А50-1049/2010.

Предприятие "Почта России" в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Пермского края (ИНН: 7724261610, ОГРН: 1037724007276) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Сбербанк России" о взыскании 4 236 001 руб. 14 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2011 (судья Теслева Н.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "Сбербанк России" в пользу предприятия "Почта России" взыскано 4 236 001 руб. 14 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 (судьи Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сбербанк России" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 67, 69, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 209, 294, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, а также ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов - судебных актов (решения и постановления Государственного арбитража Пермской области по делу N 96/У, которыми отказано государственному предприятию "Россвязьинформ" (правопредшественник истца) в удовлетворении иска о признании права хозяйственного ведения на часть помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Кабельщиков, д. 85, что является вновь открывшимся обстоятельством для рассмотрения дела N А50-1049/2010, положенного судами в основу обжалуемых судебных актов. При этом общество "Сбербанк России" ссылается на то, что двухэтажное кирпично-панельное здание (литера А) общей площадью 1168,6 кв. м, в которое входят спорные помещения, было отчуждено его правопредшественнику Гайвинской межхозяйственной проектно-производственной домостроительной компанией по договору купли-продажи от 07.07.1992 на основании постановления администрации г. Перми о регистрации домовладений государственного фонда от 12.08.1992 N 720, его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, в силу чего оно вправе сдавать спорные помещения в аренду.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Почта России", ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между правопредшественником общества "Сбербанк России" - акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество; арендодатель) и предприятием "Почта России" (арендатор) 01.04.2008 заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 181,8 кв. м, из них: 150,8 кв. м - основной, 31 кв. м - общей площади в совместное пользование с третьими лицами, что для целей исчисления арендной платы составляет 15,5 кв. м, расположенного на первом этаже двухэтажного панельно-кирпичного здания, пристроенного к жилому девятиэтажному дому по адресу: г. Пермь, ул. Кабельщиков, д. 85а, на срок одиннадцать месяцев. Указанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2008.

Между этими же лицами 23.03.2009 заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 147 кв. м, из которых: 116 кв. м (помещение N 31 на экспликации) - основной, 31 кв. м (помещения N 26, 27, 28, 29, 30, 32) - общей площади в совместное пользование с третьими лицами, для целей исчисления арендной платы - 131,5 кв. м, расположенного на первом этаже вышеназванного здания, на срок с 01.09.2008 до 30.08.2009. Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 23.03.2009.

Впоследствии 31.12.2009 между истцом и ответчиком заключен договор N 6983 аренды нежилого помещения общей площадью 181,8 кв. м, из них: 150,8 кв. м (на экспликации - помещения N 24, 25, 37, 38, часть крыльца) - основной, 31 кв. м - общей площади (на экспликации - помещения N 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 35, 36) в совместное пользование с третьими лицами, для целей исчисления арендной платы - 166,3 кв. м, расположенного на первом этаже двухэтажного панельно-кирпичного здания, пристроенного к жилому девятиэтажному дому по адресу: г. Пермь, ул. Кабельщиков, д. 85а, на срок с 01.01.2010 до 30.12.2010. Указанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 31.12.2009.

По этим договорам предприятием "Почта России" уплачена арендная плата в общей сумме 4 236 001 руб. 14 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по делу N А50-1049/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2010, признано право хозяйственного ведения предприятия "Почта России" на часть помещений общей площадью 311,7 кв. м (номера на экспликации 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38), расположенных на первом этаже двухэтажного здания по адресу: г. Пермь, ул. Кабельщиков, д. 85а.

В рамках указанного дела судами установлено, что предприятие "Почта России" с момента постройки (с 1985 года) и на момент разграничения государственной собственности занимало указанные помещения, ввиду чего данные помещения в силу прямого указания закона - п. 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", относятся исключительно к федеральной собственности. При этом отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорные помещения и надлежащего документального оформления и закрепления в реестре федерального имущества не влияют на статус помещения как объекта федеральной собственности; зарегистрированное право собственности общества "Сбербанк России" не является препятствием для удовлетворения требований о признании на указанные помещения права хозяйственного ведения предприятия "Почта России".

Предприятие "Почта России", ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на ничтожность вышеназванных договоров аренды ввиду отсутствия у общества "Сбербанк России" прав на данное имущество, и полагая перечисленные по этим договорам в виде уплаченной арендной платы денежные средства неосновательным обогащением ответчика, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды, принимая во внимание, что судебными актами по делу N А50-1049/2010 установлен факт нахождения спорных помещений в федеральной собственности, в том числе и на момент заключения вышеназванных договоров аренды, обоснованно указали на отсутствие у ответчика законных оснований для получения арендной платы за пользование этими помещениями.

При этом, учитывая, что факт уплаты предприятием "Почта России" в пользу общества "Сбербанк России" арендных платежей в сумме 4 236 001 руб. 14 коп. подтвержден материалам дела и не оспаривается ответчиком, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции ст. 67, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся, по его мнению, в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, а также ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов - судебных актов (решения и постановления Государственного арбитража Пермской области) по делу N 96/У, которыми отказано государственному предприятию "Россвязьинформ" в удовлетворении иска о признании права хозяйственного ведения на часть помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Кабельщиков, д. 85, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании указанных норм права. Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что данные документы не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Ссылка общества "Сбербанк России" на наличие у него права собственности, в том числе и на спорные помещения, в силу чего оно вправе сдавать их в аренду, также подлежит отклонению, поскольку по существу направлена на переоценку выводов судов по ранее рассмотренному делу N А50-1049/2010, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2011 по делу N А50-2206/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мотовилихинского отделения N 1793(г. Пермь) - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г.Семенова

Судьи

А.А.Столяров Э.М.Маликова