Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2011 г. N Ф09-5317/11 по делу N А60-43984/2010

26 сентября 2011 г.

N Ф09-5317/11 Дело N А60-43984/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Васильченко Н. С., Пановой Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ИНН: 6670082105, ОГРН: 1056604019757); (далее - общество "Свердловэнергосбыт"), открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970); (далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2011 по делу N А60-43984/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" - Новоселова Е.А. (доверенность от 01.01.2011 N 157/2011);

общества "Свердловэнергосбыт" - Кравцов С.М. (доверенность от 19.05.2011 серии 66 АА N 0567954), Чернов Е.Н. (доверенность от 19.05.2011 серии 66 АА N 0567945).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Свердловэнергосбыт" о взыскании 2 145 026 руб. 12 коп. задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с апреля по июль 2009 года.

Решением суда от 24.03.2011 (судья Тимофеева А.Д.) исковые требования удовлетворены. С общества "Свердловэнергосбыт" в пользу общества "МРСК Урала" взыскано 2 145 026 руб. 12 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 (судьи Масальская Н.Г., Шварц Н.Г., Рубцова Л.В.) решение суда первой инстанции изменено. С общества "Свердловэнергосбыт" в пользу общества "МРСК Урала" взыскан 1 779 613 руб. 73 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. По мнению заявителя, выводы, изложенные в указанных судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что одновременное применение в расчетах между сторонами одноставочных и двухставочных тарифов согласовано в п. 8.3.1, 8.3.3 договора от 01.01.2007 N 7ГП (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2007 N 7), поэтому ответчик был вправе применить в отношении закрытого акционерного общества "Зелен камень" (далее - общество "Зелен камень") одноставочного тарифа с 01.06.2009, то есть с момента введения постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.05.2009 N 60-ПК одноставочного тарифа, без двустороннего письменного согласования с сетевой организацией (обществом "МРСК Урала").

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит постановление отменить, решение оставить в силе, исключить из мотивировочной части постановления следующий вывод: "пунктом 3.4.12 договора от 01.01.2007 N 7ГП в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2007 N 7 сторонами согласована обязанность ответчика как заказчика представлять исполнителю по каждой точке поставки на следующий период регулирования прогнозные годовые объемы отпуска электроэнергии и мощности потребителям заказчика из сети исполнителя по соответствующим уровням напряжения. При непредставлении заказчиком исполнителю указанной информации в установленные сроки исполнитель вправе применять в качестве заявленных на следующий год объемов услуг по передаче электрической энергии и мощности объемы фактически потребленных энергоресурсов текущего года, но не свыше заявленной соответствующими потребителями заказчика величин максимальной мощности за предыдущий период. Тем самым стороны предусмотрели в договоре возможность определения в расчетах фактических объемов мощности потребителей заказчика"; в абз. 8 стр. 11 постановления исключить слова "условиями договора в этом случае предусмотрена возможность определения в расчетах фактических объемов мощности потребителей ответчика". По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о возможности оплаты услуг по передаче электрической энергии исходя из фактических объемов мощности противоречит п. 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), согласно которому величина фактически использованной мощности может быть применена только в случае неоднократного нарушения потребителем величины заявленной мощности. Вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности произведенного ответчиком расчета стоимости услуг по передаче электрической энергии по ставке на содержание сетей исходя из фактических объемов мощности, рассчитанных на основании п. 69, 70 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), противоречит действующему законодательству. Заявитель указывает на отсутствие у общества "Зелен камень" интервальных приборов учета, позволяющих регистрировать и хранить часовые показатели нагрузки (профили), в связи с чем определение фактически потребляемой мощности невозможно. При толковании условий договора суд апелляционной инстанции неправильно применил положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выяснил действительную волю сторон и не исследовал протокол урегулирования согласованных разногласий от 04.08.2008 к дополнительному соглашению от 29.12.2007 N 7 (т. 1, л.д. 122-125), согласно которому пункт 3.4.12 договора не содержит положений о возможности применения в расчетах фактических объемов мощности.

Как следует из материалов дела, общество "Свердловэнергосбыт", являющееся гарантирующим поставщиком, на основании договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.09.2005 N 92490 осуществляет продажу обществу "Зелен Камень" (абонент) электрической энергии (мощности).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2009 по делу N А60-43321/2009 установлен факт потребления обществом "Зелен Камень" электрической энергии в период с марта по июль 2009 года на сумму 5 765 523 руб. 83 коп.

Услуги по передаче электрической энергии оказываются обществом "МРСК Урала". Между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 7ГП. Действие данного договора прекращено. Однако до заключения сторонами нового договора спорные отношения истца (сетевая организация) и ответчика (гарантирующий поставщик) по оказанию услуг по передаче электрической энергии, в том числе в интересах общества "Зелен Камень", регулируются указанным договором.

Судами установлено, что предметом разногласий между сторонами является порядок определения стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии по ставке за содержание сетей. Истец при расчете стоимости услуг использовал величину заявленной мощности и двухставочный тариф, а ответчик - величину фактической мощности с применением одноставочного и двухставочного тарифов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом в спорный период услуг, неисполнения ответчиком обязанности по оплате и правильности произведенного истцом расчета суммы задолженности. Оценив условия п. 3.5.3 договора от 01.01.2007 N 7ГП (в редакции протокола урегулирования разногласий), суд пришел к выводу, что договором предусмотрена возможность использования только величины заявленной мощности, указанной в приложении N 3 к договору (столбец N 13); величина фактической мощности может быть применена лишь в случае, определенном в подп. "а" п. 14 Правил N 861.

Судом установлено, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии в 2009 году производились по двухставочному тарифу, утвержденному постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 07.11.2008 N 136-ПК "Об утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые обществом "МРСК Урала" на территории Свердловской области".

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.05.2009 N 60-ПК утверждены и введены в действие с 01.06.2009 по 31.12.2009 единые котловые тарифы на услуги по передаче электрической энергии в двух вариантах (одноставочный и двухставочный).

Руководствуясь п. 58 Основ ценообразования, суд первой инстанции пришел к выводу, что одноставочный тариф не может быть применен при расчете спорной задолженности, поскольку уведомление об изменении варианта тарифа направлено ответчиком после издания постановления от 27.05.2009 N 60-ПК; действующее законодательство не предусматривает возможность изменения в одностороннем порядке варианта тарифа в середине календарного периода; в материалах дела отсутствует соглашение сторон об изменении варианта тарифа.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о доказанности факта оказания услуг, неисполнения ответчиком обязанности по оплате и правомерности применения истцом двухставочного тарифа. Изменяя решение, апелляционный суд исходил из того, что стороны в п. 3.4.12 договора согласовали возможность применения величины фактической мощности, в случае отсутствия данных о заявленной мощности потребителей заказчика. Поскольку величина заявленной мощности сторонами не согласована, договором предусмотрено условие о применении в данном случае величины фактической мощности, суд апелляционной инстанции признал расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с апреля по июль 2009 года, произведенный ответчиком исходя из фактически переданного объема энергии и заявленного количества усредненного годового числа часов использования мощности, правильным и взыскал в пользу истца 1 779 613 руб. 73 коп. долга.

Между тем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене ввиду следующего.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

Правила заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, включающие в себя существенные условия указанных договоров, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 2, 13 Правил N 861 условие о величине заявленной мощности является существенным условием договора об оказании услуг по передаче электроэнергии.

В силу пунктов 2, 12, 24, 26 Правил N 861 выбор величины заявленной мощности зависит исключительно от потребителя электрической энергии, от его потребности в полном или частичном использовании своего присоединенного к сетям сетевой организации электрооборудования.

Руководствуясь положениями п. 50, 51 Методических указаний, п. 59 Основ ценообразования, п. 13, 15 Правил N 861, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнение обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии должно осуществляться на основании величины заявленной мощности. Величина фактической мощности в силу п. 14 Правил N 861 может быть применена лишь в случае систематического (2 и более раза в течение календарного года) превышения потребителем величины заявленной мощности более чем на 10 процентов при определении обязательств по договору используется величина фактически использованной мощности в текущем периоде регулирования (подп. "а" п. 14 Правил N 861).

Вместе с тем, признавая доказанным факт согласования сторонами величины заявленной мощности потребителя в размере 1, 8 МВт со ссылкой на пункт 3.5.3 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) и приложение N 3 (столбец N 13), суд первой инстанции не учел, что в материалах дела отсутствует приложение N 3 к договору "Существенные условия договора по каждому потребителю заказчика". Таким образом, в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал доказанным факт, не исследовав доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что действующее законодательство предусматривает расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии по ставке на содержание сетей исходя из величины заявленной мощности, суд апелляционной инстанции изменил решение со ссылкой на п. 3.4.12 договора от 01.01.2007 N 7ГП в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2007 N 7. При этом суд апелляционной инстанции полагал, что в данном пункте стороны предусмотрели возможность применения величины фактической мощности, в случае отсутствия данных о заявленной мощности потребителей заказчика.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что указанное дополнительное соглашение подписано сторонами с протоколом разногласий и в материалах дела имеется протокол от 04.08.2008 урегулирования согласованных разногласий к дополнительному соглашению от 29.12.2007 N 7 (т. 1, л.д. 122-125), в котором пункт 3.4.12 договора изложен в иной редакции и в нем отсутствуют положения, процитированные в постановлении.

Кроме того, названный пункт договора предусматривает порядок предоставления гарантирующим поставщиком (обществом "Свердловэнергосбыт") исполнителю ("обществу МРСК Урала") документов с целью формирования тарифов на следующий год (в согласованной сторонами редакции) и последствия непредставления такой информации (в первоначальной редакции исполнителя), но не определяет объем договорных обязательств гарантирующего поставщика.

Делая вывод о необходимости применения величины фактической мощности, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание положения пунктов 1.1 и 3.5.1 договора (в редакции урегулирования согласованных разногласий) относительно обязанности исполнителя передавать электрическую энергию в пределах величины заявленной мощности.

Судом апелляционной инстанции также не исследован подписанный сторонами протокол урегулирования согласованных разногласий к договору от 01.01.2007 N 7ГП (т. 1, л.д. 73-74), предусматривающий следующую редакцию п. 3.5.3 договора: "Исполнитель обеспечивает передачу энергии потребителям в пределах величин заявленной мощности. Величины заявленной мощности, в пределах которой исполнитель или сетевые организации обеспечивают передачу электроэнергии потребителям, равны величинам мощности, указанным в приложении N 3 (столбец N 13). Передача потребляемой мощности большей, чем указано в приложении N 3 (столбец N 13) к договору, подлежит согласованию сторонами дополнительно после прохождения потребителем процедур, связанных с обеспечением получения им из сети исполнителя (СО) энергии (мощности) в увеличенном объеме".

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции без достаточных оснований не принял во внимание, что порядок определения объема оказанных услуг и их оплаты, как правильно установил суд первой инстанции, определен сторонами в разделах 7, 8 договора от 01.01.2007 N 7ГП.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть ниже следующее.

В п. 50 Методических указаний предусмотрено, что расчет единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии производится исходя из величины заявленной мощности потребителей.

В пункте 47 Правил N 861 установлена обязанность потребителя услуг по передаче электрической энергии уведомить сетевую организацию о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования тарифов.

При невыполнении потребителем услуг по передаче энергии изложенных требований законодательства об уведомлении о величине заявленной мощности и отсутствии в договоре об оказании услуг по передаче электроэнергии условия, предусматривающего в этом случае использование величины присоединенной мощности, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов при определении объема обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии Федеральная служба по тарифам Российской Федерации рекомендует использовать величину мощности, учтенную регулирующим органом при утверждении тарифа на основании Сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации (письмо Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 28.12.2009 N ЕП-9412/12 "Об оплате заявленной мощности").

Таким образом, при разрешении настоящего спора судам надлежало установить величину заявленной мощности, согласованной сторонами, а в случае несогласования сторонами таковой - исследовать вопрос о величине заявленной мощности, учтенной регулирующим органом при утверждении тарифа на основании Сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, исследовать обстоятельства дела относительно порядка определения объема договорных обязательств ответчика по оплате услуг истца по передаче электрической энергии, дать надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2011 по делу N А60-43984/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко Л.А. Панова