Екатеринбург |
|
10 марта 2015 г. |
Дело N А71-6214/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Ященок Т.П., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485; далее - Управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.08.2014 по делу N А71-6214/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница N 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801659098, ИНН 1826000510; далее - учреждение) - Ветрова А.Ю. (доверенность от 05.11.2014 N 01-1-17/5610);
Министерства экономики Удмуртской Республики (далее - Министерство) - Терентьев П.Ю. (доверенность от 31.12.2014).
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления от 08.05.2014 N АА 07-06/2014/45З.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство, автономная некоммерческая организация "Агентство конкурсных технологий Удмуртской Республики" (далее - организация), общество с ограниченной ответственностью "Квадрант" (далее - общество "Квадрант").
Решением суда первой инстанции от 20.08.2014 (судья Бушуева Е.А.) пункт 3 решения Управления от 08.05.2014 N АА 07-06/2014/45З признан незаконным.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 (судьи Щеклеина Л.Ю., Васева Е.Е., Цодикович В.М.) решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований, за исключением п. 4 оспариваемого решения антимонопольного органа. Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения.
В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что тот факт, что приложенная к заявке опись не была подшита к пакету остальных документов, признается технической ошибкой, не противоречащей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), которая не могла повлиять на возможность оценки конкурсной комиссией подлинности, достоверности и полноты всех документов, представленных в конкурсной заявке.
Кроме того, антимонопольный орган со ссылкой на ч. 1, 4, 5, 8 ст. 34, ч. 4 ст. 64 Федерального закона N 44-ФЗ, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что проект государственного контракта должен содержать размер штрафа в фиксированной сумме и порядок его определения. В связи с этим, по мнению Управления, невключение в проект государственного контракта размера штрафа в фиксированной сумме и порядка его определения является нарушением ч. 5, 8 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ и противоречит ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований оставить без изменения, кассационную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, 18.03.2014 Министерство разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении конкурса с ограниченным участием N 12-04/122-14 на право заключить государственный контракт на поставку молочной продукции; начальная (максимальная) цена контрактов установлена в размере 4 922 836 руб. 40 коп.
Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии на участие в конкурсе поступило три заявки: от общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - общество "Премиум"), общества "Квадрант", индивидуального предпринимателя Еникеев К.В. (далее - предприниматель).
Заявка общества "Премиум" признана несоответствующей требованиям Федерального закона N 44-ФЗ. Заявки общества "Квадрант" и предпринимателя признаны соответствующими требованиям названного закона.
Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии заявка общества "Квадрант" отклонена, как несоответствующая требованиям, указанным в конкурсной документации, поскольку опись документов не была прошита вместе с конкурсной заявкой. Поданная предпринимателем конкурсная заявка признана соответствующей требованиям закона.
В соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии по рассмотрению и оценке конкурсных заявок от 14.04.2014 конкурс признан несостоявшимся.
Учреждением с предпринимателем заключен контракт на поставку молочной продукции.
Общество "Квадрант" обратилось в Управление с жалобой на действия конкурсной комиссии по названному конкурсу.
Решением комиссии антимонопольного органа от 08.05.2014 N АА 07-06/2014-45З заказчик признан нарушившим ч. 5, 8 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ, аукционная комиссия учреждения признана нарушившей ч. 2 ст. 53 Федерального закона N 44-ФЗ.
При этом Управлением сделаны выводы о том, что конкурсная заявка общества "Квадрант" подана в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ, поскольку из буквального толкования ч. 4 ст. 51 Федерального закона N 44-ФЗ не следует, что опись документов должна быть прошита к конкурсной заявке.
Кроме того, по результатам проверки антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в проекте государственного контракта заказчиком предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком и поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в форме штрафа, при этом размер штрафа выражен в процентном отношении к цене контракта и отсутствует указание на фиксированную сумму, что является нарушением ч. 5, 8 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ.
Полагая, что названное решение Управления незаконно, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что опись является частью заявки и к описи должны предъявляться те же требования, что и к самой заявке, посчитал необоснованными содержащиеся в оспариваемом решении Управления выводы о том, что заявка общества "Квадрант" подана в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ, признал незаконным, несоответствующим Федеральному закону N 44-ФЗ п. 3 решения Управления.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным п. 2 решения Управления, суд первой инстанции посчитал обоснованными содержащиеся в оспариваемом решении выводы антимонопольного органа о признании учреждения нарушившим ч. 5, 8 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ, поскольку заключенный по итогам проведения конкурса контракт не содержит указания на фиксированную сумму штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком и поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, что является нарушением ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции, поддержав вывод суда первой инстанции о незаконности п. 3 оспариваемого решения Управления, сделав вывод о том, что на момент подготовки заказчиком (учреждением) конкурсной документации неизвестна цена договора, которая будет предложена победителем конкурса, учреждением в проекте контракта установлен фиксированный процент штрафных санкций от твердой цены договора, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, за исключением п. 4 оспариваемого решения антимонопольного органа.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, п. 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком обязательств предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения.
В соответствии с ч. 2 ст. 50 Федерального закона N 44-ФЗ к конкурсной документации должен быть приложен проект контракта, который является неотъемлемой частью конкурсной документации. При проведении конкурентных способов определения поставщиков, в частности при проведении открытых конкурсов в соответствии с п. 2 ст. 42 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик указывает в извещении начальную (максимальную) цену контракта (НМЦК).
На основании п. 1 ст. 54 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт.
Судом апелляционной инстанции верно указано, что установление заказчиком в проекте контракта размера штрафа, выраженного в конкретных процентах от цены контракта, является достаточным для целей соблюдения требования Федерального закона N 44-ФЗ, поскольку такое определение размера штрафа свидетельствует о том, что штраф установлен в виде фиксированной суммы, так как позволяет сторонам контракта однозначно определить сумму такого штрафа путем умножения цены контракта на установленный процент.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно сделал вывод об отсутствии со стороны учреждения нарушения ч. 5, 8 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 - 4 ст. 51 Федерального закона N 44-ФЗ правомерно посчитал необоснованными содержащиеся в оспариваемом решении выводы Управления о том, что заявка общества "Квадрант", в которой опись не была прошита вместе с конкурсной заявкой, подана в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ.
В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, за исключением п. 4 решения Управления, который не нарушает права и законные интересы учреждения, поскольку не предусматривает выдачу предписания.
Следует отметить, что доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А71-6214/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
Е.О. Черкезов |
Судьи |
Т.П. Ященок |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.