Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2015 г. N Ф09-251/15 по делу N ОСПАРИВАНИЕА50-10131/2014

Екатеринбург

10 марта 2015 г.

Дело N А50-10131/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия племенной завод "Верхнемуллинский" (далее - племенной завод "Верхнемуллинский") на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2014 по делу N А50-10131/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

племенного завода "Верхнемуллинский" - Носкова О.Е. (доверенность от 24.02.2015 N 7); Сабурова А.А. (доверенность от 24.02.2015 N 7);

закрытого акционерного общества "Комсомолец" (далее - общество "Комсомолец") - Федоринина О.Л. (доверенность от 06.06.2014).

Племенной завод "Верхнемуллинский" обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Комсомолец", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Управление Росимущества) о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды земельных участков, являющихся федеральной собственностью, расположенных в границах муниципального образования "Пермский муниципальный район" и имеющих кадастровые номера: 59:32:3980008:684, 59:32:3980008:685, 59:32:3980008:688, 59:32:3980008:690, 59:32:3980008:689, 59:32:3980008:691, 59:32:3980008:692, 59:32:3980008:693, 59:32:3980008:694, 59:32:3980008:695, 59:32:3980008:696, 59:32:3980008:697, 59:32:3980008:698, 59:32:3980008:699, 59:32:3980008:700, 59:32:3980008:702, 59:32:3980008:701, 59:32:3980008:703, 59:32:3980008:704 (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.08.2014 (судья Белокрылова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 (судьи Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе племенной завод "Верхнемуллинский" просит указанные судебные акты отменить, поскольку судами не приняты во внимание и не дана правовая оценка основаниям, по которым заявлены исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не исследован вопрос соблюдения Управлением Росимущества порядка проведения торгов, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 (далее - Постановление N 808), предусматривающего публикацию информационного сообщения о проведении торгов, а в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения, данное сообщение подлежало публикации в средствах массовой информации, являющихся официальным источником опубликования нормативно-правовых актов субъекта Российской Федерации, которым в силу п. 1.2 постановления Правительства Пермского края от 23.11.2007 N 293-п определена Пермская краевая независимая газета "Звезда".

Заявитель полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из преюдициальности решения Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2013 по делу N А50-23223/2012, тогда как оно таковым не является, поскольку вынесено не по тем правовым основаниям, по которым заявлены исковые требования.

Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе, спорные земельные участки должны были быть предоставлены племенному заводу "Верхнемуллинский" по истечении срока договора аренды на новый срок без проведения торгов, поскольку он приобрел право на спорные земельные участки без проведения торгов в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования (п. 7 ст.10 Закона N 101-ФЗ), а также в соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции), согласно которой по истечении срока договора аренды, указанного в ч. 1 и 3 настоящей статьи, заключение договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, осуществляется без проведения конкурса, аукциона если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, и учитывая положения п.11 ч.2, п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ), поскольку истец на момент проведения спорных торгов обладал всей совокупностью условий, предусмотренных указанной нормой и подтверждающих его право на продление срока действия ранее заключенного договора аренды без проведения торгов на 49 лет. По мнению заявителя, поскольку ранее возникшие права истца на спорные земельные участки (право постоянного (бессрочного) пользования, аренды) не отпали, не прекращены, не оспорены, истец имеет право на продление срока договора аренды на 49 лет, проведение торгов на право заключения договора аренды земельных участков является незаконным.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что Управлением Росимущества не были исполнены требования п. 8 постановление Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808, предусматривающего указание в извещении о проведении торгов сведений об обременениях прав на земельные участки, а именно о наличии государственной регистрации права аренды на земельные участки, являющиеся предметом торгов, за племенным заводов "Верхнемуллинский".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Комсомолец" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании постановления Администрации Пермского района Пермской области от 17.09.1992 N 41 совхозу "Верхнемуллинский" было выдано свидетельство о праве пользования на землю для сельскохозяйственного производства общей площадью 15293 га.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области от 02.03.2007 N 180-р было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования племенного завода "Верхнемуллинский" на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 59:32:398 00 08:0637, общей площадью 44395490 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, с/п Гамовско, земельные участки, образованные путем раздела указанного земельного участка, были предоставлены истцу в аренду на срок 4 года 11 месяцев.

Между Управлением Росимущества (арендодатель) и племенным заводом "Верхнемуллинский" (арендатор) 02.03.2007 были заключены договоры аренды земельных участков, имеющих кадастровые номера 59:32:3980008:684, 59:32:3980008:685, 59:32:3980008:688, 59:32:3980008:690, 59:32:3980008:689, 59:32:3980008:691, 59:32:3980008:692, 59:32:3980008:693, 59:32:3980008:694, 59:32:3980008:695, 59:32:3980008:696, 59:32:3980008:697, 59:32:3980008:698, 59:32:3980008:699, 59:32:3980008:700, 59:32:3980008:702, 59:32:3980008:701, 59:32:3980008:703, 59:32:3980008:704, на срок с 02.03.2007 по 31.01.2012.

Управлением Росимущества 11.04.2013 на официальном сайте Российской Федерации по интернет-адресу: http://www. torgi.gov.ru. было опубликовано извещение N 110413/0013716/01 о проведении открытого аукциона по продаже права аренды спорных земельных участков с указанием начальной цены - 171 290 руб. 67 коп.

К участию в аукционе были допущены претенденты: общество "Комсомолец", общество с ограниченной ответственностью "Возрождение", общество с ограниченной ответственностью "НПФ Садоводство", общество с ограниченной ответственностью "Весна", общество с ограниченной ответственностью "Русь", племенной завод "Верхнемуллинский", общество с ограниченной ответственностью "Пермагрокомплекс".

Победителем состоявшегося аукциона было признано общество "Комсомолец", предложившее наибольшую цену - 30 001 548 руб. 66 коп. (протокол от 28.05.2013 N 110413/0013716/01).

Управление Росимущества 31.05.2013 направило победителю аукциона проект договора аренды N 02524, который был возвращен обществом "Комсомолец" 11.06.2013 с протоколом разногласий.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 20.11.2013 по делу N А50-13471/2013 были удовлетворены исковые требования общества "Комсомолец", предъявленные к Управлению Росимущества, признано незаконным решение аукционной комиссии от 18.06.2013 о признании общества "Комсомолец" уклонившимся от подписания договора аренды, о направлении сведений в отношении общества "Комсомолец" для рассмотрения вопроса о включении в список недобросовестных поставщиков, о признании торгов несостоявшимися. На Управление Росимущества была возложена обязанность заключить договор аренды земельных участков от 21.05.2013 N 02524 в редакции протокола разногласий.

Полагая, что торги по продаже права аренды спорных земельных участков проведены с нарушением закона, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании торгов недействительными.

В силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Поскольку по смыслу указанных норм основанием для признания публичных торгов недействительными может являться не любое допущенное при их проведении нарушение, при рассмотрении иска об их оспаривании суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными, то есть повлияли ли они на определение результата торгов и повлекли ли за собой нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В силу п. 4 ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Постановлением N 808 утверждены Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков.

Судами установлено, что истец подал заявку на участие в оспариваемых торгах, но не стал их победителем, поскольку не предложил наибольшую цену.

Указанное истцом в качестве нарушения, допущенного при проведении оспариваемых торгов, отсутствие в конкурсной документации указания на наличие обременения земельных участков в виде их аренды, признано судами не существенным нарушением правил проведения торгов, не способным оказать влияние на результат торгов и повлечь нарушение прав и законных интересов истца, с учетом того, что, участвуя в торгах, истец знал о наличии такого обременения, в связи с чем обоснованно не принято в качестве основания для признания торгов недействительными.

Оспаривая проведенные торги, истец также сослался на принадлежащее ему преимущественное право на заключение договоров аренды на новый срок, а также на то, что земельные участки подлежали предоставлению в аренду без проведения конкурсных процедур.

Довод истца о том, что спорные земельные участки подлежали предоставлению в аренду без проведения торгов, обоснованно отклонен судами, с учетом следующего.

Суды верно исходили из необходимости соблюдения при предоставлении спорных земельных участков в аренду процедуры, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона N 101-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период), согласно которой передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения

о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. Положения настоящего пункта не распространяются на случаи, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи. В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2013 по делу N А50-23223/2012 были удовлетворены требования племенного завода "Верхнемуллинский", признано незаконным бездействие Управление Росимущества, выразившееся в отказе совершить предусмотренные законом действия по опубликованию в средствах массовой информации сообщения о предполагаемых для передачи в аренду земельных участках и направлении в адрес истца письма от 31.10.2012 N 01-16-17703/03 о возвращении документов ввиду отсутствия правовых оснований для продления заключенных с истцом договоров аренды земельных участков. На Управление Росимущества была возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов истца путем опубликования в средствах массовой информации сообщения о наличии предполагаемых для передачи в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с указанием в сообщении сведений о преимущественном праве истца на заключение договоров аренды в отношении спорных земельных участков.

Во исполнение указанного судебного акта Управлением Росимущества произведена соответствующая публикация о предстоящем предоставлении спорных земельных участков.

В связи с поступлением нескольких заявлений о передаче спорных земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, они были выставлены на торги, что правильно признано судами правомерным с учетом положений п. 2 ст. 10 Закона N 101-ФЗ.

Доводы о нарушении оспариваемыми торгами преимущественного права истца на заключение договоров аренды на новый срок также получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

В силу п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Согласно ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендодатель отказал арендатору, надлежаще исполняющему свои обязанности в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Согласно п. 3 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 73), положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему в силу ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок. Такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору.

Между тем, судами установлено, что истец не воспользовался соответствующим способом защиты преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в признании оспариваемых торгов недействительными.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами подлежащих, по его мнению, применению положений ч. 1, 3, 9 ст. 17.1 Закона о конкуренции о заключении договора аренды на новый срок без проведения торгов отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 2 ст. 17.1 Закона о конкуренции указанный в ч. 1 данной статьи порядок заключения договоров (без проведения аукциона) не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Оснований для применения положений п. 7 ст.10 Закона N 101-ФЗ, вопреки доводам заявителя жалобы, у судов также не имелось с учетом установленных обстоятельств дела, в том числе того, что оспариваемые торги проводились не для целей заключения договоров аренды в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Также несостоятельны ссылки заявителя жалобы на положения п.11 ч.2, п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ (далее - Закон N171-ФЗ), вступившие в силу только с 15.03.2015, а также с учетом того, что в силу п. 5 ст. 34 Закона N 171-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу данного Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона N 101-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 171-ФЗ) опубликовано сообщение о наличии предлагаемых для передачи в аренду и находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, предоставление таких земельных участков осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона N 101-ФЗ (в ранее действовавшей редакции), но не позднее 1 января 2018 года.

Не могли быть приняты судами в качестве оснований для признания оспариваемых торгов недействительными и доводы о незаконности их проведения в отношении земельных участков, право аренды на которые зарегистрировано за истцом и не прекращено, поскольку данное обстоятельство не относится к нарушениям правил проведения торгов; кроме того, в силу п. 13 постановление Пленума ВАС РФ N 73 указанное обстоятельство не влечет и недействительности заключенного в отношении такого имущества договора аренды. Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки. Также наличие в ЕГРП записи об аренде недвижимой вещи не препятствует внесению в реестр записи о другом договоре аренды той же вещи.

Довод заявителя жалобы о том что, извещение о торгах не было опубликовано в газете "Звезда", не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, так как он ранее истцом не заявлялся, в качестве основания оспаривания торгов не приводился, в связи с чем не являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. В силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции или постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2014 по делу N А50-10131/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия племенной завод "Верхнемуллинский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

А.Ю. Смирнов А.А. Столяров