Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2011 г. N Ф09-6099/11 по делу N А76-574/2011

27 сентября 2011 г.

N Ф09-6099/11 Дело N А76-574/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Токмаковой А.Н., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - инспекция) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А76-574/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Мосеева О.А. (доверенность от 21.02.2011 N 1), Лебедева Н.А. (доверенность от 21.02.2011 N 2);

общества с ограниченной ответственонстью "Джей Ви Пи-Урал" (далее - общество) - Киндеева И.А. (доверенность от 01.12.2010 N 21юр).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 13.10.2010 N 64 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.04.2011 (судья Трапезникова Н.Г.) в части отказа общества от заявленных требований производство по делу прекращено. Заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 62 522 руб. 50 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 (судьи Бояршинова Е.В., Костин В.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции от 13.10.2010 N 64 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 625 224 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 62 277 руб. 52 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 62 522 руб. 50 коп. отменено. Требования общества в указанной части удовлетворены. Решение инспекции от 13.10.2010 N 64 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 625 224 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 62 277руб. 52 коп, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 62 522 руб. 50 коп. признано недействительным.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное толкование судом апелляционной инстанции ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 38, п. 2 ст. 154, п. 3 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога за добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 16.09.2010 N 48 и принято решение от 13.10.2010 N 64ю.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, а также ему предложено уплатить недоимку и пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 08.12.2010 N 16-07/004193 решение инспекции утверждено.

Полагая, что принятое инспекцией решение в части нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что безвозмездная передача обществом результатов работ по улучшению арендованного имущества собственнику этого имущества является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии подп. 1 п. 1 ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

За пользование имуществом арендатор согласно ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату (арендную плату).

Статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Если арендатор с согласия арендодателя произвел улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, то в соответствии со ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Уралграфит" были заключены договоры субаренды от 01.04.2008 N 39-21, от 05.10.2008 N 30/01-08/179-21-08, от 15.07.2008 N 110-21-08, от 05.10.2008 N 30/01-08 железнодорожных подъездных путей N 5, 7, по условиям которых арендодатель предоставляет арендатору в аренду (субаренду) имущество в состоянии, соответствующем условиям, предъявляемым к имуществу (железнодорожные подъездные пути N 5,7).

Пунктами 2.2.1, 2.2.3 договоров установлено, что субарендатор (арендатор) несет расходы по содержанию железнодорожных путей, капитальному и текущему ремонту. При этом понесенные расходы по капитальному ремонту, учитывает в своих расходах. На субарендатора (арендатора) возложена обязанность осуществлять текущий и капитальный ремонт имущества.

В соответствии с п.2.2.4 договоров по истечении срока субаренды, субарендатор обязан вернуть имущество арендодателю в надлежащем состоянии с учетом нормального износа по акту приема-передачи.

В приложении N 1 к вышеуказанным договорам субаренды представлен расчет арендной платы каждого пути, в состав которой не входит возмещение затрат на ремонт железнодорожных путей N 5 и N 7.

В период с 01.04.2008 по 24.04.2009 собственником железнодорожных путей N 5 и N 7 являлось закрытое акционерное общество "Уралграфит".

По договору купли-продажи от 24.04.2009 N 9 и акту приема-передачи от 24.04.2009 закрытое акционерное общество "Уралграфит" передало данные железнодорожные пути в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Уралинвест".

Впоследствии закрытое акционерное общество "Уралграфит" было ликвидировано 29.07.2009.

С новым собственником железнодорожных путей - обществом с ограниченной ответственностью "Уралинвест", обществом также заключен договор аренды от 20.06.2009 на тех же условиях.

В ходе эксплуатации путей обществом проведен их капитальный ремонт.

По мнению инспекции, общество безвозмездно передало арендодателю результаты работ по улучшению арендованного имущества, поэтому должно было исчислить налог с данной операции.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал вывод налогового органа ошибочным, поскольку арендатор исполнил обязанности по ремонту путей за свой счет в соответствии с условиями заключенного договора аренды, целью проведения работ являлось удовлетворение личных потребностей арендатора, а не улучшение его состояния для арендодателя (исключительно в интересах последнего).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях главы 21 Кодекса передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, на основании изложенных норм права для формирования облагаемого налогом на добавленную стоимость оборота необходимо установить факт передачи заявителем арендодателю неотделимых улучшений в форме реализации, то есть передачи права собственности.

При этом согласно п. 2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации при передаче товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 Кодекса.

В рассматриваемом случае не возникла реализация в смысле передачи результатов выполненных работ одним лицом для другого, как это определено ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку общество не выполняло работы по улучшению арендованного имущества для арендодателя, а заказывало работы по ремонту арендованного имущества (железнодорожных путей) для его поддержания в надлежащем техническом состоянии без цели их последующей реализации арендодателю.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в проверяемом периоде, при смене собственника арендуемого имущества, договор аренды действовал на первоначальных условиях, и произошла лишь смена арендодателя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что неотделимые улучшения арендуемого имущества обществом первоначальному арендодателю не передавались, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной сделал правильный вывод о том, что налоговый орган не доказал наличия оснований для доначисления обществу спорных сумм налога на добавленную стоимость, в том числе факта безвозмездной передачи обществом прав на неотделимые улучшения арендованного имущества (совершения налогооблагаемой операции), поэтому правомерно признал недействительным оспариваемое решение в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 625 224 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 62 277 руб. 52 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 62 522 руб. 50 коп.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А76-574/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

А.Н. Токмакова Д.В. Жаворонков