Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2015 г. N Ф09-338/15 по делу N А50-14472/2013

Екатеринбург

10 марта 2015 г.

Дело N А50-14472/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Краснобаевой И.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свет-Пермская Механизированная колонна N 42" (далее - общество "СПМК-42") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А50-14472/2013 Арбитражного суда Пермского края по заявлению общества "СПМК-42" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 874 618 руб. 46 коп., рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный участок N 42" (далее - общество "Строительно-монтажный участок N 42", должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2013 в отношении общества "Строительно-монтажный участок N 42" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Фищук А.А. Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.10.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2014 общество "Строительно-монтажный участок N 42" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением суда 29.04.2014 конкурсным управляющим утверждена Муравьева Юлия Николаевна. Определением суда от 27.06.2014 Муравьева Ю.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 18.09.2014 конкурсным управляющим утверждена Галактионова Светлана Ивановна.

Общество "СПМК-42" 03.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 874 618 руб. 46 коп., из них 2 378 388 руб. 35 коп. - задолженность по оплате за переданный товар по товарным накладным за период с 28.02.2010 по 30.06.2011, 19 470 руб. - задолженность по оплате услуг по аренде автотранспорта, 2 476 760 руб. 11 коп. - задолженность по соглашению от 31.03.2010 N ЛТ-374/10 о переводе долга.

Определением суда от 08.05.2014 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Транс" (далее - общество "Лукойл-Транс").

Определением суда от 12.09.2014 (судья Копанева Е.А.) требования общества "СПМК-42" признаны обоснованными в сумме 4 874 618 руб. 46 коп. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 10.11.2014 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 12.09.2014 отменено; требования общества "СПМК-42" признаны обоснованными в сумме 1 990 277 руб. 73 коп. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении остальной части требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе общество "СПМК-42" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, полагая, что суд апелляционной инстанции необоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; указывает на то, что в период с 21.03.2014 по 27.06.2014 конкурсным управляющим должника являлась Муравьева Ю.Н., ею был представлен отзыв, в котором она не заявляла каких-либо возражений относительно требований общества "СПМК-42", участие в судебном заседании вновь назначенного конкурсного управляющего являлось не обязательным, соответственно, права должника не были нарушены. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности в отношении требования в сумме 2 476 760 руб. 11 коп., составляющей задолженность по соглашению от 31.03.2010 N ЛТ-374/10 о переводе долга; считает, что в соглашении не установлен срок исполнения обязательства по оплате долга, поскольку в соглашении указано, что порядок погашения суммы долга перед кредитором определяется сторонами дополнительно, однако никаких дополнительных согласований не было, поэтому с учетом норм абз. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, то есть в данном случае с 03.12.2013 (с момента обращения в арбитражный суд с требованием), так как ранее с требованием об оплате долга кредитор не обращался. Заявитель также считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования в отношении оплаты арендных услуг по актам от 28.02.2010, от 31.03.2010, от 31.10.2010, от 30.11.2010 ввиду пропуска срока исковой давности, считает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что услуги по аренде а/крана КС-3274 были длящимися, ежемесячно арендовался один и тот же кран.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Галактионова С.И. просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что при рассмотрении требования общества "СПМК-42" в суде первой инстанции представитель должника не участвовал, судом первой инстанции требование рассмотрено 12.09.2014, а конкурсный управляющий Галактионова С.И. была утверждена определением суда от 18.09.2014, таким образом, должник был лишен возможности реализовать свое право на подачу заявления о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; считает, что по всем требованиям, обязательства по которым возникли до 03.12.2010, истек трехгодичный срок исковой давности, в том числе и по соглашению о переводе долга от 31.03.2010 N ЛТ-374/10, которым установлено, что расчеты между сторонами производятся в срок до 31.03.2010.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требований в отношении задолженности в сумме 2 476 760 руб. 11 коп. по соглашению от 31.03.2010 N ЛТ-374/10 о переводе долга и 19 470 руб. задолженности по оплате услуг по аренде автотранспорта), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.10.2013 в отношении общества "Строительно-монтажный участок N 42" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Фищук А.А. Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.10.2013.

Общество "СПМК-42" 03.12.2013 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 874 618 руб. 46 коп., из них 2 378 388 руб. 35 коп. - задолженность по оплате за переданный товар по товарным накладным за период с 28.02.2010 по 30.06.2011, 19 470 руб. - задолженность по оплате услуг по аренде автотранспорта за период февраль, март, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года, январь - июнь 2011 года, 2 476 760 руб. 11 коп. - задолженность по соглашению от 31.03.2010 N ЛТ-374/10 о переводе долга.

Поскольку требование общества "СПМК-42" было заявлено по истечении 30 дней, установленных ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для предъявления требований, данное общество было уведомлено судом первой инстанции о том, что требование будет рассмотрено после введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Решением суда от 13.03.2014 общество "Строительно-монтажный участок N 42" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением суда 29.04.2014 конкурсным управляющим утверждена Муравьева Ю.Н.

Определением суда от 21.03.2014 требование общества "СПМК-42" было принято к производству и назначено к рассмотрению.

В ходе рассмотрения требования конкурсным управляющим Муравьевой Ю.Н. представлен отзыв, в котором указано об отсутствии позиции по предъявленному требованию общества "СПМК-42". Определением суда от 27.06.2014 Муравьева Ю.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции рассмотрел требование общества "СПМК-42" и, установив, что задолженность в сумме 4 874 618 руб. 46 коп. подтверждена надлежащими доказательствами, учитывая, что возражений по требованию кредитора от участвующих в деле лиц не поступило, определением от 28.08.2014 (в полном объеме изготовлено 12.09.2014) признал заявленные требования общества "СПМК-42" обоснованными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника Галактионовой С.И., установил, что Муравьева Ю.Н. была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением суда от 27.06.2014, вновь конкурсный управляющий (Галактионова С.И.) был утвержден определением суда от 18.09.2014, то есть уже после вынесения судом первой инстанции определения от 12.09.2014 о включении требования общества "СПМК-42" в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание, что в период с 27.06.2014 по 18.09.2014 конкурсный управляющий должника не утверждался, возложение обязанностей конкурсного управляющего в указанный период на иного арбитражного управляющего из материалов дела не усматривается, учитывая, что конкурсный управляющий исполняет обязанности руководителя должника и представляет интересы конкурсных кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в сложившейся ситуации должник был лишен права на судебную защиту, на заявление возражений по существу заявленных требований, что является нарушением норм процессуального права - ст. 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим Галактионовой С.И. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев требование общества "СПМК-42" с учетом заявления должника о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование в сумме 1 990 277 руб. 73 коп. задолженности по оплате полученного товара (1 976 117 руб. 73 коп.) и оказанных арендных услуг (14 160 руб.). В названной части постановление суда апелляционной инстанции не оспаривается.

В удовлетворении остальной части требований суд апелляционной инстанции отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между должником и кредитором сложились отношения по поставке товаров, в период с 28.02.2010 по 30.06.2011 должнику был поставлен товар на общую сумму 2 378 388 руб. 35 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными; денежные средства за поставленный товар должником перечислены не были.

Кроме того, должнику кредитором в период с 28.02.2010 по 30.06.2011 в аренду предоставлялся а/кран, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг за февраль, март, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года, январь - июнь 2011 года, согласно которым арендная плата за месяц составляет 1770 руб.; оплата кредитору должником не произведена, общая сумма задолженности составляет 19 470 руб.

Между должником, кредитором (обществом "СПМК-42") и обществом "Лукойл-Транс" заключено соглашение от 31.03.2010 N ЛТ-374/10 о переводе долга (делегация) и зачете взаимных платежных требований сторон, согласно которому должник перевел свой долг перед обществом "Лукойл-Транс" в сумме 2 476 760 руб.11 коп. кредитору, кредитор погашает сумму долга перед обществом "Лукойл-Транс" в указанном размере путем зачета взаимных платежных требований, а должник обязуется погасить образовавшуюся сумму долга перед кредитором в порядке, согласуемом сторонами дополнительно. При этом по условиям соглашения окончательные расчеты между сторонами настоящего соглашения оформляются в срок до 31.03.2010.

Общество "Лукойл-Транс" представило отзыв, в котором указывает на то, что взаиморасчеты с обществом "СПМК-42" произведены в полном объеме.

Доказательств погашения должником кредитору долга в сумме 2 476 760 руб. 11 коп. в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что наличие задолженности в общей сумме 4 874 618 руб. 46 коп. подтверждено надлежащими доказательствами; между тем, не оспаривая фактического выполнения кредитором работ и оказания услуг, а также исполнения им обязательств должника перед третьим лицом, конкурсный управляющий должника заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196, 200 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в момент спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным доводы конкурсного управляющего должника о том, что поскольку кредитором требование в арбитражный суд направлено 03.12.2013, соответственно, по всем требованиям, обязательства по оплате которых возникли до 03.12.2010, срок исковой давности истек; доказательств прерывания течения срока исковой давности в порядке ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Проанализировав товарные накладные на общую сумму 2 378 388 руб. 35 коп., и установив, что в отношении требований об оплате товара, поставленного в период с 28.02.2010 по 30.06.2011, срок исковой давности истек в отношении задолженности в сумме 402 270 руб. 62 коп., суд апелляционной инстанции отказал в указанной части в удовлетворении требования и признал обоснованным требование в сумме 1 976 117 руб. 73 коп. При этом постановление суда апелляционной инстанции в части включения требования в реестр в сумме 1 976 117 руб. 73 коп. не оспаривается.

Исследовав требование в отношении задолженности в сумме 19 470 руб. по оплате услуг по аренде автотранспорта за период февраль, март, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года, январь - июнь 2011 года (ежемесячная плата в сумме 1770 руб.), суд апелляционной инстанции с учетом норм п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что срок оплаты по акту от 30.11.2010 наступил не ранее 07.12.2012, то есть по данному акту и позднее оформленным актам срок исковой давности не пропущен, и признал обоснованной задолженность по арендным платежам в сумме 14 160 руб., в отношении задолженности по оплате арендных услуг за февраль, март, октябрь 2010 года в общей сумме 5310 руб. отказал. Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что услуги по аренде автокрана являлись длящимися, поэтому срок исковой давности следовало исчислять с окончания действия услуги, то есть с 30.06.2011, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Отклоняя названный довод, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что на основании подписанных сторонами актов оказания услуг и счетов-фактур оказание этих услуг следует считать разовыми сделками, обязательства по оплате которых возникли с момента подписания каждого акта и выставления соответствующего счета-фактуры.

Исследовав содержание соглашения от 31.03.2010 N ЛТ-374/10 о переводе долга (делегация) и зачете взаимных платежных требований сторон, суд апелляционной инстанции установил, что по условиям соглашения окончательные расчеты между сторонами настоящего соглашения оформляются в срок до 31.03.2010, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что началом течения срока исковой давности является 31.03.2010, следовательно, на момент обращения кредитора в арбитражный суд (03.12.2013) трехгодичный срок исковой давности в отношении требования в размере 2 476 760 руб. 11 коп. пропущен.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в соглашении имеется условие о дополнительном согласовании порядка погашения суммы долга, однако никаких дополнительных согласований не было, поэтому, по мнению заявителя, следует считать несогласованным срок исполнения обязательства, не принимается как несоответствующий содержанию соглашения от 31.03.2010 N ЛТ-374/10, поскольку данное условие, на которое ссылается заявитель, указывает на порядок исполнения обязательства и не касается условия о сроке исполнения обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о пропуске кредитором срока исковой давности в отношении требований, обязательства по исполнению которых возникли до 03.12.2010, и правомерно отказал в их удовлетворении.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отклоняются.

Установив, что в период с 27.06.2014 по 18.09.2014 обязанности конкурсного управляющего должника никто не исполнял, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в сложившейся ситуации должник был лишен права на судебную защиту, на заявление возражений по существу заявленных требований, что является нарушением норм процессуального права - ст. 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Нарушений норм ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А50-14472/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Свет-Пермская Механизированная колонна N 42" Филипьева Вячеслава Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

И.А. Краснобаева О.Н. Новикова