Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2015 г. N Ф09-10128/14 по делу N А76-13369/2014

Екатеринбург

10 марта 2015 г.

Дело N А76-13369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О. В.,

судей Краснобаевой И. А., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального жилищно-коммунального предприятия "ЖКУ" Озёрского городского округа (далее - предприятие "ЖКУ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2014 по делу N А76-13369/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия "ЖКУ" - Ипатова Л.М. (доверенность от 12.01.2015 N 1).

Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области (ОГРН 1027401184447; далее - Управление имущественных отношений) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предприятию "ЖКУ" (ОГРН 1027401177870) о взыскании части прибыли в сумме 3 336 627 руб. 67 коп. и 146 606 руб. 42 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Озерского городского округа (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2014 (судья Воронин А.Г.) исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по уплате части прибыли в сумме 3 076 500 руб. и 146 606 руб. 42 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (с учетом определения об исправлении опечатки и арифметических ошибок от 22.09.2014).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) решение суда от 22.09.2014 изменено. С предприятия "ЖКУ" в пользу Управления имущественных отношений в доход бюджета Озерского городского округа взыскано 3 076 500 руб. прибыли, 120 137 руб. 33 коп. пени, всего 3 196 637 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, предприятие "ЖКУ" просит указанные судебные акты отменить, а также распределить в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судебные расходы, понесенные ответчиком. Заявитель утверждает, что основанием возникновения у него обязательства по перечислению части прибыли является определение и утверждение в установленном порядке размера (процента) указанной части прибыли. Между тем для предприятия "ЖКУ" указанный процент отчисления части прибыли на 2008, 2009, 2010, 2012 год не устанавливался, балансовые комиссии администрации округа в отношении предприятия не проводились. Заявитель кассационной жалобы полагает, что при таких обстоятельства основания для перечисления им части прибыли в бюджет отсутствуют. По его мнению, имеющиеся в материалах дела акты сверки также не являются основанием для взыскания с него спорных сумм.

Кроме того, предприятие "ЖКУ", ссылаясь на то, что в период с 03.08.2006 по 08.08.2013 оно находилось в процессе ликвидации, исходя из содержания ст. 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что Управление имущественных отношений по требованиям об уплате части прибыли является для ответчика не кредитором, а представителем собственника (учредителя), и ему должно быть передано всё имущество, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, а не денежные средства в виде части прибыли. В связи с этим требования о перечислении части прибыли за 2008, 2009, 2010, 2012 год являются неправомерными.

По мнению заявителя кассационной жалобы, надлежащим истцом по делу является Озерский городской округ в лице отраслевого (функционального) органа администрации - Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области.

Также предприятие "ЖКУ" утверждает, что судами не применен срок исковой давности по требованиям за 2010 год.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, предприятие "ЖКУ" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.11.1993; учредителем и собственником его имущества является Озерский городской округ Челябинской области; полномочия учредителя и собственника имущества предприятия осуществляет администрация.

Управление имущественных отношений зарегистрировано в качестве юридического лица 10.11.2011; является отраслевым (функциональным) органом администрации Озерского городского округа, созданным в целях обеспечения реализации функций администрации в сфере имущественных правоотношений, в том числе, осуществления прав собственника муниципального имущества, управления и распоряжения земельными участками, находящимися в ведении Озерского городского округа в соответствии с муниципальными правовыми актами; осуществляет права главного распорядителя бюджетных средств для учреждений, подведомственных Управлению в соответствии с Перечнем главных администраторов доходов, утвержденным Собранием депутатов Озерского городского округа.

Постановлением первого заместителя главы Озерского городского округа Челябинской области от 03.08.2006 N 1125 предприятие "ЖКУ" ликвидировано, соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 11.08.2006.

Постановлением администрации от 01.08.2013 N 2330 процедура ликвидации предприятия "ЖКУ" прекращена, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 08.08.2013.

Как следует из документов бухгалтерской отчетности предприятия "ЖКУ", в бюджет Озерского городского округа подлежали уплате следующие суммы (часть прибыли, оставшейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей):

за 2008 год - 1 128 150 руб. (7 521 000 руб. x 15%) в срок не позднее 01.05.2009;

за 2009 год - 528 000 руб. (1 056 000 руб. x 50%) в срок не позднее 01.05.2010;

за 2010 год - 995 500 руб. (1 991 000 руб. x 50%) в срок не позднее 01.05.2011;

за 2012 год - 2 081 000 руб. (416 200 руб. x 50%) в срок не позднее 01.05.2013.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 31.05.2013, задолженность ответчика перед бюджетом Озерского городского округа составила 3 736 650 руб.

В адрес предприятия "ЖКУ" истцом направлялись также для подписания акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, которые были возвращены ответчиком без подписи ввиду несогласия с начисленной суммы пени за несвоевременное внесение платежей в бюджет. Предприятие "ЖКУ" представило свой вариант акта сверки без учета пени.

Письмом от 11.02.2014 N 28-06-14/563 истец потребовал от ответчика погасить задолженность перед бюджетом Озерского городского округа по состоянию на 31.12.2013 в сумме 3 483 630 руб., в том числе пени - 147 000 руб.

Поскольку указанное требование ответчиком исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признавая исковые требования обоснованными, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Кодексом.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранности принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет права на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия (п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно пункту 2.2. Положения о порядке перечисления в бюджет Озерского городского округа части прибыли муниципальных унитарных предприятий, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, утвержденного Постановлением главы администрации от 28.05.2009 N 1605 (далее - Положение о порядке перечисления в бюджет городского округа части прибыли от 28.05.2009 N 1605) размер отчислений части прибыли от использования муниципального имущества, оставшейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей и подлежащей перечислению в бюджет округа, утверждается постоянно действующей балансовой комиссией администрации округа по каждому муниципальному унитарному предприятию и составляет не менее 15%.

На основании Постановления главы администрации от 05.05.2010 N 1639 в Постановление от 28.05.2009 N 1605 внесены изменения: за 2009 год и последующие периоды размер отчислений части прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей и подлежащей перечислению в бюджет округа, утверждаются постоянно действующей балансовой комиссией администрации округа по каждому муниципальному предприятию и составляет не менее 50%.

Судами указано, что доказательств, свидетельствующих об утверждении балансовой комиссией администрации процента (размера) отчислений части прибыли для ответчика, утверждения плана (программы) финансово-хозяйственной деятельности предприятия в отношении предприятия "ЖКУ" в период нахождения в процедуре ликвидации, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, поскольку обязанность муниципального унитарного предприятия по перечислению части прибыли установлена законодательством (п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, Положение о порядке перечисления в бюджет городского округа части прибыли от 28.05.2009 N 1605), минимальный процент (размер) отчислений части прибыли в бюджет предусмотрен постановлениями главы администрации Озерского городского округа, суды сделали верный вывод о том, что соответствующая обязанность у предприятия "ЖКУ" была в спорный период.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании части прибыли за период с 2008 по 2010 год.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает право лица на защиту нарушенных прав в судебном порядке исковой давностью. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 названного Кодекса). При наличии заявления надлежащего лица об истечении исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим основаниям (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правомерно указав, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения, оценив акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 31.05.2013, и учитывая, что он подписан сторонами 31.05.2013, суды обоснованного заключили, что в части платежей за 2008-2009 годы акт сверки составлен после истечения срока исковой давности, следовательно, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о перерыве течения срока исковой давности по указанным платежам.

Как следует из материалов дела, в период с 2011 по 2013 год ответчиком в бюджет Озерского городского округа перечислена часть прибыли за 2009 год в сумме 528 000 руб. и 868 000 руб. - за 2008 год.

Принимая во внимание, что истцом по платежам за 2008 год заявлено о пропуске срока исковой давности, суды сделали верный вывод о том, что в удовлетворении требования Управления имущественных отношений в части суммы, превышающей сумму, уплаченную ответчиком за 2008 год (260 150 руб.) должно быть отказано.

Рассматривая требования истца в части платежей за 2010, 2012 год, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, приняв во внимание акт сверки, подписанный сторонами 31.05.2013, суды обоснованно взыскали в бюджет Озерского городского округа часть прибыли ответчика, оставшуюся после уплаты налогов и иных обязательных платежей за 2010 год - в сумме 995 500 руб., за 2012 год - в сумме 2 081 000 руб., всего 3 076 500 руб.

Руководствуясь ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.3 Положения о порядке перечисления в бюджет городского округа части прибыли от 28.05.2009 N 1605, проверив расчет пени, представленный истцом, суд первой инстанции взыскал с ответчика 146 606 руб. 42 коп. пени.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера пени, суд апелляционной инстанции признал необоснованным взыскание пени в сумме 26 469 руб. 09 коп. за просрочку оплаты части прибыли в размере 660 150 руб., перечисленной в бюджет за 2008 год в 2013 году, то есть по истечении срока исковой давности, исходя из того, что исполнение должником обязанности по главному требованию по истечении срока исковой давности, не восстанавливает срок исковой давности по дополнительному требованию о неустойке. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика 120 137 руб. 33 коп. пени.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии оснований для перечисления ответчиком части прибыли в бюджет, о ненадлежащем истце и неприменении срока исковой давности по требованиям за 2010 год, с учетом изложенного, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2014 по делу N А76-13369/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального жилищно-коммунального предприятия "ЖКУ" Озёрского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

И.А. Краснобаева О.Н. Новикова