Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2015 г. N Ф09-68/15 по делу N А07-16220/2014

Екатеринбург

10 марта 2015 г.

Дело N А07-16220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Алексеевский" Республики Башкортостан (ИНН 0245004926, ОГРН 1020201303100; далее - совхоз "Алексеевский") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2014 по делу N А07-16220/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Уфа Реактив Комплект" (ИНН 0278185450, ОГРН 1120280002248; далее - общество "Уфа Реактив Комплект") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к совхозу "Алексеевский" о взыскании задолженности в сумме 903 120 руб. в рамках разовых сделок купли-продажи в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 (с учётом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.10.2014 (судья Салихова И.З.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 (судьи Малышев М.Б., Толкунов В.М., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе совхоз "Алексеевский" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на поставку истцом некачественной продукции. Общество "Уфа Реактив Комплект" осуществляло поставку азотной кислоты, не соответствующей требованиям действующих ГОСТов, ТУ и другиъх нормативно-технических документов. Паспорта качества продукции, переданные покупателю, являются подложными документами. Двухсторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2014 по 02.07.2014, на который ссылается суд первой инстанции, не подписан руководителем совхоза "Алексеевский".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Уфа Реактив Комплект" по товарным накладным от 02.01.2014 N 1, от 04.02.2014 N 5, от 31.03.2014 N 10, от 09.04.2014 N 15, от 07.05.2014 N 18, от 30.05.2014 N 21, от 02.06.2014 N 22, от 02.06.2014 N 23, от 06.06.2014 N 25, от 07.06.2014 N 26, от 19.06.2014 N 29 поставило в адрес совхоза "Алексеевский" товарно-материальные ценности, в том числе азотную кислоту "чда" на общую сумму 3 267 783 руб. 32 коп. и выставило соответствующие счета-фактуры на оплату продукции. Товар ответчиком был оплачен частично.

В связи с неполной оплатой ответчиком товара истец 08.07.2014 направил претензионное письмо с требованием о погашении задолженности в сумме 903 120 руб. 32 коп., которое получено ответчиком 11.07.2014 и оставлено без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате продукции, поставленной по вышеуказанным товарным накладным, в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта поставки спорной продукции; отсутствия доказательств ее оплаты; наличия оснований для присуждения истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму как последствия неисполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что между ними сложились отношения, связанные с поставкой товаров по разовым сделкам, к которым применяются нормы гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации если порядок проверки качества товара не установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи (п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации), то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Судами установлено и материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара, при этом его некачественность ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждена. В связи с изложенным суды правомерно удовлетворили заявленные требования на основании ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводу совхоза "Алексеевский" о несоответствии поставленной истцом азотной кислоты требованиям ГОСТ, ТУ и других нормативно-технических документов, а также о поставке товара по подложным документам (паспорта от 29.05.2012 N 335 и от 26.12.2013 N 955) также дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Суды исследовали письмо общества с ограниченной ответственностью "Новомосковский хлор" (далее - общество "Новомосковский хлор"), из которого следует, что азотная кислота марки "чда" с 01.11.2012 выпускается на предприятии общества "Новомосковский хлор" в соответствии с ТУ 2612-015-81277120-2012. Паспорта качества выдаются в аккредитованной лаборатории данного предприятия, указанные паспорта (от 29.05.2012 N 335 и от 26.12.2013 N 955) данным предприятием не выдавались. Кроме того, в данном письме указано, что представленные ответчиком паспорта качества уже долгое время не выдаются, в настоящее время паспорта качества имеют другой вид, а лаборант по фамилии Петруша не работает на данном предприятии более 7 лет.

Названному письму дана оценка судами двух инстанций, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими обязанность проверки качества товара при его получении покупателем и своевременного заявления возражений по качеству, суды исходили из того, что с уведомлением о ненадлежащем качестве поставленного товара ответчик обратился к истцу только после направления претензии о погашении задолженности, азотная кислота не была возвращена истцу, использована в полном объёме.

Довод заявителя жалобы о том, что двухсторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2014 по 02.07.2014 не подписан руководителем совхоза "Алексеевский" отклонен судами, поскольку факт поставки товара подтвержден иными представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о недоказанности возражений ответчика о поставке товара по вышеуказанным товарным накладным ненадлежащего качества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2014 по делу N А07-16220/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Алексеевский" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

А.А. Гайдук А.Д. Тимофеева